随着法官通过全国性命令阻碍特朗普，压力加大于美国最高法院 | 路透社

项目 1 共 4 美国最高法院在华盛顿，2021年5月17日。路透社/埃弗琳·霍克斯坦

美国最高法院在华盛顿，2021年5月17日。路透社/埃弗琳·霍克斯坦华盛顿，4月6日（路透社） - 共和党总统唐纳德·特朗普和他的民主党前任乔·拜登可能在很多问题上意见不合，但在一个问题上他们却达成了一致：需要削弱联邦法官迅速增加的强大武器。每位总统的顶级律师分别敦促美国最高法院限制法官发布全国性或“普遍”禁令的权力，这些禁令可以立即停止政府政策。路透社关税观察通讯是您每日了解最新全球贸易和关税新闻的指南。请在这里注册。

“这个法院应该声明够了就是够了，”当时担任特朗普政府代理美国律师总署的莎拉·哈里斯在3月13日的文件中告诉法官，寻求解除对他限制美国自动化的行政命令的束缚。出生权公民身份。拜登政府的总检察长伊丽莎白·普雷洛加在不到三个月前的新年夜上，试图解除一项被联邦法官冻结的反洗钱法，告诉法官们这些命令正在造成“重大干扰”。

单个法官发布全国性禁令的权力在特朗普是否能够迅速实施其激进议程的问题上变得至关重要，推动了 总统权力的界限。几个案件要么已经在等待最高法院的行动，要么正朝着九位法官的方向发展，涉及这样的司法命令。“没有总统喜欢这些，无论是民主党总统还是共和党总统，因为它们实际上是一种限制行政权力的方法，”弗吉尼亚大学法学教授阿曼达·弗罗斯特说，她研究过这些司法救济。

对最高法院或国会施加压力以限制这些禁令的呼声正在上升。特朗普在3月20日称这种情况为“有毒”并敦促最高法院采取行动。特朗普和其他共和党人已经 升级了对阻碍他 行政行动的法官的攻击 - 清除 联邦工作人员，关闭机构，削减联邦资金，禁止 跨性别者 服兵役，针对 被认为的敌人 并广泛回滚 工作场所多样性 计划等。总统呼吁国会弹劾 美国地区法官詹姆斯·博阿斯伯格，他发布命令停止迅速 驱逐 被指控的委内瑞拉 帮派 成员，在特朗普引用了一项鲜有使用的1798年法律后，引发了美国首席大法官约翰·罗伯茨的非凡 谴责。局势正在升级，博阿斯伯格周四暗示特朗普政府已 违反 他的命令。全国性禁令的有效性和起源在法律专家中备受争议。

这些全国性命令不是为了向起诉的特定原告提供救济 - 这是更常见的情况 - 而是停止政府对所有人执行某项政策，超出了特定案件中的当事方。法官们通常以他们认为的更广泛的伤害和维护全国法律的一致性为理由来证明他们的使用。

共和党和民主党都对单一联邦法官能够施加如此权力表示愤慨，声称这扭曲了诉讼过程并使司法政治化。然而，这些禁令已被反对党成员证明在遏制他们所认为的总统越权方面是有用的。

根据 统计，乔治城大学法学教授斯蒂芬·弗拉德克表示，自特朗普在1月重新上任以来，联邦地区法院在69%的案件中对原告请求的初步命令和禁令（包括普遍性和更有限的禁令）进行了裁定。## “两党共同的祸害”

控制众议院和参议院的国会共和党人已提出旨在限制普遍禁令的立法。

“它们是两党共同的祸害，”圣母大学法学教授塞缪尔·布雷在周三的参议院司法委员会听证会上表示。“从长远来看，普遍禁令的真正受害者是我们的民主。”

弗罗斯特在一次采访中表示，普遍禁令并不适用于每个案件。然而，弗罗斯特补充说，特朗普是“海报儿童”，说明为什么这些禁令应该继续存在，因为他单方面对法律进行大规模更改。

弗罗斯特表示，取消这些禁令“将允许总统公然违反宪法权利”，在达到最高法院所需的几个月或几年内。

三位不同的法官阻止全国范围内特朗普的行政命令，该命令将根据父母的移民身份拒绝在美国土壤上出生的婴儿的公民身份，法官们同意各个原告的观点，即特朗普的命令可能违反了宪法第十四修正案的公民权条款，该条款规定在美国出生的任何人都是公民。限制禁令仅保护起诉的个人将迫使其他父母证明他们自己的合法身份，以便婴儿被视为公民，一些“孩子在此之前将没有身份”，直到最高法院对此事作出裁决，弗罗斯特说。

大法官索尼娅·索托马约尔在2018年对法院支持特朗普在其第一任期内对几个穆斯林国家实施的旅行禁令表示异议时表示，在该问题上全国范围的禁令是必要的，以便为原告提供全面的救济。

过去，民主党人在法官使用这些禁令或类似命令来阻碍拜登的政策时表示失望，包括对美国公民的移民配偶的公民身份途径以及学生债务减免。德克萨斯州的一名联邦法官还试图下令将堕胎药米非司酮 - 该药于2000年获得联邦监管机构批准 - 从市场上撤下，拜登政府在最高法院成功上诉了这一决定。在星期三的参议院听证会上，民主党表示，国会对这种禁令的任何限制应在下任总统上任的四年后生效，以免立法被简单地用来保护特朗普的行为。

“一个相对较新的现象”

美国法律体系中普遍禁令的起源存在争议。

“据我所知，普遍禁令是一个相对较新的现象，”保守派最高法院法官尼尔·戈萨奇在2024年的一项裁决中写道，该裁决允许由共和党治理的爱达荷州对未成年人实施变性护理的禁令。一些法律学者对这一结论提出异议。

斯坦福法学院教授米拉·索霍尼表示：“戈萨奇法官对历史的看法过于狭隘，”她就此主题撰写了一篇学术论文。

索霍尼引用了1920年代、1930年代和1940年代的一些案例，其中法院提供了普遍救济或适用于案件原告以外的救济。

索霍尼说：“在1913年，最高法院本身就发布了一项禁令，保护全国范围内的非当事人报纸出版商。”

毫无争议的是，过去二十年来，全国性命令的数量在加速增长。2024年哈佛法律评论的一项研究发现，这些命令主要是由与执政党相对立的总统任命的法官发布的。

特朗普政府在向最高法院提交的文件中抱怨，仅在二月份就对他的政策施加的普遍禁令数量超过了拜登政府在其总统任期前三年内施加的数量。

索霍尼表示，这“并不令人惊讶，因为（特朗普的）行政命令和其他指令的速度极快且范围广泛。”特朗普在短短10周内签署了超过100项行政命令，而拜登在四年任期内签署了162项。

西北大学普利兹克法学院的法律程序专家莫妮卡·海蒙德表示，全国性禁令可以有效阻止被认为可能违法的行政行为，但它们也可能被滥用，并延迟由民主负责的机构通过的规则。

海蒙德说：“剥夺法院的这一权力将意味着他们有更少的方式来防止伤害。但全国性禁令也可能造成伤害。”她补充道：“我认为，法院是否应该有权发布全国性禁令的问题归结为你是否信任整体的司法过程。”

• 建议主题：
• 美国