将高食品价格归咎于贪婪通胀是错误的 - 彭博社
Ernie Tedeschi
价格确实很高。
摄影师：伊恩·沃尔迪/盖蒂图片社
副总统卡马拉·哈里斯的最近提议禁止价格欺诈在食品杂货行业引发了关于食品杂货价格、通货膨胀和市场力量的复杂问题。食品杂货店的加价似乎持续高于疫情前的水平。但不要急于得出市场力量是唯一解释的结论。
让我们从基本情况开始。食品杂货价格在2019年底到2024年初之间上涨了23.5%，而其他所有价格的涨幅为18%。仅仅因为食品杂货的通货膨胀超过了其他所有价格，并不能单独证明存在不道德的定价行为。如果真是这样，那么按定义，每个月一半的通货膨胀总是价格欺诈的结果！
上涨是真实的
食品杂货价格在疫情期间及之后增长速度快于其他价格
来源：经济分析局，作者计算
注意：以2019年第四季度为起始日期进行指数化。
考虑定价权的经济学家关注的不是整体价格，而是利润率和加价——后者是零售商在成本之上增加的销售价格。 1关于食品杂货行业收入和成本的最全面数据来自于人口普查局的季度财务报告（QFR），该报告汇总了大型公共和私人公司的财务数据。2
彭博社观点如果拜登想拯救联合国，他应该取消否决权英特尔不需要收购。它需要扭转局面。微软的三里岛交易是个好消息古巴、委内瑞拉和尼加拉瓜是联合国无法忽视的黑洞QFR显示，疫情期间杂货的加价上升，并且一直保持在高位，其表现与其他零售业形成鲜明对比（见下图）。2019年，杂货的平均加价从现金运营成本的5.3%上升到2022年第二季度的6.8%，并且一直保持在高位。非杂货零售的表现则截然不同。它们的加价在疫情后迅速上升，但随后回落到疫情前的水平，甚至略低于此。
粘性的利润
疫情期间杂货加价上升并且保持在较高水平
来源：美国人口普查局，作者计算
注：加价是净销售额减去现金运营成本再除以现金运营成本
这提出了最相关的问题，即疫情期间的通货膨胀有多少是由异常加价驱动的。单独来看，并不多。想象一下，如果消费者的杂货支出保持不变，但杂货店的加价保持在2019年的水平。这将意味着累计的杂货通货膨胀大约为22%，而不是23.5%，这仅解释了实际杂货通货膨胀的不到十分之一。3
但杂货通货膨胀并不是孤立发生的。自2019年以来，食品和饮料价格的上涨反映了整个经济的普遍价格压力。那么，另一个问题是，加价在多大程度上解释了相对于整体价格的杂货价格上涨。相对而言，自2019年以来，杂货价格的增长速度比其他所有价格快约5.5%。如果加价保持在2019年的水平，杂货价格将增长4%更快。因此，加价解释了疫情前相对杂货通货膨胀的约四分之一，这是一个更为实质的部分，但仍远未全部。
此外，在这些行业平均水平之下，不同公司之间的加价差异很大。下图比较了2019年至今一些最大的上市杂货商的平均加价，以及沃尔玛和好市多。有几家仍然明显高于疫情前的加价水平，但许多其他公司已经回到或非常接近2019年的水平。
是什么可能解释了加价行为？传统经济学会认为它们是需求激增与供应受限之间碰撞的结果。疫情期间确实出现了这两种情况，因为人均实际食品和饮料零售支出在2020年第一季度 激增了8%，当时餐馆关闭，焦虑的家庭囤积物资，并在接下来的两年内保持在这一水平，直到2022年开始下降。疫情期间还出现了各种供应链问题和限制（包括一些与疫情没有直接关系的情况，如禽流感）。马萨诸塞大学阿默斯特分校的经济学教授 伊莎贝拉·韦伯及其他人 最近的研究提出了这一故事的微观经济学变体，强调了市场力量的作用，即拥有市场力量的杂货店利用供应限制来协调行业范围内的价格上涨。
这里的问题是，这些解释在解释2024年平均加价的顽固性方面表现不佳——在疫情减退、供应链恢复和实际杂货支出下降之后，以及个别杂货商的大幅加价正常化方面。
这表明其他因素可能在经济学家考虑的范围内。首先，价格上涨可能反映了消费者行为的变化，而不是企业行为。这里的主要嫌疑是 私人标签（商店）品牌的日益受欢迎。私人标签产品通常价格较低，因此对消费者具有吸引力，尤其是在高通胀时期。但它们也是高利润产品。这意味着行业的平均利润率可能部分反映了消费者在高利润商店品牌上的支出比例增加。
另一个罪魁祸首可能是 杂货配送服务，在疫情期间变得更加流行，并且至今仍然如此。当同样的产品通过配送而不是在店内购买时，商店通常会收取更高的加价。因此，平均加价的上升也可能部分反映了便利的配送杂货的购买增加。
疫情是一个百年一遇的冲击，颠覆了许多传统智慧。正如关于杂货价格的辩论所示，我们仍在梳理发生的基本事实，更不用说要吸取的教训了。
更多来自彭博社观点：
想要更多彭博社观点吗？意见 <GO>。或者订阅 我们的每日通讯**。**