释放停车改革的力量的呼吁 - 彭博社

纽约州布法罗的停车场，于2017年成为美国第一个取消最低停车标准的主要城市。

摄影师：约翰·摩尔/盖蒂图片社

美国至少有 十亿个停车位 ，这片沥青覆盖的区域足以覆盖康涅狄格州的两倍大小。然而，找到一个好的停车地点——最好是免费的，并且离目的地只有几英尺远——仍然感觉像是一次不可能的探险。可用的停车位似乎总是太贵、不方便或不足（有时三者兼而有之）。

在他的新书中， 铺就天堂：停车如何解释世界 ，记者亨利·格拉巴尔认为这种看法是错误的。从取消的南加州住房项目到纽约市停车场管理员的困境，再到 臭名昭著的交易 ，将芝加哥的停车收费权交给摩根士丹利，格拉巴尔一直强调他的核心信息：如果我们修复我们的停车政策，居住在美国将会更便宜、更健康，而且更有趣。

来源：企鹅出版社为此，我们必须解开由密度限制、单一用途区划和停车最低限额（城市要求新开发项目必须提供一定数量停车位）引起的扭曲。

如果这些论点听起来耳熟，那可能是因为它们反映了加州大学洛杉矶分校教授唐纳德·肖普几十年来一直倡导的观点，他是一个在城市规划师和改革者中拥有类似狂热追随者的停车大师。如果说《铺满的天堂》有一个英雄，那就是肖普。

Grabar是Slate的一名记者（曾是CityLab的编辑实习生），他赞扬停车改革可以促进多模式交通，但他也坚称自己并不反对汽车。

“对于司机来说，也就是说，对于我们大多数人来说，我们去任何地方的大部分时间，一个经过停车改革的世界会更方便，”他写道。“但停车改革最终意味着要撤销司机们自一百年前征服这片土地以来积累的一些优势。从驾驶座后面看，一些变化——停车位消失，变成公交车道、一排树苗、餐厅露台——会让人感到沮丧。但我希望司机们不只是透过车窗看到这些变化，希望让停车变得更困难也能让不开车变得更容易。”

《彭博城市实验室》的撰稿人大卫·齐珀与Grabar谈到了他的书，以及他将如何整顿美国杂乱无章的停车政策。为了更清晰，对话已经过编辑和压缩。

你的书的副标题是“停车如何解释世界”。那么，让我们开始，我想提出一些社会挑战，问问你停车如何解释它们。

听起来不错。我们开始吧。

好的。停车如何影响无家可归者？

嗯，停车场建设成本很高。因此，如果你要求每个新公寓都包括一定数量的停车位，就像许多美国司法管辖区所做的那样，你就给提供经济适用房和无家可归者支持增加了巨大负担。

这没有出现在书中，但当我在奥斯汀时，我参观了一个为曾经无家可归的人建造的支持性住房建筑。当时，它建有一个巨大的、当时是强制性的车库。当然，那个车库总是空的，因为刚搬到这个地方的人没有家，很少有车。

这个非营利组织花了大量资金建造这个强制性车库，他们本可以利用那笔钱和那个空间来为街头居民创造更多单位。

再给你一个：犯罪。

这更具挑战性。停车和犯罪之间的关系的一个例子是人们为停车位争执。事实上，每年有数十人因此被谋杀。你更有可能因为争夺停车位而被杀，而不是被鲨鱼杀死。不过，我不确定这在统计上有多显著。

说得对。转换话题，我想问你关于我们对停车的信念。在某种程度上，停车让我想起了教育：我们大多数人都上过学，也不得不停车，所以我们有这种亲身经历，可能会影响到专业知识的看法。个人经验如何影响停车政策的形成？

有两种情况。是的，当涉及到停车政策时，每个人都是专家。任何参加过社区会议的人都可以证明，在讨论停车问题时展现出的自信心。

在过去的几十年里，我认为这在很大程度上阻碍了创造一个更美好社会的努力，因为很难推翻停车应该在我想要的时间、地点和价格（零元）提供的本能感觉。许多明智的停车政策偏离了这些假设，比如在繁忙地区收费炙手可热的街边停车位，或者试图鼓励人们停在几个街区外的停车场然后步行一段路。

但是停车改革运动在过去五年里真的蓬勃发展起来，从哈特福德和 布法罗废除停车最低限额开始。改革者成功的原因之一是停车是一个容易理解的话题。人们不仅在整个生活中都有停车经验，而且它也不像水管或电网那样是一个技术性话题。停车改革的一个巨大吸引力在于，一旦你理解了核心概念，世界就会以一种完全直观的方式变得清晰明了。

你提到了停车最低限额，所有城市规划者似乎都讨厌它。它们最初的理由是什么？

我非常理解制定停车最低限额的城市规划者。设想一下你是他们中的一员：现在是1950年，你负责管理一个中等规模的美国城市，郊区正在侵蚀你的税基。你的商店正在关闭，并重新在这些带有大量免费停车位的新大型购物中心中开业。当时，看起来困扰你的一个重大问题是市中心停车非常困难。事后看来，你会发现，试图效仿郊区的停车标准总是注定要失败。

• 阅读更多： 美国停车场的历史

但当时，城市官员们面临的问题是：“我们的工作是建造停车场吗？”他们中的许多人确实建造了公共停车场，但他们花费了大量公共资金来做这件事，同时还将该地产从税收名单中删除。因此，他们提出了停车最低限额，他们认为这是让私营部门解决这个问题的一种相当优雅的方式。我本来想说这事后来变成了一场灾难，但如果你从创造更多停车位的角度来看，它确实进展得很顺利。所以，目标达成了。

停车改革者如何说服一个认为自己因为城市的路边停车位价格便宜而得到了划算的郊区通勤者？

首先，只有在市中心停车位不足的情况下，该城市才应该提高停车费。我认为停车费不应该仅仅因为停车而收费；应该是因为停车位不够才收费。在停车位不足的地方，你需要找到一种系统来控制这种情况，以免最终拆除城市的一半来建造停车场。

1988年多伦多市中心一处拥挤的露天停车场。照片：Boris Spremo/多伦多星报/盖蒂图片社 清楚地说，你是说如果你的城市没有停车位短缺，就不要改变停车政策？

是的。特别是，我们需要强调停车收费不应该仅仅是为了增加收入而存在。

但回到关于郊区居民的问题。对于那些需要开车上班的人来说，停车现状根本不是免费的。整天被堵车并找不到停车位是非常昂贵的。我认为那些真正需要开车的人可以被说服，让那些不太需要开车或者减少开车的人也可以从中受益。

你强调的许多改革努力都集中在像纽约市、旧金山和芝加哥这样的密集地区，这些地方很容易想象人们可以不依赖汽车作为主要交通方式。那么像凤凰城或者拉斯维加斯这样围绕汽车建设的地方，停车改革能为他们带来多少好处？

居住在凤凰城或拉斯维加斯等城市的人们总是需要一辆车。在不久的将来或长期内，这些城市都不会成为拥有复杂大众交通系统和足够密度的地方，可以让每个人都能步行或乘坐交通工具到达他们想要的地方。这是不可能的。

“人们现在能够看到路边作为一个极其有价值的公共空间，可以用于任何事情。”

但是超过一半的美国出行距离不到三英里。如果你能够设计街道，让人们感到可以舒适地不用汽车出行，那么有很多出行可以很容易地通过其他方式完成。因此，当我们谈论改革停车问题时 — 让人们少开车，创造出更适合不开车的环境 — 我们并不是在说每个人都要放弃他们的车；我们是在说人们可以多走几步路，骑电动自行车或高尔夫球车出行。并不是说家庭突然需要无车。这是边缘上的变化。

你在书中写道，“Shoupistas” — UCLA教授、停车改革英雄唐纳德·肖普的追随者 — 来自政治左派和政治右派，这表明停车改革是一个两党议题。这是真的吗？毕竟，唐纳德·特朗普声称民主党会破坏郊区，挑战单一家庭住宅区规划 — 这正是肖普会支持的举措。

我与北卡罗来纳州的一位开发者讨论了停车改革政策对保守派美国人的吸引力，他们不喜欢浪费或政府命令。其中一些人也喜欢传统的城市主义理念，而停车规定却使这一理念变得不可能。这些是停车改革者可能与共和党人找到共同立场的观点。对于那些对停车改革感兴趣的人来说，明确表示他们并不反对汽车是很重要的。明智的停车政策将使许多司机的生活更加愉快。

让我们谈谈停车改革策略。像旧金山的这个团体那样进行准性能行为，比如支付停车费、摆放桌椅，把路边停车当作廉价的共同办公空间？这样做是赢得人心的方式，还是一场有趣但无效的副秀？

我认为这很重要 — — 这类行为改变了奥弗顿窗口。

旧金山一家餐厅在2020年11月占据了一个停车位用于户外就餐。照片：卡洛斯·阿维拉·冈萨雷斯/旧金山纪事报通过盖蒂图片社特别是，停车场改造为开放餐厅奠定了基础。我不认为任何停车改革者在进入2020年时会想，“嗯，我们的梦想是把城市中所有的路边都让给餐厅。” 它只是以这种方式发生了，人们现在能够看到路边作为一个极具价值的公共空间，可以用于任何用途。

去年，一位纽约市议员提出了 一个有趣的停车建议 ，主张由于警察在执行停车规定方面做得很差，居民应该可以拍摄违规停车的车辆照片，发送给市政府，然后获得任何罚款的一部分。你对这种“赏金猎人”式的做法有什么看法？

有人会丧命。对不起，但这太荒谬了。

对于更严格的停车执法的反对主要源于一个被充分证明的信念，即处罚过于严厉。在20世纪下半叶，停车收费表不再被视为街道管理系统，而开始被视为筹集收入的方式。对于那些关心更好的停车政策的人来说，这是一个可怕的发展。

罚单价格昂贵的原因是因为没有执法。这是一个循环系统。如果你决定基本上不执行任何停车执法，那么当你确实这样做时，罚款必须相当高，以阻止人们在其他时候违法。这不是一个良好的运行系统。我们应该降低停车罚款，但加强执法。

你如何看待反对停车改革的公平论点 — 即，有人认为需要从郊区开车到市中心的清洁服务工作者需要一个便宜的停车场来停放他们的用品？

那个论点中蕴含了一个假设，即穷人的时间不重要。想象一下，一个像那样的服务员要迟到10分钟，因为没有地方停车，最终停在了离消防栓20英尺的地方。也许他们会收到一张罚单；那就是80美元。我们说这就是公平的制度吗？而一个不公平的制度据说是他们总是有可用的停车位，但也许要花费他们2.75美元？

开车工作的人知道时间就是金钱。一遍又一遍地绕着街区找停车位，这样你就可以完成工作，这对你没有帮助。

2009年芝加哥的一个停车收费机。摄影师：Frank Polich 你写了一章关于2009年将芝加哥停车收费机特许经营给摩根士丹利75年的交易，摩根士丹利获得了收益。这被认为是对该市纳税人的灾难，但你认为这笔交易可能有一线希望，因为特许经营停车收费机使摩根士丹利能够以一种在公共控制下政治上不可行的方式提高街边停车的成本。你认为这是芝加哥惨败中的一个有益教训吗？

明确一点，我不认为摩根士丹利的交易是一笔好交易。芝加哥市议员投票提高了停车价格 — 他们通过投票特许经营来做到的，而且他们以一种后来无法撤销的方式来做到。

芝加哥确实让这项停车收费政策免受政治风波影响，但这并不是唯一的方法。更明显的方式是发行由停车收费支持的债券。现在，这座城市处于一个非常糟糕的境地，特别是在安装路边电动汽车充电桩方面。这对他们来说将是一场噩梦。

退一步说，是否存在制造郊区与城市之间分歧的风险，郊区居民要求更多市中心停车位，而城市居民则表示：“不，我们不想要”？

我们离郊区居民实际上被剥夺市中心停车机会的世界还很遥远，我看不到这一点。一个很好的例子是旧金山，他们重新设计了他们的整个定价方案。有些地方的停车费确实上涨了，但其他地方则降低了。这表明这不是一个零和游戏。也许在未来的某个时候，我们会有一半的城市变成步行区，居住在郊区的人会发现他们进入市中心的通行受到了真正的限制。但在美国，我们离那一点还很遥远，我很难认真对待这些担忧。