监管是否对经济造成拖累？这要看你问谁 - 彭博社
Justin Fox
摄影师：Saul Loeb/法新社/盖蒂图片社
华盛顿即将迎来一次监管政策的转变，这是不到十年来的第三次。总统当选人唐纳德·特朗普的放松监管倾向显然会对某些行业产生重大影响——加密货币，例如。但这会对经济增长产生明显影响吗？
这就是3.1万亿美元的问题。或者也许是2.1万亿美元，或者1.3万亿美元。或者更多，或者（更可能）更少。
上述数字是美国监管成本的最新一年估算，常被那些认为放松监管可以带来巨大经济收益的人引用。但估算监管成本是困难的；估算收益也是如此；而逐年跟踪这些成本和收益的变化几乎是不可能的。监管回撤，甚至监管放缓，似乎确实可能促进经济增长——部分原因是新监管的成本通常在收益之前就开始显现。给这种提升的规模一个合理的数字则完全是另一回事。
彭博社观点普京在叙利亚的失利暴露了西方的失败下一个伊朗代理目标是胡塞武装码头工人不需要特朗普的帮助，但亚马逊工人需要了解日本的侘寂和自助关于监管成本的主要信息来源，或好或坏，都是监管者。估算新监管的成本和收益自里根政府早期以来就是监管过程的一部分。目前，对于大多数年经济影响达到2亿美元或以上的新规则，这是必需的，白宫管理和预算办公室的监管事务办公室准备年度报告，汇总可用的收益和成本估算，通常显示收益超过成本。这是有道理的——如果你认为其影响总体上不会是积极的，为什么要提出一项监管呢？
对监管的批评者对利益估计持怀疑态度，因此通常不考虑这些估计。上述提到的1.3万亿美元仅仅是联邦部门和机构对今年迄今为止已最终确定的法规估计成本的统计，由美国行动论坛（American Action Forum）编制，这是一个中右派智库。这是自2005年以来最大的此类总额，AAF的数据可以追溯到那么远，毫无疑问也是有史以来最大的。
监管成本的大幅跃升
新最终确定的法规的估计成本
来源：美国行动论坛RegRodeo
2024年（迄今为止）1.3万亿美元的总额大部分来自一项法规：环境保护局备受争议的排放管道规则，适用于汽车和轻型卡车。该规则的目标是加速向无排放电动车辆的过渡，EPA估计到2055年，预计“增加的车辆技术成本”的净现值（以2%的折现率计算）将通过汽车买家转嫁，达到8700亿美元。EPA还估计该规则的收益的净现值，主要由于减少温室气体排放，达到2.1万亿美元——这意味着它认为该法规将相对于维持现有规则提供巨大的经济推动力——但AAF的会计忽略了估计的收益。它通常包括新法规带来的成本节省的估计，EPA估计由于电动机的维修和维护需求远低于内燃机，消费者节省了3400亿美元，但AAF认为这些更像是收益，并且选择将其排除，也是。
尾气规则的估计成本也因折现率的选择而大幅提升。这是拜登政府的作为，去年得出结论认为2%是用于监管净现值计算的正确利率，但这意味着与过去使用7%折现率的监管成本估算进行比较可能会产生误导。使用7%折现率，以及包括维修和维护节省的完整EPA成本估算，该规则的成本（再次忽略估计的收益）为3500亿美元。
这仍然是相当可观的，AAF的数据证明了拜登任期内监管雄心的真正增加。我也同意AAF主席道格拉斯·霍尔茨·伊金的观点，即“基于定价温室气体排放的经济理性气候战略”可以比EPA排放规则更有效地实现相同目标。考虑到似乎没有机会让国会批准这样的战略，并且不采取任何行动可能会带来巨大的潜在成本，我仍然怀疑该规则更可能在长期内促进经济增长而不是抑制它。即使没有，这8700亿美元的成本将在未来三十年内承担，并且不太可能对当前29万亿美元且不断增长的国内生产总值产生可检测的拖累。
不过，这仅仅是一个法规和一年。每年，来自自由主义竞争企业研究所的克莱德·韦恩·克鲁斯会汇总所有新旧联邦法规的持续年度成本，他会从政府或私人来源找到估算数据。对于2023年他的统计为2.1万亿美元，占该年GDP的7.6%。克鲁斯对他的“放任偏见”以及任何此类估算的模糊性直言不讳——他描述其方法论的170页论文的副标题是“所有法规成本估算的无效性及其仍需编制的必要性”——所以我不会挑剔，除了指出他也忽略了估算的收益（“读者可以转向主流观察者关于监管的几乎任何其他著作以获取对立观点，”他写道）。
关于克鲁斯的成本估算，有一个有趣的事情是，自从他在2012年采用当前的方法论以来，这些估算作为GDP的比例已经下降，从2012年的11.1%降至2022年的最低点7.5%。2023年这一比例有所上升，预计在2024年会进一步上升，但总体而言，这些数字并没有描绘出一个不断增长的监管负担的图景。
联邦监管的下降（？）负担
联邦监管成本占美国GDP的估算比例
来源：克莱德·韦恩·克鲁斯，《一万条戒律》年度报告，竞争企业研究所；美国经济分析局
再次，这些数字主要基于监管机构的估算，这些机构在计算成本和收益以及确定是否可以计算时有相当大的自由裁量权。未被认为经济上重要的规则的成本不包括在内，一些独立的联邦机构不必提供估算。此外，这些数字是前瞻性估算，而不是实际发生的监管成本的衡量——尽管环境研究智库未来资源在1999年和2010年以及OMB在2005年的回顾性研究发现，监管成本往往被高估而不是低估。
这种混乱、不完整的自下而上的估算的替代方案是自上而下的方法，该方法（1）识别监管的衡量标准，（2）找到该衡量标准与某些经济变量之间的相关性，以及（3）利用这些统计关系来估算监管成本。其优点在于可以捕捉到联邦监管机构估算中缺失的成本，也许还有一些收益。缺点是你可能捕捉到完全不同的东西。
上述提到的3.1万亿美元的监管价格标签来自于一份2023年的报告，该报告由国家制造商协会委托，经济学家尼科尔·V·克雷因（Nicole V. Crain）和拉法叶学院的W·马克·克雷因（W. Mark Crain）准备。大约三分之一的成本来自于环境和职业安全法规的合规成本的自下而上估算以及税务合规所花费的时间，但其余部分是使用IMD商学院年度世界竞争力排名和36个国家的经济数据进行的自上而下估算。如果美国在过去20年中的政府效率评分与五个排名最高的监管体系（芬兰、瑞士、新西兰、丹麦和冰岛）的平均水平相等，其2022年的GDP将高出1.98万亿美元（以2023年的美元计算），克雷因和克雷因得出结论——占2022年GDP的7.3%（估算的3.1万亿美元的监管成本占GDP的11.5%）。
另一项研究，发布于2013年，使用联邦法规中的页数作为监管的代理，并得出结论，自1949年以来，增加的监管已使2011年美国的年GDP减少了38.8万亿美元，或超过当时实际GDP的两倍。又一项研究，来自2016年，测量了按行业分类的监管文本中的限制性语言，并得出结论，自1980年以来，增加的监管使2012年的GDP减少了4万亿美元，或25%。
这些都是非常大的数字！它们也是非常不同的数字，这也是不应该对任何一个数字过于自信的原因之一。使用的监管测量不完美，统计方法存在“将其他未在分析中考虑但可能与监管活动相关的变量的影响归因于监管”的风险，正如未来资源的温斯顿·哈灵顿在一篇2006年的批评中所说的早期此类估计的W.马克·克兰。此外，值得注意的是，人均GDP在过去二十年中，在购买力调整后，美国的增长速度超过了除冰岛外的所有最高排名的监管系统国家。
这并不是说增加监管没有成本。一个 2023年的研究由加利福尼亚大学伯克利分校的Francesco Trebbi和南加州大学的Miao Ben Zhang及Michael Simkovic进行，结合了职业信息网络（O*NET）数据库中的工作任务描述与美国劳工统计局维护的职业就业和工资统计的企业级微观数据，估计在2002年至2014年期间，监管合规占美国企业总工资的1.34%至3.33%（具体取决于监管相关任务的定义范围），在调整通货膨胀后，整体工资支出以每年1%的速度增长。
但正如Trebbi、Zhang和Zhimkovic所指出的，这仅仅是同期实际GDP增长率的一半。认为监管在美国代表着一个大且不断增长的经济拖累的论点，仅仅是一个论点，而不是一个确立的经济事实。因此，不要过于确信在特朗普第二任期内会看到大规模的经济红利。
更多来自彭博社观点：
想要更多彭博社观点吗？终端用户请前往 OPIN <GO>****。或者订阅 我们的每日通讯**。**