假面试是证券欺诈 - 彭博社
Matt Levine
编程注意: 《金钱问题》明天休刊，周四回归。
哦，富国银行
我们在2022年谈到了富国银行进行虚假面试以达到虚假多样性目的的报道。富国银行有规定，称“多元化候选人”必须作为某些职位招聘过程的一部分进行面试。有时候一个职位空缺，经理会把它提供给一个白人男性，但为了遵守规定，他需要在填补职位之前面试一个女性或有色人种。于是他会叫来一个黑人女性，面试她，然后立即把她的简历扔进垃圾桶，然后还是把工作给那个白人男性。
彭博观点盐湖城同意冬奥会合同看起来很愚蠢深海采矿可能是未来更环保的必要条件一家电动汽车制造商的石墨交易中的国家安全转折乔什·夏皮罗是一位经验丰富的政治家，应该成为哈里斯的副总统假设这是真的：假设富国银行经常进行虚假面试。一些问题：
- 谁受到了伤害？
- 他们能做些什么？
第一个问题似乎很容易回答。显然，那些被叫去参加虚假面试的人受到了伤害：他们的时间被浪费了，他们白白抱有希望。此外，工作场所多样性是一件好事，所以如果富国银行只是在假装多样性而不是真正尝试雇佣多元化候选人，那么它的员工和客户就会受到伤害。
但他们能做些什么呢？对于员工或顾客来说，要求赔偿是很困难的，他们无法说“如果你在面试多样化候选人方面做得更好，我在富国银行的体验会更愉快”：因果链太长且不确定，损害太抽象。
那些被虚假面试的人有一个更明显的投诉：他们在面试上浪费了一个小时，也许还有几个小时用于准备。但是，“你浪费了我三个小时的时间”这种损害并不大，而且很多人可能无法证明他们的面试是虚假的：也许他们真的接受了面试，只是输给了更好的候选人。当然，如果你审查富国银行的内部邮件，并从所有相关人员那里得到证词，你可能会找到一些非常明显的案例。（有一封经理在面试前一天发给受青睐的候选人的电子邮件，内容是“这份工作是你的，只是要先进行虚假面试来打个勾”，等等。）但是起诉似乎是不切实际的：你需要请律师要求富国银行提供文件并对证人进行访谈等等，以起诉“你浪费了我三个小时的时间”。你可以代表所有被虚假面试的人提起集体诉讼，这将增加诉讼的金额并使律师更有兴趣，但你仍然需要解决一个困难的事实问题，即证明其中哪些是虚假面试，哪些是真实面试。
哦，但你知道这些问题的真正答案！从富国银行2021年的第一页开始：[年度10-K表格的年度报告1](https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/72971/000007297122000096/wfc-20211231.htm)：
满足富国银行全球客户群日益多样化的需求对我们公司的长期增长和成功至关重要。富国银行重视并推动多样性、公平和包容性（DE&I）贯穿我们业务的方方面面。我们致力于招聘和职业发展实践，支持员工并促进我们公司各个层面的员工多样性，包括领导职位。我们在招聘、晋升和奖励女性和种族/族裔多样化员工方面有着良好的记录，包括承诺增加领导职位的多样化代表。2020年11月，我们设立了一个新的运营委员会级别的职位，直接向我们的首席执行官汇报，负责领导DE&I工作。在这个职位上，我们的多元化领域、代表和包容性负责人负责推动全公司的DE&I战略。
参见：实际上，富国银行自己的话说，追求多样性对我们公司的长期增长和成功至关重要。如果富国银行只是在假装追求多样性，那么它正在损害股东，破坏自己的长期增长和成功。更糟糕的是，富国银行还在告诉股东，在其10-K中明确表示，公司“致力于招聘和职业发展实践，支持员工并促进我们的员工多样性”，并且“承诺增加领导职位的多样化代表”。如果这不是真的，那么它就在欺骗股东。它在欺骗股东，诱使他们购买股票。这是证券欺诈。
富国银行的2021代理声明更进一步，详细描述了“我们如何努力改善公司内的多元代表和包容性”。而2020代理声明阐明了“我们的多元候选人招聘和面试指南”，包括一个要求，即“对于大部分总直接报酬超过10万美元的美国职位”，“至少50%的面试候选人在至少一个多元维度上必须是多元的。”如果这些面试全都（大部分？有时候？）是假的，那么这就构成对股东的欺骗？如果这些内容对投资者不重要，为什么要在投资者报告中花费如此多时间描述它呢？
另外：我们在2022年5月19日讨论过这个问题，当时有一篇《纽约时报》的报道揭露了那天有关假面试的情况。这篇时报报道引发了司法部的质疑，富国银行于6月7日“暂停”了其多元化招聘规则。股价在5月18日时收于42.11美元，就是时报报道发布前一天，而在6月7日达到45.47美元。第二天下跌，到6月14日时收于37.43美元。假面试的报道以及对声誉和监管后果的担忧，是否使股价下跌了几美元？当然，可能是这样。2022年6月，富国银行大约有38亿股流通。股价下跌几美元就意味着数十亿美元的损失。
注意这是多么清晰简单。股东可以轻松量化他们的损失，或者至少，他们可以轻松地争辩一些损失的数量。这个数量很大：如果虚假面试导致股价下跌了2美元，那么它们给股东造成了76亿美元的损失。因此他们可以起诉要求76亿美元的赔偿。被虚假面试的候选人和面临较少多样性环境的员工更难量化他们受到的伤害；股东只需指向图表上下降的那条线。2
他们仍然需要证明富国银行进行了（大量的）虚假面试，但他们不必证明任何一个面试是虚假的。声称自己被虚假面试的候选人必须找到一些证据，证明在她的情况下，一个经理向别人承诺了这份工作，但股东不必与任何特定的虚假面试有任何特定的联系：如果富国银行进行了100次虚假面试，那么股东受到了害，即使股东从未了解过这些面试，甚至不知道富国银行有多样性政策。3
总之，彭博法律报道Isaiah Poritz报道：
富国银行未能逃脱一项诉讼，指控该银行在吹嘘成功的多元化招聘政策的同时，实际上对少数族裔候选人进行“虚假”工作面试，而并无意向雇佣他们。
周一，法官特里娜·L·汤普森拒绝驳回这项拟议的证券集体诉讼，该诉讼于2022年在美国加利福尼亚北区地方法院提起。…
汤普森驳回了富国银行的辩护称其声明并不误导，因为其政策只承诺一半的受访候选人将是多元化的，但并未涉及这些候选人是否会被雇佣。
法官表示，这一论点忽略了“发表声明的更大背景”，包括在公司一系列职场歧视丑闻后，投资者对增加公司整体多样性的压力。
这里是裁决书。这就是为什么我喜欢说“一切都是证券欺诈”，公开公司做的每件坏事也是证券欺诈。富国银行做了一件坏事。但这件事的坏处是不确定的，模糊的，难以量化：人们受到了伤害，但这种伤害并不容易转化为金钱。
但是金融系统可以：富国银行所做的坏事导致其股价下跌，这是一个很好的粗略衡量有多糟糕。股东们提供了一个社会有用的服务，衡量富国银行行为的糟糕程度，并使其对法律系统可读。然后他们——不，我在开玩笑，主要是他们的律师——得到报酬。
并非所有事情都是证券欺诈（但糟糕的密码是）
在“每件坏事公司做的都是证券欺诈”的另一个案例中：SolarWinds Corp.是一家销售网络管理软件的软件公司，2020年曾被俄罗斯黑客著名入侵。其股价下跌。美国证券交易委员会起诉SolarWinds的理由很简单：它公开表示拥有良好的信息安全实践，但实际上信息安全实践很糟糕，这种差异导致了一次破坏性的黑客攻击，而这次攻击导致了股价下跌。正如SEC所说的：
一个理性的投资者，在考虑是否购买或出售SolarWinds股票时，会认为了解SolarWinds的密码政策的真实状况很重要，尤其是考虑到这些问题长期存在，可能影响到客户面向的区域，比如用于向客户发送更新的Akamai服务器。
“SolarWinds的密码政策的真实状况”是黑客可以通过猜测密码“solarwinds123”来篡改SolarWinds的代码。
总之，去年我们谈到了这个问题，当时SEC提起诉讼；我的标题是“糟糕的密码就是证券欺诈”。但本月初，SolarWinds成功地让SEC对其提出的大部分指控被驳回。正如Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP在客户备忘录中总结的：
上周，纽约南区法院法官保罗·A·恩格尔迈尔（Paul A. Engelmayer）驳回了美国证券交易委员会（SEC）案件的重要部分。恩格尔迈尔法官发现，SEC基于公司事故后的披露提出的索赔，即机构声称事故被轻描淡写，这些索赔没有充分陈述并且属于不当的事后诸葛亮。在一个首次印象问题上，恩格尔迈尔法官还驳回了SEC关于内部控制的主张，认为会计控制不能合理地被解读为包括网络安全控制。他还认为SEC没有充分陈述公司的披露控制失败。
“每一件公开公司做的坏事都是证券欺诈”并不完全是规则：你还需要公司发表的一些声明被坏事证明是虚假的。当富国银行（Wells Fargo）表示他们为工作面试了多元化候选人，结果发现他们是在虚假面试，这可能构成欺诈，但它确实需要说出来。然而，在这里，法官裁定SolarWinds说的很多话并不真正具有误导性，因此不能构成欺诈，尽管公司确实做了坏事。
但案件并没有完全驳回，糟糕的密码仍然构成证券欺诈。根据法官的裁决：
SEC的投诉还充分指称，SolarWinds在黑客攻击之前在其网站上发布的安全声明实质性地误导了公众，声称SolarWinds执行了严格的密码策略。…
实质上，该声明宣称SolarWinds拥有先进的网络安全控制措施，并遵循行业最佳实践。然而根据起诉书，公司在企业网络健康的基本要求上远远不够。其密码 — 包括关键产品的密码 — 明显不够安全，公司给予过多员工无限制的管理访问和权限，为黑客和威胁行为者敞开了大门。…
一个理性的投资者考虑投资Solar Winds时，会认为SolarWinds的言论与实际情况之间的差距是非常重要的 — “在做投资决策方面具有重要性”。…事实上，对于销售老式产品（例如家具或汽车）的公司来说，由于易受攻击的网络安全带来的业务风险可能是重要的。但对于SolarWinds来说，这些特定风险被放大，因为其产品（软件）的网络安全是一个关键属性，其主要客户（政府机构和财富500强公司）期望他们购买的软件是未受损害的并且保持不受威胁。
如果你说你有好密码，但实际上你有糟糕的密码，那就是证券欺诈。
阿克曼
“IPO流程的性质，”一位聪明的投资者曾经写道，“是高度受动量驱动的。” 在首次公开募股中，“非常重要的是银行们能够感受到交易动量正在积聚，因为他们会将这种动量感传达给…每一位机构投资者。” 有时候这种动量是，嗯，反向的？彭博社的凯瑟琳·伯顿昨天报道：
塞斯·克拉曼的Baupost集团决定不投资比尔·阿克曼的新美国封闭式基金，该基金计划在未来几天定价，知情人士透露。
阿克曼在上周给Pershing Square管理公司的投资者的一封信中将这家总部位于波士顿的对冲基金列为潜在支持者之一。他还告诉他们，首次公开募股将筹集25亿至40亿美元，远低于他最初提出的250亿美元的估计。…
他敦促投资者下订单购买股票，称这将有助于“提高明天在交易规模上市场的初始信息的力量。”
而贝利·利普舒尔茨今天报道：
据悉，比尔·阿克曼计划的美国封闭式基金首次公开募股预计将筹集20亿美元，远低于这位亿万富翁对本月初该销售可能筹集的目标的建议。
据彭博新闻看到的一份条款表显示，Pershing Square USA Ltd.的IPO预计将于8月5日收盘后定价。…
据知情人士透露，IPO目前超额认购，Pershing Square预计将于周三举办另一场投资者大会。
“一家强劲的IPO通常会因需求增加而扩大规模，”Craig Coben在FT Alphaville写道：“你希望通过增加规模来增强实力，而不是通过缩减90%来减少规模。”
当然，我第一段中关于IPO动能有多重要的引述来自Ackman本人，在写给他的管理公司投资者的信中要求他们购买一些IPO股票。那封信原本是私人的，但Pershing Square USA决定必须披露它；我们上周谈论过这件事。这看起来越来越不太有帮助。当你把投资者的动能作为IPO推介的核心主题时，反复缩减IPO规模看起来有点糟糕。
Raiffeissen
银行业有一件有点奇怪的事情，那就是它是一个受到严格监管的行业，其中最重要的监管要求之一是你必须赚很多钱。银行监管基本上是为了确保银行有足够的钱来偿还存款人，而一个亏损的银行可能做不到。因此，银行监管者需要确保银行赚足够的钱，而赚钱不足可能违反安全和稳健的银行原则。
你可以看到这个目标——银行必须赚钱——可能与其他任何监管目标发生冲突。因此，大多数情况下，如果政府决定禁止某项活动，并且从事该活动的某家公司抱怨说“如果你禁止该活动，我们就无法赚到钱”，政府会说“是的，这就是目的。”但当涉及到银行时，政府会说“嗯，公平，我们不希望那样。”
无论如何这里是奥地利的Raiffeisen：
奥地利的Raiffeisen银行国际警告称，未来的股息支付将受到加快退出俄罗斯的影响，这是在监管机构的压力下报告了该国创纪录的利润。
这家总部位于维也纳的银行表示，其俄罗斯和白俄罗斯业务在2024年前六个月占据了其全球利润的一半以上，尽管仍在计划“大幅缩减”这些市场的活动。…
五月份，欧洲央行命令Raiffeisen提前实施从俄罗斯脱离的计划，该银行警告称，这一举措将使其俄罗斯业务的顺利出售变得困难，甚至不可能实现。
该银行现在已经概述了其认为是谨慎的基本情况：对其俄罗斯业务进行全额核销。
这样做将导致该银行的普通一级资本减少3个百分点，这是衡量银行财务健康状况的关键指标，该银行表示。
没有俄罗斯业务，CET1将从风险加权资产的17.8%下降到14.7%。
我的意思是，监管机构确实希望Raiffeisen退出俄罗斯。只是要小心，不要花太多钱。
指数基金可能违法吗？
可能不会，但现在是一个风险因素：
Vanguard已经警告投资者，美国监管机构可能会限制其在公司中持有的股份规模，这可能会增加一些全球最大指数跟踪基金的成本和风险。…
历史上，监管机构允许投资基金超过通常触发额外责任的银行和公用事业股份的10%所有权上限，只要它们不寻求管理角色。
但美国联邦存款保险公司正在考虑对这些豁免条件进行更严格的限制，而共和党州检察长已经向联邦能源监管委员会施压，要求其审查Vanguard持有大量公开交易的公用事业股份的能力。
Vanguard上周向美国证券交易委员会提交的最新披露文件警告称，这家宾夕法尼亚州的资产管理公司未来可能不总是能够突破所有权最大限制。
“并非总是能够获得豁免，围绕监管机构将向Vanguard等资产管理公司授予多少所有权限制豁免的不确定性正在增加，”这家资产管理公司表示。
我们今年早些时候谈到了这个风险：各种监管制度（反垄断、银行、公用事业、赌场、航运等）对任何股东持有任何公司的股份的数量都有一定的限制或批准程序，多年来，每个人都明白像Vanguard这样的大型被动投资者并不是这些规则的目标。因此，规则对被动持有者有例外，或者被动持有者可以轻松获得豁免。但现在每个人都注意到被动持有者不仅拥有大量股份，而且还拥有大量权力，并且他们对其投资组合公司的行为感兴趣。因此，所有这些例外和豁免都受到重新审视。
起诉证券交易委员会
这里有个录制了一首欢快歌曲的家伙，歌名叫“我在起诉证券交易委员会。” 我觉得他实际上正在起诉证券交易委员会，但他也写了一首歌。他写了很多歌。他叫Jonathan Mann。这是他的解释：
我已经连续写了16年又211天的歌。今天，我在起诉证券交易委员会。
几年前，我甚至不知道证券交易委员会是什么。我要是为了救命也说不出“证券”是什么。
但近3年来，我靠出售我的歌曲作为NFT赚钱。因此，我不得不熟悉证券法。
通过各种行动，包括与Stonercats和Impact Theory的和解，证券交易委员会明确表示他们认为我违法了。我和Madoff、SBF以及Martha Stewart齐名。
我的罪行？
每一天我都在出售未注册证券。每一天我都在非法地通过某种模糊不清的链上过程进入“投资合同”。
我不确定这样做是否正确，但我理解他的观点。观点是，证券交易委员会对加密货币的打击包括针对非同质化代币的案件，因为在证券交易委员会看来，一些非同质化代币属于证券。并非所有。我会说大致的区分 — 非法建议！ — 是：
- 如果你出售的NFT是，“这是一件存在于区块链上的独特艺术品，其价值可能会根据人们的品味和对区块链艺术的需求而上升或下降”，那么这不是证券。那是一件艺术品。
- 如果你出售的NFT是，“这里有10,000个编号代币，它们都是某个区块链项目的一部分，我们有一个团队管理该项目，并考虑许可机会来赚钱，如果你购买其中一个代币，你实际上将成为该项目的共同所有者，并在某种程度上分享该项目所赚钱财富”，那显然是一种证券 — 这是“投资金钱参与他人努力带来的唯一收益”的美国法律标准 — 证券交易委员会会对此感到愤怒。
但是许多NFT项目都是两者兼具。为什么人们购买Bored Ape Yacht Club NFTs呢？显然一些人喜欢Bored Apes作为艺术品和文化象征：有一段时间，如果你是一名风险投资家，拥有一只Bored Ape作为你的Twitter个人资料图片是很酷的，因此有人需求它们作为艺术品和俱乐部会员的象征。但是Bored Ape的赞助商也不断做事情： “Bored Ape服装系列、电影交易和视频游戏都在讨论中”，你可以理性地购买一只Bored Ape作为对未来从他们努力中产生的现金流的一种押注。
或者Mann提到了Stoner Cats，一个SEC确实关闭的NFT项目。（该项目必须“销毁其拥有或控制的所有NFT”，作为和解的一部分。）我们去年谈论过它，和Mann一样，我对Stoner Cats是否属于证券持怀疑态度。它们部分是猫的图片，部分是复杂的音乐会门票，当然，也部分是对创始人计划制作关于猫的动画网络系列的投资。你无法真正分开这些事情。SEC的观点显然是，即使是对一个共同企业的投资的一点点也会使一系列NFT成为证券，但我不确定这样是否正确。如果你购买了一幅达米安·赫斯特斑点画，你购买的一部分是一幅你可以欣赏的漂亮图片，但大部分你购买的是对达米安·赫斯特不断努力推广他的艺术项目的成功的一个小额非正式股份。如果他成功地让自己变得出名和备受追捧，那么你可以以高价转售你的斑点；如果不行，就不行。没有人认为那些画作是证券，至少目前还没有。
据我所知，曼恩的NFT只是歌曲，并不是真正的投资项目，所以他可能相当安全。但我猜这就是他为什么要起诉的原因。SEC在其关闭加密货币的努力中，大多数情况下可以选择案件，因此可以打击那些不良案例。4 它可以起诉加密货币领域中最明显的欺诈者，这样更有可能让法官说“嗯，这显然是一个欺诈，应该被关闭，但SEC要关闭它必须是证券欺诈，所以我猜这是一种证券。” SEC永远不会起诉曼恩，因为（1）他没有欺诈行为，（2）他是值得同情的，（3）他显然没有出售证券。但如果他起诉他们，也许他可以让一个同情的法官裁定“NFT不是证券”，这就是目标。
事情发生了
德米特里·巴利亚斯尼：与大型多策略基金竞争‘非常困难’。巴菲特削减对美国银行的持股，本月卸载30亿美元。对于大公司来说，重罪定罪只是一个小注。英国监管机构指责BDO和Forvis Mazars的审计质量。骗子利用Meta的工具针对中东影响者。“他们说，好吧，你参加了奥运会，你在大学申请中写上了这个，现在你可以专心学习了。”意大利海滩游客面临躺椅租赁罢工的威胁。
如果您想通过电子邮件方便地收到Money Stuff，请 在此链接订阅。或者您可以订阅Money Stuff和其他优秀的彭博通讯 在这里*。谢谢！*