最高法院的雪佛龙裁决要求国会明确 - 彭博社

谁决定法律需要什么？

摄影师：Valerie Plesch/Bloomberg

官方行为的结果？

摄影师：Samuel Corum/Getty Images在本届最高法院做出的许多裁决中，一项关于所谓的切沃（Chevron）推诿的决定可能尤为重要。争议的问题是法院还是政府机构应该确定模糊法律的含义。新的裁决打破了40年来的一种理解，将对这些选择的权力部分转移到了行政部门之外。许多监管行动现在可能面临一场诉讼风暴。

切沃推诿的重要性超出了应有的范围，因为国会坚持通过许多模糊的法规。立法者部分是出于疏忽，未能深思新法规在实践中的运作方式，部分是有意为之，选择模糊的指令作为建立联盟和满足对立选民的一种方式。无论哪种情况，他们的失败都让政府的其他分支来解决所涉法律的实际含义。

根据现已废弃的切沃原则，法院通常会推诿给监管机构的智慧 — 从表面上看，这是有道理的。例如，环境保护局的官员对于如何监管污染了解得比律师和法官多得多。问题在于相关法规给予机构如此广泛的自由裁量权，以至于它们有时可以充当事实上的立法者。根据切沃推诿，机构不需要证明他们对法律的解释是正确的，或者是最好的或最合理的解释 — 只需要是“合理的”。随着时间的推移，机构在扩大这种自由裁量权和扩大保守派经常嘲笑的所谓行政国家。

因此，法院的保守派多数派推翻了切弗伦理解并不足为奇，自由派少数派以如此激烈的方式提出了反对意见也并不奇怪。在异议中，埃琳娜·卡根法官写道：“行政管理核心的长期先例因为司法权威的赤裸裁定而成为受害者。多数派鄙视克制，渴望权力。”

值得记住的是，这一决定的政治影响可能两面性。1984年首次确立切弗伦理解时，保守派欢呼，自由派感到沮丧。在罗纳德·里根总统任内，美国环保局旨在减轻对发电厂的监管。自由派希望限制机构自行裁量权，当最高法院实际上表示监管者最懂时，他们提出了异议。正如你所料，关于这些事务权力应该归属于何方的观点往往更多地与政治偏好和谁控制着各自政府部门有关，而不是宪法适当性。

大法官约翰·罗伯茨为多数派写道：“切弗伦因其广泛性而促进了法律的不稳定性，使那些试图规划机构行动的人陷入永恒的不确定性之中。”这是真的。卡根的反对意见同样正确地指出，推翻切弗伦将本身带来巨大的混乱。事实上，对于国会倾向于制定模糊法律的倾向，没有好的补救措施。如果立法者无法使自己制定更清晰的法规，机构和法院将经常就法律要求的内容产生分歧。无论哪个部门得以选择，永恒的不确定性都不会消失。

错误和唯一的好解决方案在于国会。

更多来自彭博观点：

• 最高法院刚刚赋予了自己更多权力：诺亚·费尔德曼
• 特朗普有计划修复政府。还有更聪明的想法：社论
• 停止政治，给联邦存款保险公司一个新领导人：社论

想要更多彭博观点吗？ OPIN <GO> 。或者您可以订阅 我们的每日新闻简报 。

任何期望美国最高法院就前总统唐纳德·特朗普被指控的罪行可以被审判（审判和审判）给出明确指导的人，肯定会对大法官们在特朗普诉美国案件中所做决定的复杂性感到失望。该案被送回下级法院进行进一步审理。

但不应期望清晰，至少因为基本上没有先例。