“雪佛龙”被推翻：最高法院裁决削弱了美国监管机构的权力 - 彭博社

美国最高法院

摄影师：Al Drago/Bloomberg革命没有被电视报道

摄影师：Stefani Reynolds/Bloomberg美国最高法院推翻了民主党政府用来制定法规的40年历史法条，这是一项先例的逆转，削弱了执行环境、消费者和金融规定的行政部门的权力。这个所谓的雪佛龙原则，或雪佛龙推诿，源自1984年最高法院的一项裁决，一直是保守派的长期目标，他们不满于行政部门的规则制定权力。以下是有关雪佛龙原则的一些背景。

1. 什么是雪佛龙原则？

在1984年的判决中，美国最高法院在Chevron USA v. Natural Resources Defense Council案中表示，当一项法律含糊不清时，法官应该遵从施行该法律的联邦机构的解释，只要该解释是合理的。

争议的焦点是1977年对联邦清洁空气法的修正案，该修正案对“新建或改建的主要固定源”的空气污染施加了额外严格的许可要求。在民主党总统吉米·卡特的领导下，环境保护局确定“源”可以指任何设备 — 这意味着大多数重要工厂升级都会触发政府审查。1981年，随着共和党人罗纳德·里根入主白宫，环保局改变了立场，有效地将要求缩小，只适用于新工厂。

自然资源保护委员会，一个环保组织，起诉挑战美国环保局的修订解释，1982年，美国上诉法院裁定支持了它。受美国环保局政策影响的石油公司雪佛龙公司的美国分公司随后将该裁决上诉至最高法院。

2. 雪佛龙裁决说了什么？

6-0的决定，有三名大法官自动回避，建立了一个两步法，当政府机构对法律解释提出质疑时。首先，审查法院确定国会是否“已经直接就争议问题发表意见”。如果是这样，机构必须遵循国会的意图。然而，如果法院发现国会意图存在歧义，它必须遵从机构的解释，只要这种解释“是合理的”。

3. 它的影响是什么？

自雪佛龙原则确立以来的几十年中，法院通常遵从美国环保局和其他制定规则的机构，如联邦通信委员会、联邦贸易委员会、职业安全与健康管理局、食品和药物管理局以及国家劳工关系委员会。根据密歇根法律评论，截至2017年，雪佛龙裁决已被引用约15000次司法裁决文章称其为“有史以来被引用最多的最高法院判决之一”。

4. 最高法院为什么重新审视切沃原则？

法院推翻切沃原则是在一场针对渔业法规的争议中发生的。争议的焦点是国家海洋渔业局要求一些鲱鱼船只承担政府批准的观察员上船费用的要求。提出挑战的两家渔业公司表示，该机构通过要求船主支付费用来行使权力，而这种权力并非国会授予的。

5. 最新裁决内容是什么？

在6-3的裁决中，大多数法官表示，切沃决定不当地将解释法律的权力从司法机构转移到了联邦机构。

“切沃是一个司法发明，要求法官无视他们的法定职责，”首席大法官约翰·罗伯茨为法院写道。他说法官们“必须行使独立判断，决定机构是否在其法定权限范围内行事。”

法院在意识形态上分裂，自由派法官埃琳娜·卡根、索尼娅·索托马约尔和凯坦吉·布朗·杰克逊持不同意见。

“一个长期以来的行政管理核心的先例因为司法权威的赤裸断言而受到打击，”卡根为反对者写道。“多数人蔑视克制，争夺权力。”

这一裁决引发了关于长期规则以及机构权力的新问题，特别是在包括加密货币和人工智能在内的新兴领域。这使得国会更多地直接处理政策问题，并赋予下级法院法官约束监管机构的权力。

参考书架

• 最高法院的文本 6-3 决定 推翻雪佛龙原则。
• 最高法院 1984 年的文本 决定 在雪佛龙美国公司诉自然资源保护协会案中。
• 保守派 多年来一直在推动 将雪佛龙案提交最高法院。
• “雪佛龙原则：入门指南”， 由国会研究服务撰写。
• 《纽约时报》专栏作家大卫·弗伦奇 写道 推翻雪佛龙原则可能“有助于重新平衡宪法秩序。

美国最高法院 推翻了雪佛龙决定，这是行政法的基本构建模块，从而打击了所有联邦机构的权力和权威，包括环境保护局。在洛珀布赖特企业诉莱蒙多和无情诉商务部案中的裁决标志着法院保守主义革命的顶点，与最近推翻堕胎权利、禁止平权行动、扩大枪支权利等重大裁决相结合。

尽管40年历史的雪佛龙先例直到最近才为非法律人士所知，但推翻它将对法律体系和整个政府通过监管的整个机构产生深远影响。