特朗普在曼哈顿保密金审判中不会被禁言 - 彭博社

Stephen L. Carter

作为一个悠久传统的一部分。

摄影师：Curtis Means/Pool/Getty Images

没有人应该对纽约上诉法院拒绝推迟唐纳德·特朗普的“封口费”审判感到惊讶，而前总统正在与限制他对案件发表言论的禁令进行抗争。为什么？因为这个禁令被推翻的可能性微乎其微。

我怀疑没有哪个被告曾经面对过像特朗普这样多的司法禁令。这位前总统似乎从来不会感到满足，除非他在攻击别人，在最近几个月里，他在曼哈顿和其他地方即将受审的案件中对法官、法庭工作人员、检察官和潜在证人发表了尖刻的言论。我们当然可以就对刑事被告实施禁令的宪法细微差别进行辩论，并认识到限制总统候选人言论的敏感性**。** 但很容易理解为什么受挫的法官们试图让他闭嘴。这样做，他们站在了一个悠久的传统中。

Bloomberg观点我放弃了我的梦想大学。更多孩子应该这样做。即使是共和党人现在也在揭露普京的谎言享受更便宜的租金，趁现在挣扎的学生需要他们的老师出现 仅在过去的六七十年里，“封口令”这个词才普遍用来指代司法对诉讼参与者的限制。从1950年代开始，大多数重要案件都涉及限制新闻报道以确保公平审判。到了1973年，哥伦比亚新闻评论杂志会警告称存在“新闻‘封口令’流行病”。但在特朗普出现之前，法院早就忙着对付刑事被告实施禁令。

1975年，当Lynette“Squeaky” Fromme因企图暗杀总统杰拉尔德·福特而接受审判时，法官发布了一项全面禁令，禁止审判参与者，包括Fromme在内，这位属于杀人犯查尔斯·曼森家族的成员，谈论审判。

气氛异常紧张。Fromme本人在法庭上一直发出暴力威胁 —— 不是含蓄的，而是直截了当的。她的室友发布了一份“标记为暗杀对象”的名单。（早些时候的一项命令禁止在26个加利福尼亚县展示纪录片Manson，因为有可能会影响到陪审团成员；而上诉法院裁定时，陪审团已经被选定并被隔离。）

那时，很少有刑事被告挑战禁言令。一个挑战的团体是：1966年在加利福尼亚大学伯克利分校举行的一次反对军方招募人员示威活动中被捕的一群抗议者（其中包括60年代的反文化偶像杰瑞·鲁宾）。市政法官禁止律师和当事人评论此案。但在1967年1月，就在审判定于开始的三天前，被告在法院门口举行了新闻发布会 —— 主要是为了宣传他们反对禁言令的立场。

公开反对限制言论的命令听起来相当符合第一修正案的精神，不是吗？然而，法官对被告处以藐视罪。上诉法院同意了，并认为，尽管这项命令是对言论的事先限制，但由于“加利福尼亚大学伯克利分校的无序和学生冲突”，这是有充分理由的。民权自由主义者抱怨，但限制刑事被告言论的命令似乎加快了步伐。

当选官员并不例外。考虑前达拉斯市副市长唐纳德·希尔在2009年的联邦腐败审判。法官命令各方不得发表可能“损害被告、政府或司法行政”的言论。希尔随后向记者暗示他之所以被起诉是因为他是民主党人。1 审判法官认定希尔犯有刑事藐视罪，并判处他入狱30天。上诉法院 维持了惩罚。

有人可能会认为特朗普随心所欲地发言与众不同，因为他正在积极竞选总统。事实上，对积极候选人的言论进行即使是最小限制，无论这种言论有多么丑陋，都不应该轻率对待。然而，从历史上看，禁言令与选举活动的互动已经被证明……嗯，灵活。

以1999年路易斯安那州保险专员詹姆斯·哈维·布朗的审判为例。在那起案件中，法官禁止所有涉案人员，包括被告，发表关于案件的公开评论，上诉法院维持了这一命令。这个案件一直是 分析中的常规内容 特朗普禁言令。但让我们不要忘记故事的一个关键部分：法官在选举前两个月完全解除了禁令，允许布朗在竞选另一届任期时讨论指控。一旦投票结束，禁令立即恢复。（布朗赢得了连任，但在审判结束后辞去了职务。）

但是在布朗案中解除命令是明智的，因为它非常宽泛。无论一个人对特朗普纽约案中的命令持何种观点，它都要窄得多，而且是针对根据审判法官的说法，制造了一种恐惧氛围的特定评论。因此，前总统可以自由地讨论这个案件，只要他不对证人、陪审员、法庭工作人员或检察官（除了地方检察官）做出可能意图（或可能）干扰法庭工作的声明。 （后来的修改涵盖了法庭、律师和工作人员的家庭。）

命令是如此狭窄，以至于特朗普显然可以选择声称地方检察官想要对付他，或者法官有偏见。换句话说，他有足够的空间来满足他保持攻击性的需求。

因此，无论一个人是高兴还是愤怒于前总统即将接受审判，我们可以确定一件事：无论有没有禁令，他的夸夸其谈将继续不减。

更多来自彭博观点：

想要更多彭博观点？OPIN <GO>。或订阅我们的每日新闻简报。