最高法院埋葬了让特朗普无法进入科罗拉多选票的幻想 - 彭博社
Noah Feldman
选民将决定。
摄影师：Saul Loeb/AFP via Getty Images
最高法院一致认为科罗拉多州不能阻止唐纳德·特朗普参加选举。第14修正案第3节规定，一个曾经成为叛乱者的前任公职人员不能担任联邦职务，这不会阻止特朗普有可能再次当选总统。法院正确地拒绝了我称之为《国家宝藏》理论的美国宪法，根据这一理论，一个晦涩、几乎被废弃的条款可能决定总统选举的结果。现在轮到我们人民来拯救我们的民主了。
Bloomberg观点波音需要重新吸纳供应商Bed Bath & Beyond股票打折英国应该像美国一样对海外公民征税利率痛苦是否解释了消费者信心差距？法院的意见是一份无署名的全院一致意见，这意味着没有一位大法官拥有作者身份。在其中的两个部分中，法院认为一个州 - 在这种情况下是科罗拉多州 - 没有根据联邦宪法第3节的权力来决定候选人是否因叛乱或叛乱而被取消资格。在意见的另一部分中，法院认为，要使第3节生效，国会必须通过一项法律，规定确定候选人是否实际被取消资格所需的程序。
三名自由派大法官在法院的判决中表示同意，这意味着他们认为科罗拉多州不能取消特朗普的资格。然而，他们没有加入法院的意见。相反，大法官索尼娅·索托马约尔、埃琳娜·卡根和凯坦吉·布朗·杰克逊联合撰写了一份赞同意见，三人签署，抗议多数派不必要地表示国会必须通过一项法律才能使第三条生效。他们更希望法院将其裁决限制在说科罗拉多州这样的州不能单独取消候选人资格。
大法官艾米·科尼·巴雷特在实质上同意自由派的观点。她写了一份单独的赞同意见，只加入了全体法官中涉及科罗拉多州的部分，并指出她不会再进一步。但巴雷特批评了自由派对多数派的指责态度，在她的赞同意见中写道，“在我看来，现在不是加强分歧的时候”，并主张“美国人应该带走的信息”是“对于当前目的，我们的分歧远不及我们的一致性重要。”
实际上，巴雷特肯定是正确的，一致性应该是这里的主要要点。所有九名大法官都认为各州自行根据第三条排除总统候选人是一个可怕的主意。
如果法院遵循这四名大法官的观点，避免表示国会必须采取行动才能使第三条生效，那将使得提出联邦法院诉讼声称特朗普根据第三条被取消总统资格的可能性保持开放。这样的诉讼肯定会以法院拒绝这一论点而告终，因此实际结果将是相同的。不同之处在于持续的不确定性，自由派提出的遥远可能性，以及民主党可能提出的政治论点的可行性，即尽管科罗拉多的策略失败，特朗普仍然被第三条取消资格。
考虑到这些可能性，至少可以理解为什么大多数人希望将第3条排除在讨论之外。为了达到这个目标，法院虽然没有全力支持，但却依赖了唯一重要的先例：格里芬案，这是1869年一位当时担任巡回法院首席大法官的萨尔蒙·P·切斯撰写的判决。在口头辩论中，布雷特·卡瓦诺大法官是推动这一先例的人，可以合理地假设他的观点在其他保守派中占据主导地位，不包括巴雷特。
法院没有大肆宣扬依赖先例的原因可能是，这个决定并不那么合理，正如那些将整个第3条问题置于公众议程的保守派原始主义学者所指出的那样。特朗普诉安德森案最重要的法律和宪法要点是，当涉及先例的权重时，强有力的推理实际上并不重要，也不应该那么重要。
关键问题是，自1869年以来，格里芬案已经塑造了所有关心第3条的人的思维方式。1870年，国会实际上通过了实施第3条的立法，该立法一直保留到1948年美国法典修订期间神秘地消失。
考虑到这一背景，如果做出不同的裁决，将违反宪法秩序和先例的基本原则。先例的整个目的是在最高法院对宪法的解释中创造一个渐进的演变过程和高度可预测性。这也是法院推翻罗伊诉韦德案是如此基本错误的一个重要原因，除了多布斯判决的道德错误。
是时候埋葬通过发现一项失落的宪法条款来阻止特朗普的幻想了。是时候拯救我们免受试图通过使用民主最终依赖的唯一工具，即人民的意愿，来破坏民主的总统。
更多来自彭博观点：
想要更多彭博观点吗？ OPIN <GO>****。或订阅 我们的每日新闻简报**。**