最高法院颠覆库存听证会显示法官脱离现实-彭博社

有点像机关枪。

摄影师：乔治·弗雷/盖蒂图片社偶尔，最高法院的口头辩论会脱离现实，即使是像我这样经验丰富的法庭观察者也会感到震惊。法院是否正确定义装有减震托架的枪支为机关枪的考虑，确实令人震惊。

大法官们几乎把整个时间都花在讨论减震托架的技术工作原理以及联邦法律中“功能”和“扳机”这两个词的含义上。没有人，无论是法官还是律师，提到允许减震托架的真实后果：它们让大规模枪击案的凶手将半自动突击步枪变成有效射速高达每分钟射击800发的自动武器。

彭博观点对雕像进行审慎考虑是有道理的，但不适用于住房沃伦·巴菲特给出了一些很好的人生建议你真的想知道自己是否会患上阿尔茨海默病吗？加洛韦展示了美式文化战争如何蔓延到英国整个令人遗憾的场面让我想起了长期以来关于是否允许电视摄像机进入最高法院进行口头辩论的争论。法院内部人士长期以来都讽刺地评论说，如果允许摄像机进入，公众很快就会发现口头辩论实际上是多么技术性、枯燥和无聊。

但如果公众愿意收看凸轮库存争论，他们可能不仅仅是换台。他们可能会愤怒地冲进法庭，因为大法官似乎无法解决ATF在当时的总统唐纳德·特朗普领导下在2017年10月重新定义凸轮库存为机枪的真正原因，这是在2017年拉斯维加斯大规模枪击事件之后。在那场可怕的事件中，至今仍然是美国历史上最严重的大屠杀事件，枪手杀死了60人，造成413人受伤（还有400多人在拼命寻找安全时受伤）。

你可能会认为最高法院口头辩论失败的罪魁祸首只是律师们在做律师的事。毕竟，法庭面临的技术法律问题并不是关于第二修正案和枪支权利，而是一个关于法律解释的问题：经过凸轮库存改装的枪支是否算作机枪？

事情比那更糟。事实证明，有一种完全体面的解释法规的理论，它将从法律目的的现实问题开始，也以此结束。由于机枪法的明显目的是保护公众免受可以以令人难以置信的速度发射子弹而无需每次发射子弹时都扣动扳机的武器的危险影响，因此明显且合乎逻辑的结论是，是的，带有凸轮库存的枪支算作机枪。

问题在于没有一位大法官准备好说，获取法令正确含义的方法是询问其目的。这是因为在过去的几十年里，大法官们已经陷入了一种真正功能失调的法律解释理论的迷信之中，即所谓的文本主义。

文本主义，是已故安东宁·斯卡利亚大法官的心血结晶，表面上看似乎合理。它询问法令的文字意味着什么，这总是任何解释行为（无论是法律的还是其他的）的良好起点。文本主义的问题在于，它声称完全忽略了立法机关在颁布法律时的目的是什么。显然，这个问题是解释任何人的任何言论时要问的最重要的第二个问题。你首先问他们的意思。然后你问他们的意图是什么。把这两者结合起来，你就能理解他们告诉你什么。

斯卡利亚讨厌立法机关的意图或目的是什么，据说是因为提出这些问题的法官会有机会将自己的观点注入到法令的含义中。问题在于，如果忽视立法意图和目的，那将使法官们有更多的权力去忽视法律的真正含义。斯卡利亚扩大了司法权力，而不是限制它。

随着时间的推移，甚至一些较为自由的最高法院大法官，比如埃琳娜·卡根，开始认为自己是文本主义者。令人惊讶的是，卡根在关于隆起式枪托的口头辩论中自称为文本主义者 -- 尽管她最近对保守派多数派对文本主义的看法感到不满。

现已退休的史蒂芬·布雷耶是最后一个公开表示相信立法目的至关重要的大法官。他的前法官助理，凯坦吉·布朗·杰克逊大法官，现在应该公开接过这个重任。她在口头辩论中尽力了，专注于“功能”一词，并声称这个词应该被广泛理解。但她似乎没有说服其他人，主要是因为她似乎把论点集中在“功能”一词的含义上，而不是在明显的立法目的背景下这个词的功能上。

要点是，文本主义正在扼杀常识性的法律解释。当涉及环境法律和其他法规时，这是不好的。当法规的主题是阻止对实际人员的杀害时，情况尤其糟糕。

更多来自彭博观点的诺亚·费尔德曼：

• 第二修正案允许禁止AR-15步枪
• 枪支案件迫使最高法院面对自身的不合逻辑
• 最高法院刚刚让纽约的街道变得更加残酷

想要更多彭博观点吗？OPIN <GO>。或者订阅我们的每日新闻简报。