最高法院不会让1月6日的暴动阻止特朗普参加选举 - 彭博社

1月6日激励人群。

摄影师：Tayfun Coskun/Anadolu Agency via Getty Images/Anadolu从昨天在最高法院的口头辩论来看，很明显大法官们将推翻科罗拉多州阻止唐纳德·特朗普参加该州总统选举的裁决。科罗拉多州曾裁定，作为一名暴动分子，特朗普根据第14修正案第3节被禁止担任公职。然而，最高法院对前总统是否实际参与暴动的问题并不感兴趣。相反，大法官们在梳理一系列可能的论点，以便恢复特朗普在科罗拉多州的候选资格。

他们的思考背后悬挂着一种模糊的直觉：一个州不应该能够阻止候选人竞选整个国家的总统。尽管特朗普对我们的宪政民主构成威胁，尽管他在1月6日及其周围的行动，但这种逻辑确实有一定道理。

我们最不需要的是未来某个州最高法院——那里的大法官经常是选举产生的——追随党派情绪，宣布某个完全无辜的总统候选人犯有暴动罪。如果你认为这种情况永远不会发生，那就再想想吧。最近，近一半的众议院议员投票弹劾国土安全部部长，理由不过是以一种他们不喜欢的方式执行联邦移民政策。

这让我们来到一个有趣但或许并非存在性的问题，即最高法院将如何解释为什么它要推翻科罗拉多州对特朗普竞选的禁令。

领先的候选方案似乎是法院依赖于1869年的一项裁决，即格里芬案，由大法官萨尔蒙·P·切斯(Salmon P. Chase)撰写。在那个案例中，一名被定罪的重罪犯辩称，由于主持他审判的法官曾是一名叛乱分子，他的定罪应该被推翻。该案件在联邦巡回法院审理，而不是最高法院，但切斯撰写了意见，因为在那些日子里，最高法院大法官们必须兼职，有时要担任巡回法官。

切斯在格里芬案中的论点是，第14修正案第3节并不会自动阻止前叛乱分子担任公职。相反，它赋予国会通过法律来阻止他们的权力。1869年，国会尚未这样做——因此法官可以留任，他法庭上作出的定罪并不无效。1870年，国会通过了一项实施第3节的法律。它一直保留在法典中，直到1948年，当时它作为美国法典的重组的一部分被废除。（甚至连约翰·罗伯茨首席大法官也不知道为什么这项法律被废除——他在口头辩论中询问了这个问题，但没有得到令人满意的答复。可能它只是看起来过时了。）

格里芬案中切斯的推理存在各种问题，最突出的问题是第3节的措辞实际上并没有提到国会必须采取行动使禁令生效。而且因为它没有被最高法院引用，而是被巡回法院引用，所以它并不具有约束力。

尽管如此，格里芬案是唯一存在的真正先例。正如布雷特·卡瓦诺大法官在口头辩论中指出的那样，这是国会在1870年通过该法律时所依赖的决定，因此它已经成为了对第3条的所有后续思考的背景。

因此，格里芬案提供了依赖先例的价值，尽管这个先例可能很薄弱。但格里芬案还有另一个好处：它也可以被解释为支持个别州不应该负责阻止总统候选人成为叛乱分子的想法。格里芬案的逻辑将国会置于应用第3条的位置。这反过来可能会合理地使州完全退出这个过程。

对第3条问题的讨论并没有太多关注格里芬案（尽管我在8月的专栏中对其进行了特别介绍）。这部分是因为将整个第3条问题置于前沿的保守法学教授们贬低了切斯的决定。他们是主张原始主义的领军人物，对先例并不是那么在意。至于自由派评论员，也许他们不想给最高法院任何借口支持特朗普的裁决，或者他们更愿意把辩论集中在特朗普企图推翻2020年选举结果的不可原谅行为上。

无论格里芬案一直处于阴影中的原因是什么，现在值得注意的是，它背后更深层的逻辑是务实主义——既不推翻刑事定罪的务实主义，也是法院试图让国会负责禁止前叛乱分子担任公职的务实主义。

如果今天的大法官们推翻了科罗拉多的决定，那也将是一种实用主义。

最后，总统选举因州法院的决定而转变是荒谬的。最好是迫使选民对他们选举的总统负责。我承认这让我和下一个反特朗普选民一样紧张。但如果民主制度无法抵御特朗普，也许民主制度本身就有问题。

更多来自彭博观点的内容：

• 唉，特朗普仍然有资格竞选
• 随着特朗普每次上诉都失败，最高法院的选择变得越来越窄
• 第二个特朗普任期的前景需要准备，而不是恐慌

想要更多彭博观点吗？OPIN <GO>。或订阅我们的每日新闻简报。