私人资助的“后工业园区”有什么问题？- 彭博社

小岛是一个耗资2.6亿美元的公园和表演空间，主要由传媒大亨巴里·迪勒资助，在曼哈顿下城的哈德逊河上架空而建。

摄影师：加里·赫尔肖恩/Corbis News通过Getty Images

自然与美国城市之间一段反复出现的浪漫关系在燃烧。这很复杂。

最初的媒人是19世纪景观设计师弗雷德里克·劳·奥姆斯特德，他设计了如纽约市中央公园等风景如画的绿地，为城市居民提供了一种理想化的自然体验。在大萧条期间，公共工程管理局为工业工人阶级建造了较小的社区公园（尽管这些公园当然是种族隔离和不平等的）。

但随着城市中心的去工业化和白人居民搬到郊区，许多地方政府经常停止维护公园，将它们放弃，连同这些绿地所提供的工业基础设施，让其被荒废和破败所覆盖。

近几十年来，富裕的白人居民回归，城市与自然景观建立了新的关系。纽约市的高线，将一条废弃的货运线改建为长1.5英里的高架步道点缀着植物和艺术品，向世界展示了后工业时代公园，这是一种将野生自然和过去劳动美学化的混合形式 —— 并带来了数十亿美元的房地产投资。突然之间，腐烂的桥梁和被污染的城市湿地成为机遇，而不是眼中的污点。自那时以来，城市争相将它们发展成为为旅游、艺术和娱乐而策划的绿色空间。

图片：哥伦比亚大学出版社在他的新书中，天普大学社会学家凯文·劳格兰认为，这种最新的结合在很大程度上是一种交易性的关系《以利润为目的：城市中的自然销售》。劳格兰专注于三个备受赞誉的后工业时代公园——高线公园、芝加哥的606公园和休斯顿的水牛湾公园。劳格兰写道，这三个空间“作为精英导向投资的市民屏障”：这些受欢迎的景点主要由私人资金建造并由私人实体运营，允许城市政府在填满地产控制者的口袋的同时显得仁慈。

“建造一个新公园本身并没有什么坏处，”劳格兰在一次采访中说道。“但为什么这些资金充裕、人脉广泛的私人团体可以决定一切？为什么城市政府就这么放任他们？”

从许多指标来看，这三个案例都代表了成功的适应性再利用故事。作为景观建筑的典范，这些新的绿色空间吸引了游客和居民，不仅在其他城市激发了一大批效仿者，而且在新冠疫情期间向社区证明了它们的价值，当时安全的户外聚会场所成为至关重要的社会基础设施。

但是*《以利润为目的》*提供了一个及时的反驳观点，反对这种由私人资金支持的耀眼空间模式所推动的城市助威活动——最近在纽约市出现的最明显的例子是小岛，这是一个位于哈德逊河上一个正在瓦解的码头上的公园和表演空间。亚特兰大有一个后工业时代公园，名为贝尔特线，这是一个仍在进行中的绿道，已经推动了发展并在历史悠久的黑人社区上引发了压力。圣路易斯、迈阿密和华盛顿特区，正在利用废弃基础设施建造自己的花园。

这本书认为，这些景观存在是为了维护富人的文化和经济利益，而不是提供一个为更广泛社区提供服务的便利设施。与此同时，它们可能会排挤有色工人阶级家庭，并从急需发展和绿地的社区中抽走资源。

我们是如何走到这一步的？在洛夫兰的叙述中，历史很重要。像高线一样，芝加哥的606是围绕闲置的铁路基础设施建造的线性公园；布法罗湾公园重新开发了休斯敦几英里长的工业化河岸，这在20世纪70年代已经长满杂草并受到污染。“它们为城市支持者提供了一种不同的重新开发机会，因为这些都是棕地。” 洛夫兰说。“它们是去工业化故事的一部分。”

这种机会既是美学的，也是经济的。在翻新的社区中，景观设计师通过将田园风光（野花、水景）叠加在后工业时代（钢铁、混凝土）上，创造了受欢迎的公共空间，唤起了对失落城市荒野的怀旧之情。虽然方法因城市而异，但动机是相同的：重新评价 —— 并从荒废土地中获取利润。

高线的开放帮助推动了附近房地产价值的急剧上升。摄影师：Noam Galai / Getty ImagesHigh Line的重新规划是曼哈顿西部其他场地开发的“关键”，Loughran写道；今天高耸在公园上方的新摩天大楼证明了这一概念的可行性。在芝加哥，社区倡导者长期以来一直致力于绿化废弃的Bloomingdale Line，但直到2011年，当时的市长拉姆·埃曼纽尔将其定为标志性发展项目，606才开始蓬勃发展。到项目于2015年开放时，它已经带动了芝加哥西区房地产价值的48%增长。

休斯敦的精英们自上世纪70年代起就把目光投向重新开发Buffalo Bayou，以吸引游客前往城市荒凉的市中心地区，但直到2000年代石油亿万富翁的慈善关注将这一想法变为现实。当公园于2015年开放时，它催生了一项价值5亿美元的综合开发项目，以及其他重大房地产投资计划。

这三个项目的成功归功于公私合作伙伴关系在公园管理中的崛起 —— 这是城市规划中新自由主义转变的特征，Loughran写道，这种转变“减少了对公共服务的投资，越来越多地依赖金融和慈善机构提供共享商品”。有意建设后工业时代公园的城市从High Line的朋友们获得了启示，这是一个成立的私人非营利组织，旨在管理公园的最初资金筹集活动。对于606项目，芝加哥与公共土地信托合作，后者擅长利用企业资金建设公园，为加快筹集9500万美元项目的20百万美元私人资金。这一策略在休斯敦达到了顶峰，那里的非营利组织Buffalo Bayou Partnership从私人捐助者那里筹集了公园最初5800万美元标价的91%，其中包括来自休斯敦能源大亨Rich Kinder的3000万美元。

在以汽车为中心的休斯敦，布法罗湾公园为步行者和骑行者提供了一个休息场所。摄影师：Callaghan O’Hare/Bloomberg结果是，公园决策过程越来越多地掌握在未经选举的实体及其富有的捐助者手中，这种安排“积极地伤害着更贫困的社区”，Loughran写道。

这种伤害可能表现为增加的转移压力对有色低收入居民的形式，这种现象通常被称为“绿色翻新”，威胁到一些住在606附近的人。书中指出，一些著名的拉丁裔社区协会曾支持该公园，现在转而帮助低收入居民保住他们的房屋，以应对不断上涨的房产价值。同样，据Loughran称，布法罗湾公园是精英分子为进一步“美白”休斯敦市中心而进行的努力。它构成了一个长期运动的新阵地，旨在重新塑造其周边社区，包括发展娱乐区、高端酒店和豪华住房，这些已经导致过去20年中附近历史悠久的黑人社区的翻新。

同时，其他贫困社区的公园往往因城市削减市政预算而遭受投资不足和忽视。洛夫兰指出，休斯顿在2005年至2017年间一直削减公园资金；纽约市和芝加哥也在2021年减少了公园资金，因为疫情期间收入损失。

“有很多公园，”洛夫兰说。“但它们没有得到过去那种经济资源。”与此同时，后工业时代的公园可能会对公园预算造成昂贵的负担，因为它们需要进行繁重的维护工作。

私人管理也存在其自身的问题。虽然这三个公园在技术上都属于各自的市政公园部门管辖，但高线公园和水牛湾公园的日常运营由它们的非营利合作伙伴负责，这种安排导致了一些在市政公园中找不到的规定。例如，高线公园的开放时间较短，禁止携带宠物和自行车。洛夫兰指出，更有害的是，这些公园雇佣的私人保安公司和摄像监控系统用来维护它们的崇高地位，并排斥在普通公园中常见的低收入或无家可归人群。

小岛提供了这一主题的超级变体。这座公园主要由传媒大亨巴里·迪勒的慈善事业资助，他为建设成本投入了2.6亿美元，并在未来20年内再投入1.2亿美元用于维护，这座公园位于曼哈顿已经拥有大量绿地的地区，距离高线公园仅几个街区。当最近在普拉特学院举行的一个论坛上问到高线公园的联合创始人兼执行董事罗伯特·哈蒙德关于小岛的看法时，他说他最初告诉迪勒不要追求这个幻想般的项目。“我认为他不应该在这里做这个项目，”哈蒙德说。“它应该在一个更需要的不同社区。”但这些项目的力量似乎是不可抗拒的：哈蒙德加入了小岛的董事会，如今他是一个粉丝：“现在它已经开放，我感到如此不对劲。”

从2020年在旧金山俯瞰的Salesforce Park。摄影师：Justin Sullivan/Getty Images North America在旧金山，Little Island在Salesforce Park有了西海岸的对应物，后者是一个坐落在翻新的巴士总站上的令人惊叹的景观小径，处于资助并为其冠名的科技公司总部的阴影之下。在每一个地方，你都可以看到相同的审美动作，设计壮举，这些设计利用了承载它们的基础设施。它们被投放到早已沦陷于极端绅士化的社区中，几乎不可能带来更多的投资。那么，它们为什么存在呢？“它们是亿万富翁虚荣心的纪念碑，”洛赫兰说。“Little Island是这些亿万富翁在当前城市发展中扮演的过大角色的一个合乎逻辑的结论。”

如何让公共机构重新掌控公共空间，并确保公园在城市中得到公平的资助？在结束令人愉快挑衅的部分《为了利润的公园》中，洛赫兰建议城市应该简单地“让铁轨腐烂”。这首先意味着不将城市荒野变成“绿色迪士尼乐园”，他写道。毕竟，在这些“被整理过的空间”变成之前，人们已经在这些禁区中参观了，但方式不对。城市规划者可以对过度生长的基础设施进行较少戏剧性的干预——也许是“谦卑地增加新的楼梯、坡道和电梯”。

但洛夫兰承认，鉴于这些公园的广泛公众受欢迎程度，这是不太可能的。他写道：“即使是批评者也必须承认，这些公园具有不可否认的吸引力，提供了所需的公共空间和对城市景观的独特视角。”

更实际的可能是他呼吁废除私人公园公司、保护协会和信托基金，这些机构将捐赠资金指向少数旗舰空间，而其他空间却在衰退。这样的改革并非前所未有。像赫尔豪斯这样的进步时代活动家在20世纪初倡导为工人阶级建立“小公园”和游乐场；城市联盟等团体在民权运动时期推动取消城市公园的种族隔离。一股类似的基层倡导浪潮可以要求公共机构管理公共空间，恢复资源匮乏的公园，尤其是切断私人资金与公共产品之间的关系。

如果城市中大自然的浪漫要生存下去，民主控制必须占上风；洛夫兰坚持认为，私人公园公司是有害的影响。

“这些组织实在不应该存在，”他说。“公众应该拥有这些空间。”