优步分为两个派系它们都是错的 - 彭博社

忘掉那些重磅的商业机密诉讼、火焰SUV以及过去六个月中许多、许多的失误、错误和无谓的失误。优步正在招聘。

上个月，我的同事埃里克·纽科默报道说，这家陷入困境的打车应用制造商已经将首席执行官候选人名单缩减到包括前通用电气首席执行官杰夫·伊梅尔特以及惠普企业现任首席执行官梅格·惠特曼的短名单（没有打印机的HP）。还有许多其他高层职位也在招聘。

彭博商业周刊没有被监禁的儿子。寻求庇护者占据了拜登承诺关闭的监狱美国正在用寻求庇护者填满臭名昭著的前监狱大学橄榄球需要向MLB学习一课销售比职业选手更多棒球棒的网红兄弟们几周过去了，优步似乎离替换前首席执行官特拉维斯·卡兰尼克又近了一步。惠特曼在推特上发了她的遗憾；伊梅尔特可能仍然有意。不过，总有一天，会有人同意管理这仍然被视为世界上最有前途的初创公司之一。

问题在于，接管优步的人实际上将负责两家公司。一个是由那些声称对丑闻感到震惊的人组成的——包括关于 性骚扰文化、可能的 妨碍司法 和所谓的 商业秘密盗窃——并且指责卡兰尼克。然后是另一个优步，其中包括一些投资者和 大约1400名员工，他们令人惊讶地对他们的反传统前首席执行官保持忠诚，并认为他值得一个扭转公司局面的机会。

这两个群体之间的裂痕已经形成了几个月，上周四在Benchmark Capital起诉卡兰尼克时彻底爆发。Benchmark寻求剥夺这位前首席执行官去年获得的三个董事会席位。这些席位可能允许卡兰尼克——我们被告知他一直在尝试 策划他的回归——撤销他的罢免并在优步发挥作用。

这一切都非常奇怪。虽然董事会争吵在上市公司中很常见，但在Benchmark所处的风险投资的稀有层面几乎是闻所未闻的，在那里“创始人友好”被视为几乎是义务。更奇怪的是这些情况。当投资者在2016年6月将董事会席位授予卡兰尼克时，他已经由于其拥有的股份——根据 投诉——约占优步普通股的35%而享有事实上的控制权，并与几位董事会成员保持密切友谊。

考虑到这一点，投资者在何时为何认为将更多权力交给卡兰尼克并不清楚。诉讼称，董事们之所以给他这些席位，是因为他们被他的“重大失实陈述和欺诈性隐瞒”所欺骗。

卡兰尼克的发言人称上周的指控“毫无依据”，正如马特·莱文指出的那样，Benchmark的论点似乎是自私的。“诉讼的基本观点是，Benchmark投票给卡兰尼克更多董事会席位，因为他们认为他是一个优秀的首席执行官，但他秘密隐瞒了真相，即他是一个糟糕的首席执行官，”莱文写道。“更可能的是，卡兰尼克没有告诉董事会他是一个糟糕的首席执行官，并不是出于阴险的欺诈，而是因为他真的——并且有一些理由！——认为自己是一个优秀的首席执行官。”

更重要的是，我认为，Benchmark在暗示当时投票给卡兰尼克董事会席位时没有理由质疑他的领导能力时是不诚实的。风险投资公司的诉讼引用了六篇关于卡兰尼克领导失败的新闻文章，但没有一篇是在今年之前发表的。这是极具误导性的。

确实，优步过去六个月充满了可耻的揭露，但之前的几年也并不好。让我们从冰山一角开始：早在苏珊·福勒的博客文章详细描述充满性骚扰的企业文化之前，2014年就出现了GQ的专题报道，其中卡兰尼克称公司为“Boob-er”以及在法国的性别歧视营销活动，引发了道歉。任何密切关注的人——比如说，一位优步董事——那时应该已经开始提出问题了。

这起诉讼还提到了Uber使用的一个程序，Greyball，Uber被指控通过该程序误导警方和监管机构。这是一颗重磅炸弹，但也并非完全没有先例。多年来，Uber在与监管机构的斗争和用户数据的应用中采用了可疑的策略。Benchmark的合伙人Bill Gurley，当时在董事会任职，几乎肯定知道“上帝视角”，这在纽约州引发了$20,000的罚款以及媒体的争议。2014年底，这一丑闻变得更加阴险，当时Kalanick的一位高级副手Emil Michael在与记者的晚宴上暗示，Uber可能会寻求发布关于Uber批评者个人生活的尴尬信息。

Michael为此道歉，在随后的几年里，Kalanick努力重塑自己的形象。Gurley对此也很清楚，因为他在这一形象宣传活动中发挥了重要作用，常常在采访中和推特上赞扬Kalanick。当我在2015年写关于Kalanick的故事时，Gurley告诉我，CEO过去的失误使他与Mark Zuckerberg和Bill Gates相似。他说，这些都是“被允许说任何话和做任何事的年轻企业家”，而Kalanick已经成熟。（Gurley没有回应对此专栏的评论请求。）当然，今天Gurley的看法似乎在最好情况下也是一个极其糟糕的判断。

这场战斗的另一方并没有更具同情心。周五，一群由投资者Shervin Pishevar领导的Kalanick盟友聚集试图将Benchmark从董事会中移除，批评该公司的“兄弟相残”行为。Pishevar的团队提议收购Benchmark三分之四的股份，这将剥夺该公司的投票权，并且，假设地说，结束诉讼。Uber对此故事没有发表评论，据说正在考虑这个提议。

“当然，我们分享您对公司在最近几个月面临的问题的担忧，”投资者写道，“但我们对Benchmark为解决这些问题所采用的策略感到非常担忧，这些策略在我们看来是伦理上可疑的，并且，关键是，具有破坏价值而非提升价值的特征。”换句话说，Benchmark的诉讼所造成的尴尬比引发诉讼的指控更具破坏性。

这太疯狂了——这也是一个信号。Pishevar的团队和Benchmark一样，声称他们是在为Uber的最佳利益而行动，我相信投资者们也这么认为。但贪婪和机会主义似乎也在发挥作用，这场对控制权的争夺清楚地表明，Uber迫切需要其他东西：不受其过去影响的外部人士。