2014年评论员审计 - 彭博社

(照片插图由Andreas Rentz/Getty Images提供)每年，在十二月的某个时候，我都会仔细审视我过去几个月的故事，并问自己我 错在哪里。这种自我反省的理论是，我不会再犯同样的错误；即使是自我施加的公众羞辱，也会让我避免陷入一些薄弱的评论或懒惰的分析。

这个理论并不 错误。在2014年，我对茶党挑战现任参议员的前景持悲观态度，因为共和党人表现得非常好——堪萨斯州参议员帕特·罗伯茨甚至投票反对自己的修正案，以免激怒茶党。我从未想过共和党会在选举年让另一次停摆 发生。泽菲尔·蒂乔特让我跟随她的脚步，证明进步派 正在内部挑战民主党；这依然是真实的。拉丁裔 选票、阿尔·弗兰肯的政治技能、萨姆·布朗巴克的麻烦——所有这些都值得报道，也值得深思。

然而，和往年一样，出现了一些气味。大多数可以用记者自然倾向于寻找冲突并从那里开始写作来解释。可悲的是，有些可以归咎于想象力的缺失以及未能进行额外的电话联系或额外的出行。有什么比政治新闻界的缺陷更能说明这一点呢？最大的州长选举冷门（马里兰州）和最接近的参议院竞选发生在华盛顿特区的郊区，但报道的程度却远不及肯塔基州的参议院竞选？当然：大多数大型媒体（除了纽约时报、华盛顿邮报和政治家）未能注意到埃里克·坎托的日益严重的问题，他的选区距离华盛顿有整整90分钟的车程。我在选举前采访了现任众议员大卫·布拉特，所以我没有错过那个故事。

相反，我搞砸了所有这些：

1月6日：布赖恩·施韦策是最有可能挑战希拉里·克林顿的民主党人。 这次采访应该告诉我些什么吗？在2014年初，我通过发言人联系了前蒙大拿州州长布赖恩·施韦策；施韦策本人随后打了电话给我。他没有给我（或者我没有问）任何自毁的东西，因此在短期内，他证明了我的观点：施韦策放弃了2014年参议院竞选，拥有强大的肺活量，没有什么可失去的，并且对希拉里·克林顿完全没有恐惧。然后他开始接待记者到他家，最终，国家期刊的马林·科根爆出了大量愚蠢、冒犯性的言论，毁掉了施韦策的热度。（我们从鲁比·克雷默那里知道施韦策确信“没有人阅读”国家期刊。）到年底，施韦策在MSNBC中途消失，吉姆·韦伯取代了他，成为想要拯救政党免受企业主义影响的白人男性民主党候选人。

1月10日，1月16日，5月9日，6月4日，8月21日，等等：埃德·吉尔斯皮是一个无望的候选人。 我从未认真认为一位前共和党全国委员会主席会成为弗吉尼亚州的参议员候选人。民主党参议员马克·华纳实在是太强大了。“吉尔斯皮赌的是，即使是一个基本上是基因工程打造出来的现代弗吉尼亚州选举赢家，也会被奥巴马医改打倒，”我在一篇文章中嗤之以鼻。得了吧——这个家伙自称是“总统的顾问”，却没有提醒选民总统的名字是乔治·W·布什，而他们可受不了那家伙。

一次又一次，尤其是在推特上，我都对吉尔斯皮失去了信心。他赢得煤炭地区的策略是什么？不错的尝试。华盛顿特区保守派内部人士的每周专栏，坚称媒体在抛弃吉尔斯皮？当然，他们会这么说。直到选举之夜晚上8点，吉尔斯皮打破了所有的民调，距离华纳仅差1分时，我才意识到我的错误。我未能从民主党人那里得到诚实的答案，他们担心华纳在民主党的强势地区松懈，并在投票稀少的农村地区浪费时间。我把华盛顿特区建制派对吉尔斯皮的痴迷与其他毫无根据的痴迷进行了比较，而没有认真审视这场竞选。选举后，当我向一位吉尔斯皮的战略家表达对自己“怀疑者”的悔意时，他纠正了我：“你是个仇恨者！”这之间的界限很微妙……实际上，不是的。

1月14日：佛罗里达州的特别众议院选举可能证明奥巴马医改并非有毒。 在我前往那里之前，在轶事和数据融合成一种强大的改变思维的药剂之前，已故众议员比尔·杨的空缺和蓝色化的选区看起来像是民主党的胜利。共和党策略家们勇敢地披上匿名的斗篷，表示失败的民主党州长候选人亚历克斯·辛克可能会赢得这个席位。民调显示辛克在下滑，但并没有失去。“共和党已经攻击辛克的奥巴马医改两个月了，”我注意到。他们确实如此，而辛克因早期平价医疗法案危机的反弹而受到的损害，使得强大的共和党基层运动让她失利。

2月6日**：**克里斯·克里斯蒂的共和党州长协会日子可能屈指可数。 其实并不是。这位新泽西州的困境州长耐心等待“桥门”的新闻周期，并在他更受欢迎且丑闻较少的州不断竞选——即，任何不是新泽西的地方。他完成了任期，并帮助共和党在马里兰州和缅因州赢得选举，更不用说所有关键的红州了。

3月8日：我们都会讨论基督教戏剧“被迫害者”。 不，我们不会。

5月12日：**也许马克·普赖尔能在阿肯色州成功。**或者也许他不能。共和党人公开表示有点担心，众议员汤姆·科顿在与阿肯色州的两届民主党参议员竞争时难以找到优势。在夏末，一位策略师向我解释说，科顿比一些全州的共和党人更难推销，因为他建立了一个极右的记录。然后他以19分的优势获胜。

5月21日： **布鲁斯·布雷利的“来自爱荷华州的农民”失言不会改变他的参议院竞选。**哈，哈！好吧。想要反其道而行之，超越竞选工作人员的宣传，可能会让你得出正确的结论。它也可能导致你高估一项发现候选人经历了完美失言的单一民调——这是对爱荷华州资深参议员的资格的嘲讽，面对的是一群外州捐赠者。这篇博客文章，显然是美国崛起的蒂姆·米勒为了让自己振作而书签的，未能考虑布雷利的错误将如何被数百万美元的竞选广告和媒体报道所加剧。并且忽视了布雷利的敌人利用这一失言将他描绘成一个外来的势利小人的可能性。

这导致了今年的最愚蠢的丑闻，当一位邻居因布雷利将她的流浪母鸡投诉到社区委员会而生气，以及一位又一位记者前往爱荷华州布鲁克林进行报道。这也导致了今年的一个伟大趋势，来自其他州的富裕捐赠者资助广告，告诉布雷利的潜在选民这位候选人“不是很爱荷华”。

5月21日： 是的，是的——在我高估布鲁斯·布雷利的生存技能的同一天，我判断 格拉维斯市场调查是“美国最糟糕的民调”。 我的证据是一项关于德克萨斯州共和党初选的民调，显示参议员约翰·科宁领先15个百分点。在科宁以40分的优势获胜后，我暴露了我对统计数据的薄弱掌握，并暗示格拉维斯没有值得记住的数字。快进到11月——当格拉维斯 基本上准确预测了结果。

6月30日： 避孕措施可以拯救科罗拉多州的民主党。 尽管与许多坚持认为“对女性的战争”重要性正在减弱的共和党人交谈——或者认为除非候选人说错话，否则这不会奏效——我一直在等待反弹。最高法院夏季的决定允许雇主对避孕措施做出宗教豁免 似乎重新聚焦 选民。

“霍比·洛比 提升了一个让民主党选民感到恐惧的问题，”我写道。“在今天的决定之前，避孕覆盖要求是广受欢迎的。科罗拉多州和阿拉斯加的民主党人通过将他们的潜在对手描绘成避孕和选择的敌人来攻击他们。”科罗拉多州参议员马克·尤达尔与众议员科里·加德纳之间的竞选似乎是最终的考验，因为，直到那时，“尤达尔猛烈抨击加德纳对胎儿人格修正案的支持，而加德纳则在最后时刻提出让避孕措施更易获得的立场。”

竞选继续进行，加德纳巧妙地让乌达尔看起来像个坏人，因为他拒绝让他的共和党对手在避孕问题上改变立场而不受惩罚。除了实际的人格权利游说团体，保守派根本没有惩罚加德纳。

7月7日：拉里·莱西格的超级政治行动委员会可能会走运。我可能是唯一一个 被五月日政治行动委员会的运动所吸引的记者，旨在复杂化斯科特·布朗在新罕布什尔州（注定失败）的复出竞选。整个夏天，当哈佛的莱西格和共和党策略师马克·麦金农告诉我他们将交替针对红色和蓝色目标时，布朗似乎是个不错的选择。他在竞选中是个“外来者”；前共和党州参议员吉姆·鲁本斯是一个完全合格的对手。当鲁本斯在三方竞选中以26分的差距落败时，我耸耸肩，把它加到了悲惨的自由主义胜利目录中。即使莱西格也不同意。正如埃文·奥斯诺斯 所叙述的，莱西格忽视了顾问们的建议，他们告诉他不要参与。新罕布什尔州的竞选成为了对五月日项目的奇异愉快的选后媒体埋葬的一部分。

10月17日：南达科他州的参议院竞选可能会成为焦点。这很好；这以一个解释记者为何可能高估好故事的故事结束了这个列表。南达科他州替换民主党参议员蒂姆·约翰逊的选举确实引人入胜，从汤姆·达施尔和哈里·里德之间的代理战争（他们想要不同的民主党候选人，但都没有得到）到 里克·韦兰的歌唱民粹主义，再到复杂而血腥的移民签证丑闻，以及拉里·普雷斯勒的短暂 回到未来 复兴。

然后全国共和党进来提醒选民，现在是2014年，他们在南达科他州，毕竟在所有的胡闹之后，是时候回归现实，投票给共和党了。

这对其中一个政党是好事，但对媒体来说却是个真正的打击。正如乔纳森·马丁 所说，“在一个同质化、数据驱动的竞选时代，南达科他州出现了一场古怪且不可预测的竞赛。”对一些保守派来说，媒体对南达科他州和堪萨斯州共和党与独立党竞选的11小时关注揭示了一种偏见。媒体试图避免共和党成功的真实故事——难道不是吗？

我不这么认为。数据新闻的爆炸性增长通常增强了政治报道。更多的故事是以数据为起点，而不是轶事。南达科他州和堪萨斯州的小高潮始于个别民调显示竞选意外地缩小到个位数。任何选择仅通过《The Upshot》或 FiveThirtyEight 跟踪2014年的人，年初都会假设共和党会掌控参议院。

他或她会是对的——但仍然会错过精彩的故事。例如，FiveThirtyEight的 模型 表示，民主党最有可能在北卡罗来纳州保住参议院席位，而弗吉尼亚州的马克·华纳可能会赢得10个百分点。它给共和党 拉里·霍根 在马里兰州州长竞选中获胜的机会为6%；他将在几周内就职。西尔弗坦率、诚实的马里兰州自责解释说，该网站的“州长模型依赖于民调，仅依赖民调。”每当我在2014年犯错时，我通常依赖于民调平均值，将其与听起来最可信的内部消息结合起来，然后笨拙地出发。

最好不要预测——最好只是出现并报告事情的样子。像“这个候选人会赢吗？”和“这个法案会通过吗？”这样的二元问题从来没有像偏见、历史和社会趋势那样有趣，这些因素实际上会决定这些问题。此外，问这些问题会导致更短的“我错了什么”清单。