2024年选举使得虚假信息研究人员成为愤怒的目标 - 彭博社

谁说的？

摄影师：阿尔·德拉戈/盖蒂图片社研究虚假信息的研究人员正面临一个新问题：公众的蔑视。这不仅仅表现为在线恶搞。这些科学家正在失去资金，目睹他们的研究中心 关闭，并且遭到 传票轰炸。

考虑到新闻、社交媒体和信息共享的快速变化，你会认为应该有更多的支持来研究人们如何了解世界。相反，批评者错误地将他们的工作与审查混为一谈。

例如，在 纽约邮报中，一篇报道抨击了一群心理学家编造“虚假科学”来为审查辩护。很容易理解为什么他们上周在 《自然》期刊上发表的论文引起了共鸣。研究人员发现，保守派在社交媒体上分享低质量新闻网站的信息比自由派更多。

彭博社观点“弗兰肯斯坦否决权”是任何州长都不应拥有的权力这款老奢华中国车让欧洲感到紧张共和党人会赢得弗吉尼亚州和众议院吗？末日是否让你过于焦虑而无法工作？虽然新闻质量的概念听起来主观且容易偏见，但科学家并没有自己做出那个判断。研究人员请三个小组发表意见：专业事实检查员、一个政治立场混合的普通人群体，以及一个共和党人群体。每个小组确定什么是高质量来源（一个大多数情况下正确但有时会犯错的新闻机构）或低质量来源（一个倾向于凭空捏造内容的出版商）。在每个小组确定什么算作低质量新闻后，团队查看了通常分享这种类型新闻的人。每次，他们发现两边的极端党派更可能分享这些误导性内容。而且每次，极右派的人贡献了更多的垃圾信息。

这项研究并不为审查保守观点辩护，尽管它确实提供了一个解释，说明为什么右翼社交媒体账户更可能被暂停。它不应该仅仅因为冒犯了人们而受到攻击。这违背了自由探究的精神。

爱德华·坦纳，历史学家和讲师，向我解释说，对这篇论文的反对可能是所谓的反应性——当人们被告知他们错了时，倾向于更加坚持自己的观点。激起敌意对于研究错误信息、谣言、伪科学和江湖医生的人来说，始终是一个职业风险。

此外，还有一个问题是许多人并不介意谎言——他们只厌恶由政治对手传播的谎言。在《 俄亥俄州资本日报》的一篇最近文章中，莱斯大学琼斯商学院的管理学助理教授Minjae Kim称这种对某些谎言的接受为“道德灵活性”。他引用了 他合作的最新研究，写道一些前总统唐纳德·特朗普的支持者承认乔·拜登赢得了2020年选举，但因为他们认为“政治系统是不合法的，并且对他们的利益不利”，所以为特朗普的相反主张辩护。

而左派人士似乎对拜登总统在2021年关于接种Covid疫苗的人不能将疾病传播给他人的错误言论并不感到不满。当然，这曾是希望，但德尔塔变种病毒已经证明情况并非如此。不过，党派人士可能认为拜登的声明是可以接受的，理由是因为疫苗有拯救生命的能力，细节并不重要。

Tenner认为意大利谚语“Se non è vero, è ben trovato”的相关性——即使这不是真的，它也是一个好的虚构，或好的故事。这句话归功于16世纪的哲学家 乔尔达诺·布鲁诺，他有一些前瞻性的想法……并且被火刑处死。

这个表达可能描述了JD Vance对唐纳德·特朗普关于俄亥俄州移民吃猫和狗的言论的反应。没有记录到这样的事件，但Vance试图通过说这个谣言引起了对移民问题的关注来为其辩护。

这些疯狂的故事正是社交媒体算法倾向于放大的类型，借助外国情报机构和自动化“机器人”账户的帮助。然而，还有其他方式可以调节信息流，而不仅仅是删除内容。

印第安纳大学的信息学和计算机科学教授Filippo Menczer说：“我们现在正在进行的研究的一部分是开发模型，以便我们可以评估不同调节方案的预期和非预期后果。”但他说，由于政治攻击，这些努力变得更加困难。Meta和X也限制了许多研究人员的数据访问。

社交媒体公司可以通过提供额外信息来对抗不正确或有争议的信息，而不是删除帖子或“影子禁言”表达非主流观点的用户。在科学和医学等动态领域，调节应该是透明的，因为事实核查者误认为合法的少数意见和有见地的异议是错误信息。在一些测试中，基于众包的X上的“社区笔记”功能帮助消除医疗错误信息。

与科学家争吵并不会让我们信息问题消失。对于支持言论自由和反对审查的人来说，更一致的观点是拥抱对我们信息生态系统的自由探究——并赞扬那些审视影响我们思考和投票的算法的人。

更多来自彭博社观点：

• 羞耻、指责和互联网如何 侵蚀了对科学的信任：F.D. Flam
• 避孕有一个 TikTok 问题：Lisa Jarvis
• 埃隆正在玩一个危险的游戏 与卡马拉·哈里斯的深度伪造：Parmy Olson

想要更多彭博社观点？ OPIN <GO>****. 或者订阅我们的 每日通讯.