关于ESG的疑虑为何没有减缓资金的扩散 - 彭博社

Merryn Somerset Webb

伦敦城的基金经理几乎没有区分ESG和非ESG基金。

摄影师：彭博社/彭博社如果你购买一个名字中带有可持续、伦理或绿色的基金，你真的能得到与其他人不同的东西吗？还是说你往往得到的只是一个更具吸引力名称的相同东西？是否存在绿色洗涤的流行？英国金融行为监管局早已怀疑后者——因此引入了新的 法规，这些法规将于明年初生效，涉及基金的标签。

事实证明，金融行为监管局的怀疑是非常正确的。伦敦商学院金融学教授亚历克斯·埃德曼斯和金融执行研究员汤姆·戈斯林的新论文 可持续投资：来自实地的证据 提供了证据。埃德曼斯和戈斯林对500多名在美国、英国和欧盟管理专注于环境、社会和治理（ESG）因素的基金和传统基金的股票投资组合经理进行了调查；他们询问了这些经理在将环境和社会指标纳入投资决策时的差异程度。答案的第一部分（相当令人惊讶）是，他们大多数情况下并没有太大差异。第二部分是，金融行为监管局可能实际上在担心错误的事情。

考虑到一系列因素（包括战略和竞争地位、运营表现、治理、企业文化和资本结构），他们认为这些因素可能影响公司的表现，传统管理者和可持续管理者都将E（环境）和S（社会因素）放在最后（相差甚远）。

这并不是说他们认为关注E或S不会提供超额收益。但他们更视这两者为其他成功的功能（例如良好的管理），而不是自身的表现增强因素。他们似乎也认为根本没有必要改善E和S。当被问及公司在E和S指标上是过度投资还是不足投资时，平均观点是情况大致合适——事实上，44%的人认为在温室气体减排方面存在一些过度投资。但总体观点是，行业认为企业界已经不远于E-S优化的状态。

即使两种类型的基金经理确实觉得需要改善，也几乎没有证据表明他们愿意成为推动这一改善的人。仅有2%的传统基金经理和5%的可持续管理者会容忍公司为了改善E和S表现而牺牲0.5%的回报。总体而言，只有27%（传统基金24%，可持续基金30%）的人“愿意容忍公司为了ES表现而牺牲甚至一个基点的年回报。”如果让他们自行决定，显然西方的基金经理，无论是可持续的还是传统的，都不愿意以拯救世界为目标进行投资。他们并不相信有太多需要修复的地方——如果有，他们也（相当正确地）不愿意超出其受托责任去修复它。

尽管如此，接受调查的大多数经理已经改变了他们的行为——并不是因为他们相信这样做，而更多是因为他们被迫这样做。在传统经理中，61%的人表示他们被迫放弃投资组合多样化，并避免那些他们认为可能表现优于市场的股票。但是——这非常重要——大多数可持续和传统经理表示，这并不是因为想要影响公司的资本成本，或者对社会产生积极影响，甚至不是因为他们基金特有的限制——而是由于“公司范围的ES政策”。

这些结果有很多警告——而平均值掩盖了显著的变化。但本质似乎是这样的：大多数基金经理，无论他们的基金如何标记，都不认为环境和社会是主要的业绩驱动因素，他们“在改善财务回报所需的范围之外，并不重视ES目标。”

但是看看调查的最后一部分——即使是传统基金经理也已经受到越来越庞大的ESG部门施加的“公司范围的ESG政策”的限制。真正的限制并不在于标签，无论是可持续的还是其他的，正如基金经理告诉Edman和Gosling的调查那样；而是在他们雇主的政策中，这影响到所有基金。这样看就很明显，与其说可持续投资太少，不如说太多。如果真是这样，也许FCA应该对那些自称可持续的基金少一些担忧，而对那些看似传统的基金过于关注这一点更应该担忧。如果你没有明确要求一个可持续基金，也许你就不应该得到一个。

更多来自彭博社观点：

​​​​​想要更多彭博社观点？ OPIN <GO> 。或者您可以订阅 我们的每日通讯**。**