耶鲁法学院的毕业生对经济学了解多少？ - 彭博社

Allison Schrager

像律师一样思考，还是像经济学家一样思考？

摄影师：Craig Warga/Bloomberg

没有人想要挑战哥斯拉。

摄影师：Embassy Pictures/Getty Images

耶鲁法学院以培养一些美国的顶尖法律人才而闻名。但在过去的几年里，它在经济学家中变得臭名昭著——至少在像我这样的经济学家中——因为它也孕育了一些最杰出的经济思想家。

耶鲁法学院的经济学派，在左派和右派都有支持者，标志着与大多数经济理论的正统观念和过去的实证证据的显著突破。一般来说，它的支持者对自由贸易和企业权力持怀疑态度。他们认为制造业就业的下降是一个需要纠正的严重政策错误。他们对国家安全有深切的关注，尤其是与中国相关的安全问题，并相信经济政策是使美国更安全的工具。

彭博社观点2025项目？更像是1925年的能源项目。问问德克萨斯州。哈里斯和民主党人达成了一个“奇怪”的信息，这个信息有效哈里斯需要做什么才能赢得宾夕法尼亚州现在威慑并惩罚普京的人质行为这一思想流派在左派中最有影响力的倡导者是詹妮弗·哈里斯，现在在休利特基金会工作，曾是乔·拜登总统的经济顾问；国家安全顾问杰克·沙利文；以及琳娜·汗，联邦贸易委员会主席。卡马拉·哈里斯有两位耶鲁法学院的顶级顾问，前副国家安全顾问迈克·派尔和前财政部官员布莱恩·纳尔逊。在右派中，主要倡导者是副总统候选人JD·范斯。他的知识影响来自他在硅谷的时光，受到广泛关注，但他的世界观与左派的耶鲁法学院毕业生相似。

他们都倡导创造性（在某些情况下是被抛弃的）政策方法来应对一些非常严重的安全问题。一个共同的主题是将全球经济视为增长、制造业就业和创新的零和竞争。人们对政府重新引导经济活动所带来的权衡担忧较少。

例如，大多数经济学家对关税和补贴持怀疑态度，因为它们提高价格、降低效率并扭曲资本流向较低生产力的用途。它们使每个人都变得更贫穷。但耶鲁法学院的经济学家们已成为经济国家craft的主要设计者，旨在将更多美国制造的产品带回国内，并在外交中使用经济政策。结果是更多的关税和对外国投资的限制——以及为了国家安全、拯救地球或仅仅因为它们在政治上受欢迎而偏向某些行业的产业政策的兴起。

诚然，有一些合理的安全理由可以证明需要更多的国家craft，特别是在一个不太安全的世界中，战争更依赖技术。在去年的一次演讲中，沙利文描述这些政策是有限的——用一个比喻来说，是一个高墙的小花园。但那个花园，在政治的滋养下，正在成长。

耶鲁法学院的经济学家们，无论是右派还是左派，都非常关注制造业就业的下降。范斯认为这是复兴中产阶级的最佳途径。在左派，论点是制造业的衰退正在推动民粹主义以及对民主的威胁。

再说一次，毫无疑问，随着经济的变化，许多美国人被抛在了后面，需要做更多的工作来将他们纳入其中。但证据并不清楚，制造业的衰退或中国的崛起是问题所在。指责中国既简单化又忽视了技术的作用：美国的制造业仍然强劲，只是需要更少的人。任何通过关税和补贴来恢复制造业的策略也忽视了其他受到随之而来的通货膨胀增加、债务和更高利率而受到伤害的美国人的福利。

更有国家对经济的控制可能带来更多的可预测性——但代价是更低的增长。耶鲁法学院的经济学家们认为美国每个县都应该制定自己的政策来发展绿色技术，例如。这不仅效率低下，还会减少合作，扭曲价格和资本。这将使向绿色能源的转变变得更慢且更昂贵。这种情况通常出现在那些似乎提供安全或促进某个受青睐行业的政策中：例如，琼斯法案使美国航运业受益，但也提高了能源价格，使波多黎各更加贫困。

对大公司的怀疑是耶鲁法学院经济学家们另一个反复出现的主题。可以说这是一种支持市场的立场，因为它试图在一个压制小企业的大垄断市场中恢复竞争。然而，基于规模的反垄断制度与消费者福利相比，有其权衡。在一个以技术驱动的经济中，公司需要更大的规模才能更具生产力，尽管确实存在压制竞争的滥用行为，但反垄断法并不总是区分规模必要的情况和真正反竞争的情况。

耶鲁法学院并不总是保护主义的智力家园。该领域的一位领先学者在法律与经济学领域，起源于芝加哥大学，旨在将经济原则应用于法律研究，是耶鲁法学院的长期教授。而且，曾经在白宫任职的最大自由贸易倡导者是耶鲁法学院的毕业生。

气氛显然发生了变化。耶鲁法学院一直吸引着极其聪明和极其有抱负的学生。我毫不怀疑这些耶鲁法学院的经济学家们对自己的信念是诚恳的，他们当然有权表达自己的观点。

但他们受过法律训练，而不是经济学训练。因此，他们往往过于关注让经济对某些人更公平，这正是律师的思维方式，而对如何以可持续的方式使经济增长则关注不足，这正是经济学家的思维方式。顺便说一下，我们也考虑公平——但在政策方面，增长应该是一个主要目标。

在彭博社观点的其他地方：

**​​​​​想要更多吗？**订阅 我们的新闻通讯。

财政保守主义在美国的政治舞台上或多或少已经消失。尽管经济强劲，政府借贷仍在不断推动公共债务达到创纪录水平——而总统候选人及其政党几乎对此只字不提。在他们讨论经济政策的程度上，他们在税收和公共支出上的意图只会使财政前景更加糟糕。这个问题只能被忽视一段时间。迟早，它将对经济造成严重影响。

这一点对于任何浏览最新 财政预测的人来说都应该显而易见。然而，从某种意义上说，情况比预测所暗示的还要糟糕。它们掩盖了如果解决方案不断推迟，解决问题的难度迅速升级。 “是的，这是个问题，最终我们会处理它”涉及到一种谬论，即无论债务变得多大，都可以采取可行的补救措施。未必如此。会达到一个点——而且可能并不遥远——在这个点上，唯一可行的“补救”是灾难性的。