最高法院对借记卡费用进行了打击 - 彭博社

哐哐，哐哐。

摄影师：丹尼尔·阿克尔/彭博社无拘无束。

摄影师：布兰登·斯米洛夫斯基/法新社/盖蒂图片社官方行为的结果？

摄影师：塞缪尔·科伦/盖蒂图片社 在周一美国最高法院宣布 《Corner Post, Inc.诉联邦储备委员会理事会》案件裁决结果之前，艾米·科尼·巴雷特大法官开玩笑说，这不是法庭上众多人挤破头要听的案件。随后几分钟内，总统豁免权决定出炉，Corner Post案件在新闻周期中被稍微挤掉了。

这很不幸。

因为无论一个人对特朗普的磨难（和审判）持何种观点，Corner Post案件的再审结果可能会对每个人都会做的事情产生持久影响：购物。

彭博社观点只有马斯克的Robotaxi现在才能拯救特斯拉投资者拖拉供应商的多元包容胆怯将会招致后果ESPN，女性吃冰淇淋不是一项运动有或没有雪佛龙，清晰的法律至关重要 根据批评者的说法，因为Corner Post决定为起诉行政机构的人铺平了道路，它代表了法院对监管国家的最新攻击。但我不太确定巴雷特的多数意见是否是错误的。我对法院可能很快被要求审查商家为借记卡交易支付给银行的“互换”费用的优点感到好奇。

这也许不是一件坏事。

该案涉及对一项名为Regulation II的联邦储备规则的挑战，该规则于2021年根据多德-弗兰克法案颁布，旨在控制借记卡刷卡费用。该规则适用于资产规模超过100亿美元的银行发行的卡，规定借记卡费用的最高上限为交易金额的0.05%，再加上21美分。在Regulation II生效后，费用立即下降，有些下降幅度超过一半。（电子零售商似乎看到了 最大的初始下降。）1

听起来不错，对吧？问题在于，许多企业认为互换费仍然太高 —— 他们指责联邦储备系统。法规要求联邦储备系统确保这些费用“应合理并与发卡机构就交易所发生的成本成比例”。零售商认为0.05%加21美分的上限既不合理也不成比例。解决该问题的努力一直未果。

进入一个名为Corner Post的北达科他州卡车停车场。在2021年，这家卡车停车场起诉了联邦政府，声称规定的最高费用超过了《多德-弗兰克法案》允许的范围。这起诉讼之所以不同寻常，是因为《II号法规》于2011年最终确定 —— 比这起诉讼提起之前整整十年，而且比Corner Post开业的时间早了七年。。

想要就联邦机构的规定提起面向规则的诉讼的原告必须在“诉讼权利首次产生后的六年内”提起诉讼。2 大法官们面临的技术问题是，正如大多数联邦法院所认为的那样，这是否意味着在受到挑战的规定最终确定后的六年内提起诉讼；还是像这家卡车停车场声称的那样，诉讼可以在受伤害实际发生后的六年内提起，无论规定何时生效。

最高法院在6-3的裁决中认为，六年期限并非在规定生效时开始计算，而是“当原告拥有完整和现有的诉讼权利时” —— 这意味着使用权在受伤害发生时“产生”。

这里有一点有点存在主义：在Corner Post的案例中，2011年《II号法规》生效时并没有遭受任何伤害，也没有在随后的七年中遭受伤害，因为这家卡车停车场当时还不存在。相反，伤害是这家卡车停车场最终支付给银行的数十万美元的刷卡费。每一分钱都是在零售界其他地方被迫适应这一规定之后很久才支付的；也是在银行已经习惯了这一收入来源之后才支付的。

最后一部分让评论家们担忧。认真对待多数意见，如果我明天启动一家新业务，第二天我就能对几乎任何现有的行政法规提起诉讼，无论这些规定有多古老和可敬，只要这些规定让我花钱。

但私人实体经常被起诉以阻止长期实践据称已经给原告造成伤害。目前尚不清楚为什么政府机构不应承担同样的风险。

此外，大多数有争议的联邦法规会立即受到挑战，而其中大多数挑战都会失败。因此，即使一些新的诉讼成功，受监管实体遭受的冲击可能与新总统接任时规则经常发生的情况没有太大不同。

借记卡和信用卡的刷卡费用都是累退的。除了少数明确为现金提供折扣的零售商 — 加油站提供了一个显著的例子 — 这些费用都被计入商品价格。这些费用反过来帮助补贴信用卡奖励，这些奖励最有可能积累给更富裕的购物者。那些不使用塑料卡（或钛卡！）的人补贴那些使用的人，支付相同的价格却得不到任何好处。这是一个众所周知的困难。因此，低收入客户（和年长者）补贴富人。

这与角柱在提起诉讼时所想的完全不同，这个难题可能没有一个监管解决方案。但只有在规则不断被测试的情况下，我们才有可能就这些话题进行认真的讨论。

更多来自彭博观点的Stephen L. Carter：

• 阿利托的婚姻不是倒挂国旗的借口
• 特朗普不会喜欢最高法院的豁免决定
• 最高法院刚刚裁定SEC拥有太多权力

想要更多彭博观点吗？OPIN <GO>。或订阅我们的每日新闻简报。

在一项全面决定中，美国最高法院为唐纳德·特朗普担任总统期间的官方行为建立了几乎完全的刑事豁免权，这一决定将现代帝国总统的现实纳入宪法。这一结果会让国家的创始人感到惊讶，他们恰恰担心，如果首席执行官积累了太多权力，共和国就会变成帝国。

在这项6-3的保守派多数决定中，留下了一点余地，可以起诉特朗普在任期间进行的非官方或私人行为。但它对这类行为进行了狭义的定义，并表示下级法院不能在确定某项行为是否官方时审查特朗普的动机。结果将意味着，特朗普因与1月6日事件相关的联邦刑事指控中的大多数，也许所有指控都将被驳回。在11月的总统选举之前，没有任何一项指控有任何现实的机会进行审判。

彭博观点只有马斯克的Robotaxi现在才能拯救特斯拉的投资者拖拉供应的DEI懦弱将会招致后果借记卡费用受到最高法院应有的打击ESPN，女性吃冰淇淋不是一项运动在异议中，索尼娅·索托马约尔大法官与其他两名自由派法官一起，以最严厉的措辞谴责了这一决定。她写道：“在任何官方权力的运用中，总统现在是一位凌驾于法律之上的国王。”

这一结果对国家的创始人来说将会是极其令人不安的。宪法的文本或原始公共意义中没有任何支持法院制定的豁免规则。

相反，正如索托马约尔在她的异议中指出的那样，宪法明确预见了对总统的刑事起诉，指出弹劾后，参议院罢免的总统“仍应对法律负责并受到起诉、审判、判决和惩罚。”

而亚历山大·汉密尔顿在《联邦党人文集》第69篇中明确区分了总统与大不列颠国王，因为他可以被弹劾、罢免，并受到“随后的起诉而丧失生命和财产”的处罚。

因此，法院决定的宪法基础完全根植于法官创造的学说。法官创造的学说随着时间的推移而演变，反映了不断变化的历史和政治环境。自1789年以来，美国宪法体系中最伟大的转变就是所谓的帝国总统的崛起，正如历史学家亚瑟·施莱辛格·朱尔回声的那样。现代总统控制着比世界上任何其他军队都更强大的军事力量，这种权力的投射包括核武器。现代总统周围有一个庞大的行政部门和一大批为总统工作的行政部门官员。

鉴于这些现代发展，最高法院在过去的60年左右逐渐使总统免受普通法律程序的干扰，远远超出了制宪者的梦想。基本论点是，作为自由世界的领袖，总统需要能够在没有太多干扰的情况下履行职责。不言而喻的是，现代总统在实践中更像是一个全球帝国的当选统治者，而不像早期总统那样是受限于今天I-95走廊范围内的小共和国的软弱领导者。

当然，最高法院要求理查德·尼克松交出水门事件的录音带。它让比尔·克林顿在保拉·琼斯案中作证。它在特朗普案和过去的案例中口头上坚持总统并不凌驾于法律之上。但是，1982年，法院还为总统的官方行为赋予了免于民事诉讼的豁免权。

特朗普的豁免决定将这种保护延伸到了刑事豁免——所有这些都是出于同样的核心理念，即全能的总统需要自由和不受干扰地管理帝国。

宪法的要点是，法院的六名保守派，他们都被认为是关心宪法文本的原始主义者，偏离了他们的司法原则，为特朗普创造了刑事豁免。反过来，三名自由派提出了原始主义的论点。艾米·科尼·巴雷特在狭义问题上偏离了多数人的论点，并加入了索托马约尔的一部分意见，即总统的官方行为的细节是否可以作为证据在审判中证明他犯有刑事非官方行为。这是明智的，但没有达到她的导师安东宁·斯卡利亚对于多数人为制宪者未曾想象的豁免权的看法。

法院对刑事豁免的授予分为几个步骤，每一步都会影响到特朗普与1月6日事件相关的起诉。

首先，法院裁定总统的官方行为被假定有豁免权，除非政府能够证明某项刑事指控不会“对行政部门的权力和职能构成任何侵犯危险”。正如索托马约尔指出的那样，大多数与官方行为有关的指控都会构成某种侵犯危险，因此对于官方行为而言，所授予的豁免实际上是绝对的。例如，最高法院表示，对前总统与代理司法部长共谋改变选举结果的指控是基于官方行为的，因此必须被驳回。

当涉及到特朗普试图向副总统迈克·彭斯施压拒绝认证选举的指控时，法院正式表示应该假定有豁免权，政府必须向下级法院证明没有侵犯行政部门职能的危险。多数意见详细阐述了总统和副总统能够讨论政策的重要性，并且毫无疑问地表明答案将是授予豁免。

至于特朗普与自己的竞选顾问共谋向州官员施压改变选举结果的指控，多数意见表示，下级法院必须对每项指控进行深入的、基于事实的分析，以确定是否属于特朗普的官方职责范围。

起诉书中的一些部分可能会经得起下级法院的审查。但即便如此，多数意见似乎也给了特朗普的观点一些信任，即作为总统，他可能有权利与州官员交谈，确保总统选举公平进行。这是一个非常糟糕的理论，但下级法院可能会采纳这一观点，如果是这样，最高法院似乎不太可能推翻下级法院的决定。

这留下了特朗普煽动1月6日人群干预美国国会大厦选举人票计数的刑事指控。法院再次对为何总统能够与公众交流如此重要进行了详细讨论，暗示“讲坛”演讲将被视为官方行为。

然后法院留下了一些余地，让下级法院可以说，比如作为候选人发言时，总统可能是在非官方身份发言。法院得出结论，一切取决于背景，并指示下级法院查看背景。我很难想象这部分起诉书能经得起下级法院的分析，尽管我的彭博观点同事斯蒂芬·卡特认为情况不同。

最高法院的决定不会影响特朗普担任总统之前的纽约刑事定罪，也不会影响他离任后在佛罗里达的联邦起诉，因为他保留了机密文件。佐治亚州的起诉可能会受到影响，因为州法院现在必须确定特朗普在试图影响那里的计票行为是官方还是非官方。

总的来说，最高法院废除了历史性的努力，试图让唐纳德·特朗普对他试图推翻2020年选举结果的行为承担法律责任。这令人震惊和悲哀。法院的决定反映了帝国总统权力逐渐扩大。

一位总统试图通过推翻他输掉的选举结果来破坏我们的民主制度，最高法院的回应是保护他免受刑事起诉。我们的开国元勋会感到震惊。凯撒大帝们会点头赞同。

更多来自彭博观点：

• 特朗普豁免裁决 鼓励总统犯罪：蒂莫西·L·奥布莱恩
• 特朗普不会喜欢 最高法院的豁免裁决：斯蒂芬·L·卡特
• 最高法院在1月6日裁决中展现了虚伪：诺亚·费尔德曼

想要更多彭博观点吗？ OPIN <GO>****。 或订阅我们的****每日新闻简报。

任何期望美国最高法院就前总统唐纳德·特朗普被指控的罪行可以受到多少次审判的问题给出明确指导的人，肯定会对大法官们在《特朗普诉美国》一案中做出的复杂决定感到失望。该案件被送回下级法院进行进一步审理。

但是不应该期望清晰度，至少因为基本上没有先例。