FTC不应试图拆分大型酒类公司 - 彭博社

Tyler Cowen

所以，即使花费很多钱又怎样？

摄影师：Brandon Bell/Getty Images 北美另一种故事。

摄影师：Marc Piasecki/Getty Images 欧洲有时垄断最好不要干预。当它们不伤害消费者时，这通常是情况，但当它们伤害消费者时也可能是真的 — 例如，如果它们的产品对顾客和社会有害，并且价格更高意味着人们会减少使用。

据称美国联邦贸易委员会正准备根据价格歧视的理由对Southern Glazer’s Wine and Spirits提起诉讼，根据罗宾逊-帕特曼法案。其前提是，这家总部位于佛罗里达州，在44个州分销酒类的公司向小型零售商收取更高的价格，而不是向大型连锁店收取更高的价格，这可能使小型零售商无法进入市场并限制供应。这项调查至少从去年开始进行。

彭博观点犯罪率下降？谢谢，拜登！犯罪实验室工作繁重。这伤害我们所有人。托利党发起有史以来最糟糕的选举运动詹姆斯·卡梅隆不是英国的NIMBY对手作为长期主张戒酒的人，我说这话，你可以理解为什么：如果Southern Glazer的行动限制了酒类供应并提高了价格，那就更好了。

有大量证据表明饮酒会导致更多的交通事故死亡，生产力降低和更高的暴力率，更不用说在毁掉生活方面的无法估量的代价。对酒精的合法禁令被证明行不通，但通过允许价格上涨并保持高价，可以获得一些减少消费的好处。美国国立卫生研究院的一项调查估计酒精使用的成本占美国国内生产总值的2.6%。

如果垄断具有一些积极的社会后果，那就更有理由让它继续存在。例如，我也会高兴看到非医用大麻的垄断。

市场经济中存在许多非法垄断权力的实例，其中大多数最好被忽视。像政府的大多数部门一样，FTC并没有无限的资源。政府工作人员通常相对于私营部门来说薪酬偏低，特别是在反垄断法领域，那里的薪酬往往在拥有垄断的公司和为其辩护的律师事务所中要高得多。那么为什么要在一个不太可能使社会受益的案件上花费资源呢？

自2000年以来，FTC从未提起过价格歧视诉讼，当时涉及厨房香料。在过去的四分之一个世纪里，难道没有违反罗宾逊-帕特曼法的行为吗？当然有。但FTC已经合理地决定追求更高的优先事项。在这些领域中存在一定程度的自由裁量权，那么为什么不在这里运用一些呢？

FTC从未照字面执行法律，对特定决定的更广泛社会后果视而不见 — 尤其是现在。主席莉娜·汗以她认为反垄断当局应该考虑到他们监管的行业的长期生态系统，并对反垄断的执行采取非常广泛的观点而闻名。最重要的是，她已将这一原则应用到了更大的科技公司。无论你是否同意她，这已经成为现状。

本周，FTC宣布已经宣布将对人工智能领域进行非常严格的审查，以及其与大型科技公司如微软的联盟。无论您是否同意这一决定，它是基于人工智能被认为是一个重要的社会和经济问题。事实上，人工智能领域存在着很多竞争，包括OpenAI、Anthropic、谷歌和Meta，更不用说成千上万的初创公司了。您可能仍然认为FTC的调查是有道理的。但如果这是关于牙签行业，那么很难提出这样的论点。

或者您可能会主张对酒精征收更高的税，而不是允许私人垄断。那么至少部分更高价格的收入将流向政府。但即使您希望政府拥有这笔钱，现实中很少有提高酒精税的机会。饮料行业将反对它们，许多饮酒者和餐饮业也会反对，因为他们从酒精销售中获得了相当可观的利润。

偶尔一些州或地方的反酒精联盟可能会推动提高税收。但这仍然不太可能发生 — 如果目标是通过保持高价格来遏制饮酒，那么FTC的行动将适得其反。

有时应该容忍垄断，因为它们可能更具创新性，正如Joseph Schumpeter所强调的那样强调。其他时候，应该允许它们存在，因为更高的价格实际上是一件好事 — 或者至少不值得争论。

再次，我不亲自喝酒，我对供应商没有同情心。不过，我希望FTC能够运用一些常识。美国人应该被允许享受酒精价格上涨的好处。

在彭博观点的其他地方：

​​​​​更多内容，请 订阅 我们的通讯 。

很难编写出一个更完美的英国增长困境寓言。詹姆斯·卡梅隆、杰里米·艾恩斯和英国电影协会前主席等名人最近纷纷支持在历史悠久的河畔小镇马洛外建立电影工作室的计划。该计划承诺在英国是世界领先的高价值产业中投资数十亿美元，并创造超过4,000个就业岗位。所以，当然，这个计划被拒绝了。

马洛电影工作室的传奇故事可能会成为一个引起人们关注的事件，揭示英国规划体系的荒谬之处，并为持久变革提供动力。当地政府的决定，在上个月末相对不引人注意，现在引起了全国关注。电视广播员、《观察家》杂志主席安德鲁·尼尔在一个帖子中质疑，星马尔政府是否有“胆量”重新审视这个计划并批准它。