最高法院利用爱达荷州跨性别案件改变影子名单 - 彭博社

搅动事态。

摄影师：Erin Schaff/Getty Images/Getty Images North America这不是历史在重演。

摄影师：Mary Altaffer/Bloomberg

法院何时应该发布紧急命令，阻止一项法律或政府行动生效，即使法院尚未完全考虑对其的挑战？最高法院在一起涉及爱达荷州禁令某些形式的跨性别未成年人性别认同健康护理的案件中就这个问题发表了意见。

保守派多数法官表示，他们将来会对下级法院阻止一项法律在所有地方生效的命令持敌意态度。理论上这并不算太糟糕。但实际上，对于明显违宪的法律来说，允许它们在法院完全裁决之前运作并不是一个好主意。

Bloomberg观点被遗忘的管理大师知道为什么一切都不顺利如何在与中国的第二次冷战中正确使用和误用历史巴菲特和伯克希尔的娱乐价值正在减弱唐纳德·特朗普正在毁掉共和党与赛车运动的关系要理解这里涉及的复杂、相互关联的问题，你必须从初步禁令的概念开始：这是法院在案件进行过程中发布的一项命令。一般规则是，法院可以在以下情况下发布这样的禁令：1）认为一方最终可能会成功，2）如果必须等到案件结束，可能会给最有可能获胜的一方造成不可逆转的伤害。

现在考虑一下所谓的“普遍禁令”。这些是法院发布的初步命令，阻止一项法律在法律程序进行过程中生效。

有时，就像爱达荷州的案例一样，这些禁令适用于一项州法，并阻止其在整个州范围内生效。在这种情况下，问题是法院是否有权因为一项法律可能违宪而阻止其生效，还是应该将其命令限制在提起诉讼的一方。

有时，联邦地方法院会对一项联邦法律或联邦机构的行动发布普遍禁令。现在困难的问题还包括，该法院是否应该能够约束美国政府的行为，包括在法院管辖范围之外的地方。

很抱歉还有另一个因素。当法院发布普遍禁令时，政府会要求上诉法院撤销该禁令。在上诉法院败诉后，败诉方会请求最高法院做出有利于自己的决定。一旦法官被要求介入，案件就进入了法院的“紧急案件登记表”，也被称为“影子案件登记表”，在这里，法官发布命令，有时还发表意见，而没有口头辩论或全面的简报。实质上，法官被要求在他们详细考虑案件并且没有下级法院的裁决帮助的情况下，决定谁可能会赢得案件。

在爱达荷州的案件中，尼尔·戈萨奇大法官写了一份意见，克拉伦斯·托马斯大法官和萨缪尔·阿利托大法官加入。主要观点是宣布普遍禁令现在应成为过去。如果下级法院发布这样的命令，他暗示，最高法院现在将系统地推翻它们 — 而不考虑最终谁可能赢得案件。这种方法旨在限制激进的下级法院，也让最高法院摆脱预测最终胜出者的业务。

布雷特·卡瓦诺大法官写了一份单独的意见，艾米·科尼·巴雷特大法官加入。卡瓦诺同意终结普遍禁令可能有助于减少法院不得不在紧急案件清单上决定案件的情况。但他警告说，法官们总是避免考虑谁可能获胜是不切实际的。因此，在保守派中并没有一致认为新方法会有多大帮助。

凯坦吉·布朗·杰克逊大法官与索尼娅·索托马约尔大法官一起表示反对。她坚持认为地方法院的决定并不是真正的普遍禁令 — 这一点对于试图建立新的规则的戈萨奇来说并不特别重要。她敦促法官们遵从上诉法院和地方法院在普遍禁令案件中的决定。（也许重要的是她和索托马约尔是目前唯一曾担任地方法院法官的大法官。）1

结束普遍禁令的真正问题在于，在我们这个极化政治的时代，有时所涉及的法律是违宪的。例如，爱达荷州的法律显然违反了平等保护原则。

当情况如此时，让这样的法律在等待法院推翻它的过程中继续生效似乎是不道德的。特别是当涉及第一修正案时：通过审查言论造成的伤害无法通过稍后允许该言论来修复。

尽管如此，我们现在很可能会看到至少一段时间内最高法院试图限制普遍禁令，即使是那些理应被推翻的明显糟糕的法律。如果发生这种情况，这将是一次实时实验，权衡思考的价值与受违宪法律影响的人的权利。

更多来自彭博观点：

• 用禁令让特朗普闭嘴是毫无希望的：斯蒂芬·卡特
• 新的跨性别健康抗争是成年人之间的：丽莎·贾维斯
• 最高法院嘲笑脆弱的堕胎药物论点：诺亚·费尔德曼

想要更多彭博观点吗？OPIN <GO>。或订阅我们的每日新闻简报。

随着美国各地大学校园上的亲巴勒斯坦抗议活动蔓延，一些评论员已经开始比较当前事件与上世纪60年代末的情况。这是一个诱人的类比：早期时代的抗议活动，通常以与警察的激烈冲突为特征；今天也是如此。历史正在重演。

不。最近的示威活动与1960年代发生的事情相比微不足道，当时持续不断的大规模抗议活动 — 由日益激进的活动团体组成的强大联盟推动 — 在美国的大学和学院掀起了近10年的动荡。将几周的抗议活动与整整十年的事件混淆不仅是错误的历史观，而且可能导致不必要的悲剧。