银行资本争论一直在忽略关键问题：克莱夫·克鲁克 - 彭博社

Clive Crook

一个本不该发生的失败。

摄影师：Andrea Ronchini/NurPhoto通过Getty Images

美国金融监管机构一直在努力进行乐观地称为巴塞尔III终局的工作 - 这是自2008年金融危机以来对全球银行规则进行改革的漫长而缓慢的努力。他们显然有些犹豫。在银行业强烈反对之后，美联储主席杰罗姆·鲍威尔最近表示，监管机构去年夏天宣布的提议将被送回草图阶段。这正是它应该去的地方，但不是因为要求太高。恰恰相反。

该提议要求大型银行和大量交易证券的银行提高资本要求。这些增加太小了。更重要的是，它们忽视了更好的银行风险管理方法。在金融危机15年后，使银行变得像应该的那样安全的努力再次出现了问题。

Bloomberg观点为什么印度南部拒绝莫迪 - 以及这为什么重要拜登的住房议程需要改革最高法院仍然存在伦理问题这是拜登蓬勃发展的经济，蠢货！2013年，斯坦福大学的Anat Admati和马克斯普朗克研究集体商品研究所的Martin Hellwig提出了更高的资本要求。《银行家的新衣》的新版本刚刚出版。它有宝贵的新章节，但基本观点仍然相同：银行承担风险，因此它们需要以能够吸收损失的方式筹资。一种筹资形式，银行存款，无法吸收损失，因为存款人期望随时全额偿还。但银行对股东并没有做出这样的承诺。因此，为了安全 - 并保护纳税人免受不断需要纾困失败的困扰 - 银行应该使用更多的股本。

究竟是多少？书上说银行的贷款和其他投资的20%-30%。

就在崩溃前，该国最大的银行只用股本来融资仅为5%。到去年，这个比例增加到了7%，仍然远远低于Admati和Hellwig建议的水平。请注意，巴塞尔III规定的股本比率仅为5% - 小于大银行目前使用的比例，也不高于崩溃前的水平。这引发了两个问题。首先，监管机构在想什么？其次，如果大银行已经超过规定，为什么他们还在反对？

银行及其监管机构并不太关心股本与资产的简单比率 - 也就是所谓的第一层杠杆比率。正如数据所示，这并不约束最大的银行，也没有计划让其约束。新规则的重点是所谓的风险加权资产，它将股本要求与不同类型投资的估计风险联系起来，从据称安全的政府债券到最高风险的无担保贷款。根据新规则，这种方法确实会告诉大银行增加他们对股本的使用 - 尽管与Admati和Hellwig提倡的标准相比，增加的幅度很小。

去年硅谷银行的倒闭对需要调整风险资本水平是有启示的 - 或者至少应该有。根据规则，SVB在政府固定利息证券上的投资是安全的。当利率上升，债券价格下跌时，银行投资的价值暴跌 - 但银行预期持有到期的资产的损失被认为不计算在内，理由是它们永远不会实现。在2022年，存款人跑路并将其拖垮的前一年，SVB已经资不抵债，因为其未实现的损失超过了银行的股本。然而，在风险调整的角度来看，一切都很好。如果银行被要求保持20%的简单股本比率，它将保持健康，存款人可能不会跑路，股东可以承担损失。

所以你可以原谅《银行家的新衣》两版中都充满沮丧情绪的语调。在金融危机之后这么多年，尽管有立法、监管来回、不断的游说、争议和新的银行倒闭，阿德马蒂和赫尔维格似乎仍在对空气说话。监管者和他们的对象争论边际调整的利弊，却忽视了整体局面。

话虽如此，作者有时会通过有些心机的方式处理尴尬的问题，这有点不诚实。例如，他们驳斥的一个反对论点是，股本融资比债务更昂贵，暗示加强股本要求会使借款更昂贵，银行利润减少，或者银行服务变得不那么容易获得。另一个反对意见是，更高的股本要求会将中介活动从银行转移到监管较少的“影子银行”，转移风险并可能增加风险。正如阿德马蒂和赫尔维格所说，这些主张的确有缺陷，但他们也悄悄承认，也不是完全错误。

他们说，股本确实比债务更昂贵，部分原因是它没有得到债务所享有的税收优惠隐性补贴。如果你像阿德马蒂和赫尔维格所希望的那样取消这些补贴，债务的成本优势会减小（尽管差距可能不会降至零）。同样，对银行加强股本要求会将业务推向影子银行部门。但他们说，这个反对意见也是误导的。他们认为，转移风险是更有效地监管影子银行的理由，而不是对银行要求放松。

他们在这两点上是正确的，但这些答案表明他们的处方比看起来更复杂。它也回避了潜在的权衡。毕竟，必须存在这样的权衡：否则，为什么不坚持要求银行不是用20%或30%的股本来融资他们的贷款，而是用50%或100%呢？或者为什么不将银行变成“狭义银行”，要求接受存款的机构用现金和央行的余额一对一地支持这些负债？Admati和Hellwig说他们不想废除银行。那么为什么不呢？答案是，尽管银行业必然涉及风险，但它也有着宝贵的目的。这另一种说法就是你既可以有太多的安全性，也可以有太少的安全性。

由于这些复杂性，根据The Bankers’ New Clothes，一个经过适当改革的金融体系会是什么样子并不明显。当然，更多地使用股本使银行更安全。还需要：通过税收改革消除对债务的补贴。还需要：更严格监管非银行金融中介。此外：要仔细关注突然朝这个方向迈进可能产生的其他多少意想不到的后果。最终，毫无疑问，正如伦敦政治经济学院的Jon Danielsson和Charles Goodhart所陈述的基本金融政策三难问题也会显现出来：我们希望经济增长强劲，通胀低和金融稳定 - 但我们不能同时拥有这三者。

不过，我们可以做得更好。银行股本的合适平衡肯定更接近Admati和Hellwig提出的建议，而不是巴塞尔III终局设想的情况，更不用说目前的情况了。崩溃后股本的增加出乎意料，并没有明显的不利后果。没有什么好的理由反对朝着这个方向进一步发展。

更多来自彭博观点：

​​​​​想要更多彭博观点吗？ OPIN <GO> 。或者您可以订阅 我们的每日新闻简报 。