金融危机是美国的特色，而不是错误 - 彭博社

答案不在那里。

摄影师：Spencer Platt/Getty Images 北美距离硅谷银行和签名银行的失败已经一年了，人们再次高呼“绝不再次发生”。几乎立即展开调查，找出责任人，并匆忙努力加强银行监管规定，提高资本要求，并制定法律让高管付出代价。

几个月内，美联储发布了一份高度技术性的规则修改提案，长达近1100页。一些更新是必要的，但SVB的倒闭激发了一场更为深刻的重写。参议院银行委员会提出了《收回法案》，让高管对银行倒闭负责，并返还更多的奖励。

Bloomberg观点英国新退休计划的问题在于英国股票当你的钱变成每个人的钱在今年的奥斯卡颁奖典礼上，研究鞋子巨大的裤子还没有吞噬紧身牛仔裤（尚未）这些重新开始了熟悉的战斗，被描述为具体的经济权衡。通过提高资本要求限制银行利润，他们将不得不削减对普通人和公司的贷款。给未经选举产生的官员过多的权力来追回薪酬并解雇高管，那么有才华的人将会去其他地方工作。

事实上，这些努力都不会从根本上修复银行业，也不会使经济缺乏信贷。它们只是对持续几十年甚至更长时间的政治和社会协议的微调。一个国家的银行体系是在利益集团要求获得信贷、银行家游说争取自身保护和利润的能力，以及政府本身的借款需求等因素之间的平衡中形成的。

例如，第一个伟大的现代协议是通过17世纪末和18世纪发展英格兰银行而达成的。作为向国家借贷资金以资助英国战争的回报，这家当时是私人所有的银行在印钞方面获得了强大的竞争对手保护，并在其他商业活动中获得了强大的保护。

在美国，早期共和国的领导人尝试了几次类似的事情，但被个别州需要为自己融资以及地方和国家政府之间的紧张关系所破坏，根据查尔斯·卡洛米里斯和斯蒂芬·哈伯撰写的一部银行监管的开创性比较历史1。简而言之，这些条件产生了大量经营有限的地方垄断的小型银行，并与农民形成了持久的政治联盟。这种动态帮助塑造了美国银行业长达150多年。

与当今的斗争更相关的是20世纪80年代和90年代发生的事情，当时经济和政治压力以及技术进步推动了一波监管变革，并创造了规模更大、全国经营的银行。根据卡洛米里斯的说法，批准合并的过程给政治活动人士提供了机会，特别是围绕增加房屋买家的信贷可获得性和可负担性的让步。

美国（和英国）的政府喜欢向选民推销财富和房产的梦想，而不直接花纳税人的钱。然而，简化来说，结果是抵押标准的系统性降低，长期的信贷扩张，最终导致了一场大规模的金融危机，纳税人不得不买单。

自上世纪80年代以来，这种伟大的银行交易和住房所有权的扩张总是涉及纳税人的补贴，只是这些补贴并不明显。它们是通过存款的最低利率、政府对房利美和房地美的赞助，以及最终因为银行系统在经济中的关键作用而获得的隐性国家支持来支付的。这些补贴在20世纪逐渐演变，并被银行、利益集团、政客以及实际上所有其他人所利用。

确实，自2008年以来，银行必须发行的资本数量、其资产负债表上的风险如何衡量以及他们应对顾客突然需要转移存款的防御措施等方面发生了很多变化。虽然仍然存在着SVB，但系统现在可能比以前安全得多。然而，对于去年三月的问题的短暂生命感到满足也很容易。不要忘记财政部多快就承诺照顾未保险存款，或者美联储立即开展了一个计划，让资金短缺的银行以面值交换政府债券获得资金。这些措施阻止了其他潜在的银行挤兑。

没有改变的是银行交易的方式和地点，以及监管中的民主和政治参与。美国在几个世纪以来一直遭受着定期的银行危机，仅自2000年以来就有超过560家银行破产。相比之下，加拿大一个多世纪以来没有发生系统性危机，根据加拿大存款保险公司的数据，自上世纪60年代末以来，不到50家银行倒闭了。

美国的体系对民主、政治和时常的民粹主义需求高度敏感。SVB 可能陷入困境的部分原因是因为在2018年，较小银行的游说努力使它们得以逃脱几年前仅仅几年前制定的更严格规则 - 而这些规则是在两党支持下制定的。政治认为这些银行并非系统性风险。但后来它们却成为了系统性风险。现在美联储正试图再次扭转这种变化。

加拿大一直拥有更少、更大、更好多样化的银行，它们合作更多。它们都受到单一国家监管机构的监督。这意味着更多的金融稳定性，但也可能意味着不那么创新并可能在某些产品上保持更高利润的不太动态的银行。

有人认为美国的答案是显而易见的：根据更简单的常见指标计算更高的资本要求。我并不完全认同这一观点，因为在一个更具反应性的政治体系中，任何防护栏都可能被移动或削弱 - 而且通常以难以察觉的方式。例如，使用普通的GAAP会计来衡量资产负债表，争论可能会转移到更改什么算作资产或负债的规则上。例如，美国和欧洲已经对衍生品敞口采取了不同的衡量标准。

对于金融稳定性的一个可能的解决方案是减少政治对规则制定和监督的影响。例如，美国、英国等国家已经在货币政策方面采取了这种做法。但这并非灵丹妙药：独立的中央银行可能擅长通胀目标设定，但它们很难帮助经济增长，并且被指责导致不平等加剧。如果你只是为了金融稳定而解决问题，你可能会忽视对消费者公平定价或有益创新的追踪。

另一个可能的答案是简单地不利用银行系统来实现政治或社会目的：这些最好通过经过公开辩论的税收或立法来实现，这样最具民主性。

对于SVB的监管回应，美联储提出的规则修改已经在政治上陷入了深深的困境。主席杰罗姆·鲍威尔现在暗示可能会撤回这些规则。Recoup法案也很可能会被削弱，就像以前类似的尝试一样。我们将从上一次危机中吸取教训，一些防护措施可能会得到改进，但很难看到美国在金融危机中告别。

更多来自彭博观点：

• 美联储可以在没有新规则的情况下阻止下一次SVB：保罗·J·戴维斯
• SVB的客户忘记了银行倒闭是常见的：马克·鲁宾斯坦
• SVB的监管机构和管理人员忽视了显而易见的问题：克莱夫·克鲁克

想要更多彭博观点吗？ OPIN <GO>****。或者您可以订阅 我们的每日新闻简报**。**