董事会负责 - 彭博社
Matt Levine
摩利斯，皇冠城堡
基本规则是公司的董事会负责公司的管理，当他们面临决策时，董事们应该做出他们认为对公司和所有股东最有利的选择。股东不做决定；董事会做。1
现在，董事是由股东选举产生的，当公司有控股股东时，董事负责的想法可能有些荒谬。控股股东 — 比如，拥有60%股份的创始人兼首席执行官 — 可以走进董事会并说“我要你们以1美元的价格将公司的所有资产卖给我”，而董事们会说“不，根据我们的独立判断，这是个坏主意”，创始人/CEO/股东会说“好吧，你们被解雇了”，然后用更易控制的董事取代他们。她可以这样做，因为她有选票。2 但是：董事们应该行使独立判断，做对公司最有利的事情，如果他们得出结论认为创始人/CEO的计划不好，他们必须说不并被解雇。他们不能只是说“最终她控制着公司，所以我们必须听她的。” 行使独立判断是他们的工作。
彭博观点最高法院并未拖延特朗普的豁免案需要出售您的房子吗？是时候努力了在工作中表现出色但仍然担心？你可能是一个“焦虑的高绩效者”TikTok的欺诈商店侮辱用户并伤害其业务我不能保证每家公司的每个董事会都是这样看待事情的 — 我认为一些私人初创公司的董事会把自己的工作看作是“给予建议和授权创始人/CEO”，而不是“行使独立判断” — 但特拉华州的法院，大多数美国上市公司都是在那里注册的，绝对是这样看待事情的。3 所以我们最近谈到了特斯拉公司的埃隆·马斯克的薪酬方案被特拉华法院推翻的事情。基本理论是，马斯克是特斯拉的控股股东（尽管他只拥有少数股份），董事会在决定支付他时没有行使足够的独立判断：他要求一个薪酬方案，他们听从了他的意愿。法官表示不可以；董事会有责任独立确定他应该得到多少报酬。
肯·莫利斯是摩利斯公司（Moelis & Co.）这家投资银行的创始人、首席执行官和董事会主席。2014年，摩利斯公司上市，随着时间的推移，肯·莫利斯出售了部分股票。他现在拥有约6.5%的股份，但他拥有一些超级投票权股份，这使他拥有大约40.4%的股份表决权。4 这不是多数，但比埃隆·马斯克在特斯拉公司拥有的要多：肯·莫利斯不一定是摩利斯公司的控股股东，但至少很接近。
除了他的投票权之外，Ken Moelis对他的公司有一些额外的控制权。具体来说，有一份股东协议赋予了Ken Moelis一些控制公司的权利：
- 他有权指定大部分董事会成员：他可以提名自己的候选人，公司董事会有义务提名他们，建议股东投票支持他们，并努力让他们当选。5（如果股东全部投反对票，他的候选人可能会失败，但以40.4%的选票几率相当低。）
- 他的董事还可以在董事会的所有委员会任职。
- Ken Moelis必须事先批准一系列特定的公司行为，包括负债、发行股票、支付股息、进入新业务领域、采纳年度预算和商业计划、提起诉讼、签署重要合同、罢免或任命高管以及更改公司名称。
一名股东提起诉讼，称这是不允许的：Moelis & Co.是一家在特拉华州注册的上市公司，这意味着其董事会必须负责雇佣和解雇CEO、进入新业务领域或更改公司名称等事项。一份合同不能让其创始人代替董事会做出这些决定。
上周，特拉华州商事法庭的副总裁特拉维斯·拉斯特法官同意了。 这是他的意见，认为要求肯·莫利斯事先批准公司行动的要求是无效的：
总的来说，事先批准要求迫使董事会在采取任何实质性行动之前获得莫利斯的事先书面同意。有了事先批准要求，董事会实际上不是一个真正的董事会。董事们只有在莫利斯允许他们这样做时才管理公司。
大多数他的董事任命权也是如此：“推荐要求不当地强迫董事会推荐莫利斯的被提名人参加选举”，即使董事会认为这些被提名人不合适，“确定委员会的组成属于董事会的职权。股东不能确定委员会的成员。”
现在，在某种程度上，这些都不重要。作为持有40%股权（按投票权计算），公司创始人、首席执行官、董事长和公司名义的肯·莫利斯可能可以让董事会做他想做的大部分事情，无论有无合同。首先，董事们可能在那里——在他创立并控制的公司董事会上——因为他们认为他的想法大多是好的！但他也有很多实际控制权。莫利斯公司不会在没有他批准的情况下进入任何新的合同或业务领域：他是首席执行官，他签署合同并选择业务领域。也不会在没有他批准的情况下设立任何董事会委员会：他是董事会主席，他参加董事会会议，如果董事会其他成员投票决定在没有他的情况下设立委员会，他——作为控股股东——可能有权将他们投票罢免。只要他有权提名董事——即使董事会决定不推荐他们——他们可能会当选，因为他拥有40%的投票权。
此外，即使从技术角度来看，也有绕过上周决定的方法。莱斯特副总裁写道：
莫利斯不必使用股东协议来构建内部公司治理安排。他可以通过公司的公司章程（“章程”）实现他想要的绝大部分内容。即使现在，董事会也可以利用其空头支票授权发行莫利斯优先股，携带一套投票权和董事任命权。新的优先股类别不必扰乱公司的股权分配；它可以由一股黄金股组成。新优先股的指定证书将作为法律事实成为章程的一部分。在那时，因为这些规定将出现在章程中，它们将符合第141(a)条。6 尽管有些人可能会觉得奇怪，特拉华州《一般公司法》会禁止一种实现目标的方式，而允许另一种方式，这就是独立法律意义原则所考虑的。
公司的章程可以赋予股东对其董事会和业务有很大的控制权，但外部协议则不行。7
尽管如此，这个决定将产生一些影响。正如莱斯特副总裁所写，有很多类似的协议：
公司策划者现在经常通过股东协议实施内部治理安排。新一波的股东协议不涉及股东之间签订协议以解决如何行使他们的股东级权利的问题。新一波的协议包含广泛的否决权和其他对公司行动的限制。
现在也许它们都无效了？
相关新闻中， 彭博社的Jef Feeley和Crystal Tse报道：:
Crown Castle Inc.的联合创始人Ted Miller加剧了与这家蜂窝塔公司董事会的代理战，起诉董事们因为他们与Paul Singer的Elliott Investment Management达成的合作协议。
Miller，这位帮助1994年创立Crown Castle的人，表示董事会不当地受到激进投资者Elliott的影响，后者是公司最大的股东之一。Elliott在去年12月与Crown Castle签订了合作协议，并获得了两个董事席位。
Miller在周二在特拉华州法院提起的诉讼中称，该协议构成了一项“不合理和不成比例的防御措施”，他要求法院使该协议无效，他称该协议使Crown Castle股东受到伤害，因为他们受到“Elliott的心血来潮和该协议对决定（如寻找新首席执行官）施加的人为限制”的影响。
“特拉华州公司的事务必须由董事会管理，而不是由幕后交易决定，”Miller在诉状中说。
这里是投诉书。这里发生的情况是，Crown Castle是一家上市公司，在近年来经历了一段艰难时期，吸引了两个激进分子：Elliott，一家购买了约20亿美元Crown Castle股票的经典激进对冲基金，以及Miller，这家公司的创始人，曾在1994年至2002年担任CEO，目前仍持有价值约8600万美元的股票。Elliott威胁要进行代理人选举，以让自己的提名人进入董事会，而Crown Castle在去年12月迅速达成和解，同意任命两名Elliott提名人加入其董事会。Elliott和Crown Castle签署了一项合作协议，其中他们就一些计划达成了一致，包括成立一个“光纤审查委员会”来考虑如何处理其光纤业务，成立一个CEO搜索委员会来寻找新的CEO，并同意支持彼此的董事会提名人。特别是，Crown Castle同意，在其2024年的年度股东大会上，“公司将建议公司股东投票支持董事会提名的每一位候选人”，包括两名Elliott代表。
但是Miller也想发表自己的看法，他提起诉讼，声称这项协议给予Elliott不当的权力：
总的来说，董事会与艾略特达成了一项重要协议：艾略特将在公司未来方向和战略方面获得重要影响力，包括在选择下一任CEO和制定公司光纤战略方面发言权；作为回报，艾略特将放下武器，现任董事将保住自己的职位。
公司和艾略特都没有解释为什么将对关键治理决策的控制权让给艾略特，一个单一的少数股东，同时有效地使现任董事会巩固自己的地位，会对股东有利。
特别是，协议要求皇冠城堡推荐艾略特的提名人选进入董事会，即使有其他更好的提名人选：
在匆忙达成协议并建立一个冻结董事会的过程中，董事会同意在2024年年度股东大会提名窗口开放前一个月签署合作协议，此时还没有机会听取其他股东及时提出的替代提案。董事被告有责任在提名窗口开放期间（从2024年1月18日至2月17日）考虑股东提案，并根据其价值考虑每个提案。被告董事通过在提名窗口开放前一个月签署排他性合作协议违反了他们对股东的合同义务，排除了这种考虑。
在某种程度上，似乎很明显，一家面临代理战的公司的董事会可能会通过签署一份合同与激进分子达成和解，内容是“如果你支持我们的其余提名人选，我们将推荐你的两位提名人选进入董事会。”但是董事会允许这样做吗？它可以承诺做出这样的治理决定，而不考虑其他可能的提名人选吗？或者这是否违反了董事会以最佳判断运营公司的义务？
一切都是证券欺诈：OpenAI
我有时会简写为“一切都是证券欺诈”，用来表示一个关于现代美国法律动态如何将公共公司采取的每一个不良行为转化为证券欺诈的奇怪论点，但不要紧。更简单的故事是，如果一家公司（公共或私人）的董事会发布公开声明说“原来我们的首席执行官是个大骗子”，某人会认为那是证券欺诈。首席执行官所撒谎的内容很可能对公司很重要 — 否则董事会为什么会在意呢？ — 你至少得调查一下。
虽然不完全是这样，但是《华尔街日报》报道：
证券交易委员会正在审查OpenAI首席执行官Sam Altman的内部通信，作为调查公司投资者是否被误导的一部分。
监管机构一直在寻求OpenAI现任和前任官员以及董事的内部记录，并于去年12月向OpenAI发出传票，据知情人士透露。这是在OpenAI董事会去年决定解雇Altman担任首席执行官并将其赶出董事会之后进行的。当时，董事们表示Altman在沟通中并不“一贯坦诚”，但没有详细说明。…
一些了解调查情况的人将其描述为前OpenAI董事会在其11月声明中的可预见反应。其中一人表示，证券交易委员会并没有指出Altman发表的任何具体声明或沟通被认为是误导性的。
对，也许他们会找到一个“具体的声明或沟通”给投资者是误导的，他会惹上麻烦；可能他们不会。8但是如果一个巨大公司的董事会因为他不坦率而解雇CEO，SEC确实必须调查。
“一个巨大公司，”我说；不一定是一个公开的公司。“SEC执行禁止误导投资者的法律，无论筹资者是在公开市场还是私人市场寻求资金，”《华尔街日报》指出，说得对。不过OpenAI和大多数公司之间还是有一些相关的区别：
- OpenAI的股票不在公开市场持续交易，所以其CEO可以随意撒谎而不会欺骗投资者购买股票。如果你是一家公开公司的CEO，上电视说“我们已经建造了一个可以治愈癌症的超智能机器人”，人们会买你的股票，股价会上涨，如果事实证明你在撒谎，他们会以欺诈罪起诉你。如果你是一家私人公司的CEO，并且这样做，没有人会交易股票，因为他们不能。如果你之后试图通过向投资者出售股票来筹集资金，然后发送一份私募备忘录说“我们没有建造超智能机器人，我们甚至没有在研究癌症，我们的CEO只是在电视上发泄情绪”，然后他们购买了股票，他们不会被误导，对吧？这绝对不是法律建议，不要这样做，但重点是每一次公开声明都是公开公司CEO的风险，而私人公司在投资相关沟通方面更受限制。
- 在典型的私人公司，特别是在典型的科技初创公司中，如果CEO对董事会撒谎，他也在对投资者撒谎，因为董事会通常会包括几位投资该业务的风险投资公司代表。所以如果董事会感到被误导，投资者可能也感到被误导，因为他们是同一群人。这里并非如此。事实上，这里恰恰相反：OpenAI的公司结构描述中说“董事会仍然以独立董事为多数”，“独立董事不持有OpenAI的股权。”（OpenAI最大的投资者微软公司通过董事会上的观察员代表，但没有投票权，甚至观察员席位是在Altman被解雇和复职之后才出现的。）所以从某种意义上说，董事会对Altman进行误导是一个好的团队：他们不是投资者！
- 我仍然觉得有趣且相关的是，在OpenAI的经营协议的顶部，它警告投资者：“把对OpenAI Global, LLC的任何投资看作是一种捐赠，理解在[人工通用智能]世界中资金将扮演什么角色可能很困难。”我仍然不知道Altman据说不坦率的是什么，但无论是什么，对投资者来说可能有多重要？“哦，他说训练这个模型花费了5000万美元，但实际上是5300万美元”或其他什么的，拜托，投资者是在捐钱，他们不会为细节烦恼。
一切都是证券欺诈：JBS
另一方面，“一切都是证券欺诈”的一般观念是，如果投资者关心某件事，而公司对该事情说了误导性的话，那就是证券欺诈。传统上，投资者关心利润等事情，而公司有时会操纵财务数据以显示误导性的利润数字，这就是传统的证券欺诈。但现代理论认识到，投资者关心可能影响公司业务的许多事情 — 公司的客户数据保护政策，对待员工的方式，对待鲸鱼的方式 — 对投资者就这些事情进行误导可能构成欺诈。
在现代环境、社会和治理（ESG）投资的世界中，可以说至少一些投资者关心公司的环境记录。因此，对你的环境记录撒谎会给投资者 — 或监管机构 — 提供证券欺诈的理由来起诉你。
你可以想象一种世界，其中政府直接监管公司的环境行为，人们通过民主程序做出集体判断关于气候权衡，政府制定规则实施这些判断，公司遵守这些规则，人们得到他们想要的排放水平。这是一种方法。
但我认为美国的方法大致是，人们通过拥有ESG投资工具来做出粗略的气候权衡集体判断，投资经理人向公司施加压力来实施这些判断，公司对这些压力作出环境承诺，美国监管机构 监管这些承诺，当这些承诺是虚假时惩罚公司。通过证券欺诈进行环境监管。这似乎是次优选择？彭博新闻报道：
纽约州正在起诉JBS SA，称这家全球最大的肉类生产商误导“公众关于其环境影响”的指控。
纽约州总检察长莱蒂西亚·詹姆斯表示，这家肉类生产商未能提供一个可行的计划，以实现其广告承诺在2040年达到净零排放，并且不可能实现这样的目标，根据一份文件。总检察长办公室的一份声明称，该公司“在其环境影响方面做出了几项误导性声明，包括承诺遏制森林砍伐和减少温室气体排放量”。
在过去几年中，许多不同行业的公司在投资者、监管机构和环保团体的日益增加的压力下做出了净零承诺。然而，其中许多公司尚未提供明确的脱碳途径。针对企业的气候洗白指控也变得更加普遍，其中大多数案例起源于美国。
对。我会说起诉一家公司特别是因为谎称将在2040年实现净零排放有点奇怪。现在才2024年！你怎么证明呢？
超级用户
一般来说，公司的财报工作方式是，公司发布一份包含当季所有重要财务结果的新闻稿，然后通常会举行一次公开电话会议，在电话会议中回答有关这些数字的问题。“您能解释本季度支出增加的原因吗？”分析师可能会问，首席财务官可能会说“当然，发生的情况是…”并尝试进一步解释投资者关心的数字。
而且有时候还有第三种情况，投资者可以直接致电公司的投资者关系官员，说“我正在更新我的模型，我看到小部件部门的收入增长了2%，但利润率下降了，你能帮我理解一下吗”，投资者关系官员可能会给投资者更多解释。或者他们可能不会。投资者关系官员必须在帮助的愿望和公平的愿望之间取得平衡；投资者拥有公司，投资者关系官员的工作是帮助他们理解公司，但他们也渴望公平；投资者关系官员不应该向一个投资者透露其他投资者不知道的秘密信息。（这既是一种良好的投资者关系，也是一种法律要求；在美国，《公平披露法规》禁止公司选择性地披露重要的非公开信息。）但这是一个平衡，当一个密切关注公司的投资者打电话询问技术问题时，投资者关系官员可能会回答。理论大致是“这些信息足够重要，投资者想要它并且给她提供会有帮助，但不至于太重要以至于只给她提供是不公平的。”有各种各样的方式导致这种情况出错。
当美国劳工部劳工统计局发布通货膨胀数据时，通常会发布一份新闻稿，其中包含所有重要数字。然后…分析师可以致电劳工统计局，询问“您能解释一下是什么导致了这个数字的变化吗？”嗯。
美国劳工部的统计机构在试图收回之前，给一组分析师发送了一封关于1月消费者价格指数飙升背后关键因素的电子邮件，这引发了有关数据准确性的质疑。
彭博社看到的周二发送给数据“超级用户”的电子邮件暗示，租金通胀指标的激增——这让分析师感到困惑——是由于基础计算方式的变化，而不仅仅是价格上涨。一位收件人表示劳工统计局试图撤回该邮件，并告诉他们忽略其内容。…
该机构的一位经济学家在周三的一封电子邮件声明中告诉彭博社：“目前我们正在调查这些数据，我们可能很快会就租金和OER数据发布额外的信息。”劳工部的一位发言人转而将询问转至劳工统计局，后者的官方新闻联系人未回复寻求评论的消息。
劳工统计局确实发布了额外的信息，作为对“众多询问”的回应。超级用户是否比其他人更早收到了这些信息？有点奇怪。
事情发生了
Stripe在交易中达到了650亿美元的估值，让员工套现股票。水力压裂现在正在为清洁能源开采。Greg Coffey正在商谈收购EMSO，创建130亿美元的对冲基金公司。对冲基金Eisler计划大规模招聘以挑战行业巨头。苹果投资者对人工智能变得不耐烦。埃隆·马斯克表示长期推迟的特斯拉跑车明年就要推出。优步首席解锁1.36亿美元的期权，超过了1,200亿美元的估值目标。尼日利亚拘留了币安高管以进行海外税收打击。超越传统思维BOXX。巧克力制造商尝试新配方：更少的巧克力。“最近，有人让我为一位厨师填补一个职位，实际上只是为了杜宾犬。”
如果您想通过电子邮件方便地收到Money Stuff，请 在此链接订阅。或者您可以订阅Money Stuff和其他优秀的彭博通讯 在这里*。谢谢！*