美国最高法院大法官表示支持CFPB的资金制度-彭博社
Greg Stohr
华盛顿特区的最高法院。
摄影师：安娜·莫尼梅克/盖蒂图片社美国最高法院大法官们表示，他们不太可能宣布消费者金融保护局的资金制度违宪，在一起案件的听证会中，这一案件曾威胁颠覆多年来机构的工作。
甚至一些法院的保守派大法官周二表示，他们倾向于支持这个机构，该机构是在2008年金融危机后成立的，负责监管抵押贷款、汽车贷款、信用卡和其他消费金融产品。国会允许该局从联邦储备系统那里获得所需的资金，上限是它从未达到过的。
“我明白你的观点，这是不同的，这是独特的，这是奇怪的，他们从未走到这一步，”克莱伦斯·托马斯大法官对一位代表一家发薪日贷款行业团体挑战该制度的律师说。“但没有走到这一步并不是一个宪法问题。”
尽管最高法院的案件集中在一个从未实施的发薪日贷款规则上，但影响可能更为广泛。拜登政府表示，第五巡回法院的裁决给该机构自成立以来采取的每一项行动都蒙上了法律阴影，这为重新审视甚至是长期敲定的规则和执法案件提供了理由。
第五巡回法院表示，该局的设立违反了宪法规定，要求政府支出需经国会拨款。
这场冲突将决定一个批评者视为不负责任和过度扩张的联邦官僚体系的最终象征，但支持者称其提供了至关重要的保障措施，并对企业权力进行了独立审查。
持怀疑态度的大法官
代表美国社区金融服务协会与该机构对抗的律师诺埃尔·弗朗西斯科表示，国会在设立该局时违宪地放弃了其拨款权力。
“国会并未确定该机构应该支出的金额，”曾在前总统唐纳德·特朗普任内担任总检察长的弗朗西斯科说道。“相反，它授权局长自行决定拨款，只受到一个上限的限制，这个上限很高，很少有实际意义。”
在2022财政年度，该机构获得了6.415亿美元的资金，低于其7.34亿美元的上限。
现任总检察长伊丽莎白·普雷洛加告诉大法官，消费者金融保护局与许多其他联邦机构没有区别，包括一些可以追溯到美国建国时期的机构。她表示，国会于1789年设立了海关局，以从该机构收取的收入中获得“一个永久的、没有上限的资金来源”。
来自各种意识形态背景的大法官们表示，他们赞同这些论点。“你只是在违背250年的历史，”埃琳娜·卡根大法官对弗朗西斯科说道。
艾米·科尼·巴雷特大法官告诉他，“我认为我们都在努力弄清楚你将使用的标准是什么。” 她后来质疑弗朗西斯科的论点在宪法中是否有“文本依据”。
问题已解决
布雷特·卡瓦诺大法官拒绝了弗朗西斯科的建议，即CFPB正在享受“永久”的资金来源。 卡瓦诺说：“国会明天就可以改变它，这并没有什么永久或永久不变的东西。”
2020年最高法院授予总统广泛的权力来解雇CFPB的主任，废除了国会制定的工作保护措施，尽管没有完全废除该机构。
卡瓦诺暗示，裁决案Seila Law v. CFPB已解决了该局最突出的宪法问题。
卡瓦诺说：“我当然同意，按照最初的构想，CFPB在我看来存在一个巨大的宪法缺陷，即由受到四分之一条款保护的单一主任，但当然这在Seila Law中得到了解决和处理，现在它根本不独立。” “它完全受到总统的直接监督和控制。”
案件是Consumer Financial Protection Bureau v. Community Financial Services Association，22-448。