自动驾驶汽车的危险承诺 - 彭博社

2018年，一辆无人驾驶概念车在伦敦展出。

摄影师：Leon Neal/Getty Images Europe正如格劳乔·马克思（Groucho Marx）在1961年的一档电视节目中所说，美国是否享受了一个世纪长的“与汽车的恋情”？或者这段关系更像是一场日益毒化的强迫婚姻？

弗吉尼亚大学的历史教授彼得·诺顿（Peter Norton）一直在辩论后者。他的第一本书《交通之战》（Fighting Traffic）聚焦于20世纪20年代，描述了汽车、石油、橡胶和建筑行业的财团——诺顿称之为“汽车王国”——如何形成战略联盟，确保车主可以在美国城市快速驾驶。由此产生的城市扩张、以汽车为中心的规划和政策，以及不完善的交通系统，往往使得驾车成为唯一可行的选择。

BloombergCityLab白宫资助办公楼改建为住房计划为何尚未奏效无印良品为日本的孤独流行病提供了解药爱它还是恨它：纽约人对拥堵收费发表看法马克斯和斯宾塞在伦敦店铺争端中获胜，使其更接近拆除诺顿的新书，自动景观：高科技驾驶的虚幻承诺，探讨了汽车在随后的几十年中如何保持其主导地位，特别是在城市中。他着重研究了机动车技术在利用新技术描绘出一个即将到来的汽车天堂的能力，包括当前流行的自动驾驶汽车引起的热情：

尽管高科技驾驶的愿景各不相同，但它们有一个共同的主张：借助传感器数据、最先进的硬件、机器学习和数字网络，在每辆汽车上的车载计算机将为我们驾驶，比我们更好，而且比我们想象的要早。然而，尽管过去二十年来技术发展非凡，普遍实现自动驾驶的实际可能性仍然难以实现。高科技的“解决方案”总是遥不可及，被认为会提供期待已久的解脱。然而，缺乏并不在于技术本身，而在于这种愿景本身。与此同时，所谓的解决方案，通过承诺最终结束我们所有的痛苦，使我们远离了交通的充分性：一个每个人都能满足其实际需求的平凡状态。

“交通充足”指的是一个设计良好的城市，让人们至少有选择乘坐公交车或骑自行车的选项，而不会牺牲时间或个人安全。诺顿表示，通过专注于技术，机动车领域成功地阻止了美国人追求更加平凡和更容易获得的移动解决方案。

Bloomberg CityLab 的 David Zipper 最近与作者讨论了自主权的吸引力以及打破美国汽车习惯的斗争。以下对话已经过简化和编辑，以确保清晰。

你的第一本书，《Fighting Traffic》，关注的是战前美国的汽车角色，但***《Autonorama》***则深入探讨了战后时代，以及关于自动驾驶车辆的当代辩论。为什么转变了时代？

Island Press嗯，我一直看到自动驾驶车辆的推广者在提出主张，而他们的听众则将这些主张视为全新的。对我来说，自动驾驶车辆的宣传内容看起来就像是《未来乌托邦》[一部为1939年世界博览会创作的通用汽车展览]，甚至一点也不更加可信。我想，“等一下 — 我以前见过这个。你展示了一个由最新汽车技术提供的完美未来，并以一种看似可信的方式呈现出来。” 我写了这本书，因为我觉得这次我们有机会不再上营销的当，避免陷入深深的泥潭。

**《自动车景观》**的核心论点之一是，汽车王国——一群希望人们购买更多汽车的企业利益联盟——不断对技术做出无法实现的承诺。为什么汽车王国没有因为持续未能实现愿景而付出代价呢？

汽车王国的基本主张是，可以实现一个城市，你可以随时随地开车并且到达目的地后可以免费停车。这一愿景是高科技驾驶和汽车依赖销售之间的共同点。*《自动车景观》*的问题是一个具体的问题，关于汽车王国如何保持这种可信度。

部分答案是，每一项令人惊叹的新创新都成为汽车王国恢复信心和可信度的手段。这些公司意识到，你必须展示一项你的观众并不真正理解的新技术。无论是雷达、集成电路还是机器学习，这些技术确实令人惊叹。它们具有令人眼花缭乱的效果，普遍的怀疑会消失，因为这些技术如此令人印象深刻。但这种印象力成为你让不可思议的声明变得可信的手段，即使这并不合理。

然后就会出现过度承诺之后的差距；你会在一个十年左右的低谷期中停留，然后重新崛起。

让我们更深入地讨论你对自动驾驶汽车持怀疑态度的原因，因为你似乎在书中提出了两种不同的论点。是汽车王国一直未能兑现其对新技术的承诺，并且将在自动驾驶汽车方面再次失败吗？还是你担心自动驾驶汽车会变得普及，城市会因此受到影响？

使用自动驾驶汽车既不可行，但公司们还是会继续推进它，从而制造问题。如果外科医生进行侵入性手术却失败，他会给你的身体造成很大伤害而不治愈你。摧毁类似圣路易斯或辛辛那提这样的汽车之前的城市，不意味着汽车依赖曾经实现了它的承诺 —— 但这确实意味着相信它可能实现的信念是极具破坏性的。

Waymo喜欢声称自动驾驶汽车现在正在运行*。原因是这些车辆必须经历一个地狱般的地方，叫做*钱德勒，亚利桑那州。密度太低，除了开车外别无他法，每条住宅街道都太宽，非住宅道路都是多车道干道，带有转弯车道，每个目的地周围都是广阔的停车场。如果要为自动驾驶汽车工作而创造这样的环境，这是一场无意义的胜利。不值得。

如果我们能回到上世纪90年代听到普渡制药谈论奥施康定解决所有问题，我们会义愤填膺。我们已经被阿片类药物所欺骗；我们不必再被自动驾驶汽车所欺骗。

在你的书中，你还将自动驾驶汽车研究与上世纪50年代由烟草公司资助的健康研究进行了比较。你是在暗示自动驾驶汽车公司知道他们的产品会损害社会，但仍然坚持继续前进吗？

是的，这正是我的意思。虽然说自动驾驶汽车公司“知道这一点”可能有点不公平，因为他们实际上并不在乎。他们试图在竞争激烈的环境中取得领先地位，而那些关心现实的公司将会失败，因为这将限制它们的部署。

“汽车王国正在问，‘我们如何让汽车依赖成为现实？’真正的问题是，‘我们如何摆脱对汽车的依赖？’”

优步必须知道在Tempe每天都在冒着危险，直到2018年其原型自动驾驶汽车在2018年致命撞死Elaine Herzberg。但优步也很聪明，因为公司意识到，任何不冒险的公司在自动驾驶汽车行业没有未来。

你描绘的画面相当暗淡。你认为美国人经常被汽车王国愚弄，而我们现在又正在经历这个过程。但交通部长皮特·布泰吉格现在谈到了需要向公共交通、骑行和步行重新平衡。越来越多的城市居民和政策制定者似乎在说“我不希望我的城市有更多的汽车 —— 无论是自动驾驶、电动还是其他类型的汽车 —— 因为这不是一个可扩展的解决方案。”我们变得更明智了吗？

我们必须小心，因为我们以前经历过这种情况。例如，在上世纪70年代初，我们有一位名叫约翰·沃尔普（John Volpe）的交通部长说我们需要停止修建高速公路。当时的第一任EPA管理者也在谈论减少驾驶。

而且我们在上世纪70年代出现了一次自行车热潮，就像我们现在正在经历的一样。

没错，显然我们后来失去了动力。我们必须对机动车领域内的策略有高度警惕，因为他们决心将“移动性”变成对他们有利的商业模式。他们正在谈论一个未来的移动服务，在那里，自动驾驶车辆可以随时随地接送你。当然，这些车辆会磨损并需要更换。

您倒数第二章以“让我们不要被愚弄”结束。您希望读者如何处理您与他们分享的信息？

我希望读者能对问题做出重要区分。香烟提供了一个历史教训。1964年，当美国外科医生总监的报告发布时，烟草公司想要讨论的是“我们如何让香烟更安全？”那是错误的问题。真正的问题是，“我们如何摆脱香烟？”

我们现在与汽车处于完全相同的境地。汽车王国正在问，“我们如何让汽车依赖变得可行？”真正的问题是，“我们如何摆脱汽车依赖？”这并不意味着要永远摆脱所有汽车。而是要摆脱一个世界，在那里如果你没有汽车，你就注定要失败，因为你无法去上班。

迁就汽车依赖只会延续汽车依赖。这种说法对高科技汽车依赖和传统汽车依赖同样适用。