房东对疾控中心的驱逐禁令发起法律攻击 - 彭博社

Maricopa County constable Darlene Martinez signs an eviction order in Phoenix, Arizona, in October. Thousands of court-ordered evictions continue nationwide despite a Centers for Disease Control (CDC) moratorium for renters impacted by the coronavirus pandemic. That moratorium is also facing new legal challenges. 

Photographer: John Moore/Getty Images 

在九月，特朗普政府宣布了全国驱逐暂停令，通过美国疾病控制和预防中心的命令，旨在减少冠状病毒的传播。这四个月的临时暂停适用于任何因经济原因无法支付房租并向房东提交书面声明说明情况的租户。

但是，尽管房东继续定期提起非付款租金的驱逐诉讼，即该命令旨在防止的结果，但美国疾病控制中心的禁令现在面临着多方面的法律挑战。

BloombergCityLab莱斯利·洛科，英国皇家金牌获奖建筑师，正在投资非洲的未来M25高速公路部分关闭，预计将造成重大干扰沿海美国城市在气候友好交通方面名列前茅价值20亿美元的机场将考验莫迪的使命，阿达尼的野心10月20日，美国乔治亚州北区地方法院审理了针对暂停令的第一起案件，理查德·李·布朗等人诉亚历克斯·阿扎尔等人。这一挑战由一个名为新民主联盟的非营利组织提出，已得到代表负责1000万租赁单位的85000名房东的全国公寓协会的支持。在这些案件中代表原告工作的律师和学者表示，疾控中心缺乏制定影响租金的政策的宪法授权。

“这是一项非常全面的措施，”乔治梅森大学法学教授伊利亚·索明说。“这是基于允许疾控中心制定法规以阻止传染病跨越州界传播的法律和法规。如果这些法规足够广泛，使得疾控中心有权制定适用于整个国家的驱逐暂停令，那么它们就足够广泛，可以强制执行或限制几乎任何类型的活动。”

初步禁令的决定可能会在接下来的两周内发布或被拒绝。这可能会为房东在暂停令在年底到期之前在法庭上追求他们的索赔敞开大门。

这样的决定可能会引发驱逐潮：超过600万户家庭在9月份未支付租金或抵押贷款，根据抵押银行家协会的分析。美国人口普查局最近的调查显示，住在租赁住房中的1100万人中，6成成年租户的租金已经拖欠或逾期至上个月。其他研究显示，在春季社会安全网的增加被允许终止后，生活在贫困中的人数增加了约800万人。

太平洋法律基金会提起的另一起诉讼仍在进行中。在那起案件中，一名位于新奥尔良郊外的房东最初因CDC暂停令而被阻止驱逐一名租户，后来通过其他方式成功驱逐，于是退出了挑战。俄亥俄州的另一项挑战因类似原因而失败。

租户组织者指出，这些撤诉案例说明了联邦暂停令的不牢固性。该政策导致一些房东开始挑剔租约违规行为或对无法支付租金的租户采取惩罚措施，而这些租户如果起诉的话本应受到CDC保护。

“对许多租户来说根本不是一种保护，”迈阿密非营利组织社区司法项目的主任兼联合创始人阿拉娜·格里尔在本月早些时候的新闻发布会上表示。她说：“仅本周，我们有两位客户在提交CDC暂停令后，他们所在建筑的电力被切断。”

之前的联邦驱逐暂停令是由国会授权的，作为CARES法案的一部分，适用于更窄范围的租户，于七月到期。对于失业租户来说，每周600美元的联邦补贴也在那时结束，这对他们来说至关重要。第一个联邦暂停令也面临几起法律挑战，但没有一起诉讼成功。

然而，这一次反对驱逐暂停令的不仅仅是房东。德克萨斯州最高法院在九月发布了一项紧急命令，澄清了房东仍然可以通过挑战租户根据CDC命令提供的声明来寻求驱逐。得克萨斯州哈里斯县的一名治安法官杰里米·布朗表示，大多数租户并不了解自己的权利，甚至更少有法律资源来成功维护自己的权利。

“无论你犯了什么罪，如果你被逮捕，逮捕你的人有义务告诉你，你有某些权利，”布朗说。“有权获得法律辩护，有权保持沉默 — — 但对于住房，这种义务并不存在。”

而疾控中心本身在10月9日发布了一项更新，指出房东即使在新年前无法审理案件，仍可因未付款而提起驱逐诉讼。民权倡导者表示，这一指导实际上取消了驱逐禁令，因为许多租户在收到驱逐通知后不出庭参加听证会，结果默认输掉了驱逐诉讼。

“为什么房东要在十月开始驱逐程序，而这个驱逐直到一月才能生效呢？”全国低收入住房联盟的总裁兼首席执行官黛安·延特尔说。“答案是：为了压迫、恐吓或威胁租户尽快离开。”

“如果没有疫情，他们就不能实施停止执行的命令。”

原告律师们指出一个宪法问题：国会不能将有效上诉权委托给行政部门，而疾控中心的命令侵占了这种立法权力，他们说。渴望限制行政国家的保守派和自由主义者已经成功地使用了非委托条款作为论据。乔治·梅森大学的Somin指出，最高法院法官埃琳娜·卡根在冈迪诉美国案中提出了一个观点，即当“无指导和无检查”的权力被赋予联邦机构或行政部门官员时，就构成违法。

“如果CDC有权利通过声称这样做可能减少传染病传播来阻止几乎任何活动，而且他们甚至不必证明实际上会这样做，那就像我能想到的任何事情一样‘无指导和无检查’，” Somin说。

太平洋法律基金会高级律师史蒂夫·辛普森（Steve Simpson）表示，除了宪法问题外，CDC缺乏颁布驱逐禁令的法定权力。法规（42 CFR § 70.2）和基础法案（42 USC § 264）的文本都列出了熏蒸、检查和灭虫等可用权力。法案还授权“其他必要措施”。

“你不能读取像那样的一个概括性条款，尤其是当它列举了CDC可以做的事情时，以至于使法案的其他部分变得无意义，使其全部变得毫无意义，”辛普森说。“如果他们基本上可以做任何他们想做的事情，那还有什么必要列举这些事情呢？”

国家住房法律项目的诉讼主任埃里克·邓恩（Eric Dunn）表示，原告没有寻求他们所寻求解决方案的依据。原告希望看到一个立即解冻驱逐的初步禁令，因为案件的实际解决可能比禁令本身持续时间更长。当问题中的伤害完全是经济性质（而不是不可弥补的伤害时，法院基本上不会发布初步禁令。邓恩说，像Brown v. Azar这样的驱逐挑战中的伤害是纯粹经济性质。

除了这个技术问题之外，邓恩表示，紧急权力在定义上解释了疾控中心采取通常不可用的措施的法定权力。处理传染病的专家需要能够采取行动，以防止它们在没有时间召开立法机构或委员会听证会制定新法律时传播，或者在没有意愿这样做时，正如参议院目前的僵局所显示的那样。“如果没有大流行，他们就无法实施停止令，”他说。“这是一场大流行。”

宾夕法尼亚大学流行病学家迈克尔·莱维（Michael Levy）对驱逐行为带来的公共卫生风险进行了建模。他的研究——与对疾控中心停止令的这些法律挑战无关——侧重于驱逐行为对新冠病毒传播的潜在影响。当租户被驱逐时，他们通常会搬到其他家庭成员的家中，增加家庭规模和病毒传播的机会。莱维的模型预测，1%的驱逐率将导致感染率增加5%至10%，导致大约每60次驱逐就会有1人死亡。

住房倡导者引用这样的证据来主张，即使是对处于被驱逐风险的数百万租户中的一小部分进行驱逐，也将给经济造成持久伤害，进一步传播冠状病毒，并给家庭带来无法言喻的痛苦。无论法院做出什么决定，陷入困境的租户仍然面临潜在的灾难：在11月选举之前，很可能不会有进一步的冠状病毒援助，他们将不得不在驱逐禁令到期时找到支付方式，所有租金将立即到期。这可能会在12月31日或更早发生。

即使在暂停执行期间，仍然会继续因未付款而进行驱逐，只是速度较慢。

休斯顿的法官布朗说：“我们在这个国家把住房视为商品，而不是权利。在我法庭上的某人可能在公寓里发现霉菌。这可能是不适宜居住的。如果他们不支付房租，他们仍然会被驱逐。疫情突显了这些问题，而不是导致了这些问题。”