最高法院正在审理对堕胎权的隐秘攻击 - 彭博社

支持生命权和选择权的人在美国最高法院外聚集，示威者在1月24日于华盛顿游行反对罗诉韦德。

摄影师：Gabriele Holtermann-Gorden/Sipa/AP Images2016年，美国最高法院推翻了一项德克萨斯州法律，该法律要求进行堕胎的医生必须在附近医院拥有入院特权。3月4日，法院将听取一起极为相似案件的辩论，该案件挑战了一项路易斯安那州法律，该法律具有法院四年前认为违宪的相同前提条件。反堕胎团体希望，自2016年以来，法院新增的两位保守派法官——尼尔·戈萨奇和布雷特·卡瓦诺——将导致不同的结果。与德克萨斯州的诉讼一样，这一诉讼可能对美国女性获得堕胎的能力产生严重影响。与德克萨斯州的诉讼不同，它还可能几乎停止所有捍卫她们寻求堕胎权利的诉讼。

彭博社商业周刊体育博彩应用程序比你想象的更具毒性苹果撤回其在影院上映电影的重大计划廉价汉堡的终结哈里斯的竞选如何最终使拜登的表情包策略奏效问题在于谁有权挑战堕胎法律。路易斯安那州的案件与德克萨斯州的案件一样，都是由堕胎提供者提起的。法院已同意不仅听取支持和反对该法律的辩论，还将审理立场问题——提起案件的医生是否有权成为原告。阻止医生作为原告可能对美国的堕胎获取产生更大的影响：这可能导致堕胎诉讼停滞不前，仅仅因为寻求终止妊娠的女性没有时间等待可能漫长且昂贵的法庭程序。而且这将剥夺已经受到攻击的堕胎诊所一个重要的自我辩护武器。“很难预测这一决定会造成多大的损害，因为这是一个如此激进的提议，”国家女性法律中心的高级顾问米歇尔·班克说。

在过去的四十年里，美国法院允许堕胎医生代表他们的患者辩护，这种代表性是由于法院授予他们“第三方诉讼资格”而得以实现。1976年的一个案件，Singleton v. Wulff，认为堕胎提供者代表患者对抗法规“通常是合适的”。这一概念可以在其他情况下被引用，允许教师代表学生打官司，或检察官代表陪审员，只要他们满足某些标准。

堕胎医生基于这一原则提起诉讼已经很久了，以至于乔治华盛顿大学法学院教授索尼娅·苏特（Sonia Suter）在教授涉及生育权法律的课程时，课程笔记中只写了一两句关于“诉讼资格”的内容。最近，她发现自己需要深入挖掘更多背景，以更好地解释所涉及的利害关系。她希望相信最高法院会维护医生的诉讼资格，不会推翻数十年的先例。但在她看来，即使法院决定只部分关闭医生作为原告的门，“这将使提起诉讼变得更加困难。”

反堕胎运动近年来已经改变了战术，特别是在州议会、最高法院和其他联邦法院变得更加保守的情况下。过去的努力主要集中在诊所外抗议，以针对前来进行手术的女性。但在过去十年中，该运动找到了一种更有效的限制堕胎获取的方式：推动立法者通过旨在限制诊所经营能力的措施。实际上，这有一本操作手册。美国生命联合会发布了 捍卫生命2020——第15周年版——鼓励反堕胎活动人士利用州立法会议推动针对堕胎提供者的法律。一个名为路易斯安那州生命权利的州级组织（与生物伦理防卫基金合作）为现在在最高法院审理的入院特权法草拟工作感到自豪。副主任安吉·托马斯（Angie Thomas）表示，这是必要的，因为“他们在路易斯安那州获得的医疗护理极其低劣。”

关于站位的问题，路易斯安那州认为提供堕胎的医生与患者之间没有其他医生所拥有的“亲密关系”。该州在5月份向最高法院提交的请愿书中表示：“相反，这种关系是肤浅的、短暂的，并且在本案涉及的问题上充满了利益冲突。” “而关于堕胎的宪法诉讼的整个历史表明，女性可以并且确实在法庭上主张她们自己声称的权利。”

堕胎权利活动人士不同意这一观点。将诉讼的重担放在寻求堕胎的女性身上，迫使她们在寻求堕胎并无法获得堕胎的短时间窗口内寻找律师。女性在提起诉讼时必须已经怀孕才能成为原告。然后，女性还必须愿意在相当长的时间内坚持这个案件：路易斯安那州的法律在通过六年后正在最高法院受到挑战。大多数寻求堕胎的女性已经有孩子，且一半生活在联邦贫困线以下。一位无法找到医生终止不想要的妊娠的女性，不仅需要有时间和金钱来追求法律案件，还需要知道医院接纳特权法是导致她当地诊所关闭的原因。

反对堕胎的特蕾莎·斯坦顿·科莱特，明尼阿波利斯圣托马斯法学院的法律教授和生命中心主任，审查了637个涉及堕胎的联邦案件，发现女性更有可能提起寻求公共资金用于堕胎或挑战父母或配偶同意法的诉讼。她表示，几乎没有女性单独提起挑战提供者法规的案件。对科莱特来说，这表明患者和医生的利益并不一致。

乔治华盛顿大学的苏特得出了与研究截然不同的结论，称这为第三方立场提供了有力的论据。“我认为原因在于，女性并没有完全意识到这些法律如何影响”她们获得堕胎的能力，她说，“而她们往往会挑战那些在切身利益上直接影响她们的法律。”

医生和诊所所有者一直处于堕胎战争的前线。这就是为什么最高法院在2016年审理 Whole Woman’s Health v. Hellerstedt一案的原因。德克萨斯州Whole Woman’s Health诊所的所有者艾米·哈格斯特罗姆·米勒起诉阻止一项2013年的法律，该法律要求该州的堕胎医生必须在附近医院拥有入院特权，并迫使她将诊所转变为手术中心。法律的支持者辩称，这些法律旨在提高堕胎的安全性。例如，路易斯安那州的生命权组织在其网站上辩称，该法律创造了“常识性的安全保护”，以确保紧急情况能够及时处理。

但不到1%的堕胎导致与堕胎相关的并发症需要急诊室就诊。而堕胎的相对安全性造成了一个困境：医院通常不会给予那些不定期送病人的医生特权。国家妇女法律中心的银行尔说：“最终，他们试图做的是妖魔化堕胎诊所，将这一长期存在的立场原则政治化，并关闭那些权利受到侵犯的人的大门。”

根据生育权中心的说法，在路易斯安那州，如果法律继续推进，只有一名医生能够为每年进行堕胎的10,000名女性提供服务。在德克萨斯州，由于该州的入院特权法，半数诊所关闭，其中包括哈格斯特罗姆·米勒的诊所。作为一名提供者，她能够将她的斗争带到最高法院，因为她有诉讼资格。

路易斯安那州在最初辩护法律时并没有提出诉讼资格的问题。在州政府在下级法院胜诉后，原告将案件提交至最高法院，路易斯安那州的律师在五月份辩称，医生不应该是与法律作斗争的人。“似乎每个人都在使出浑身解数，”计划生育组织公共政策诉讼与法律副总裁海伦·克拉斯诺夫说。“路易斯安那州从未提出第三方诉讼资格。当案件进入组成不同的法院时，他们就尝试不同的策略。”

可能促使该州采取这一立场的一个原因是，最高法院法官克拉伦斯·托马斯在2016年裁定推翻德克萨斯州法律时的异议中提到的一句话：“法院表现出特别愿意削弱对第三方诉讼资格的限制，当堕胎权受到威胁时，”他写道。“当错误的一方诉讼时，我们最终解决的争议会导致糟糕的法律。”

令人惊讶的不是路易斯安那州提出这样的论点，而是法院决定接受此案。在这样做时，它为反堕胎活动家合法化了一种新的攻击方式。“即使最高法院不取消第三方诉讼资格或在此案中不对我们作出不利裁决，我们仍将继续进行这场斗争，持续多年，”代表原告的生育权中心高级顾问T.J. Tu说。“我们所看到的是反堕胎法律运动为未来十年的对话设定了框架。” —与 丽贝卡·格林菲尔德