最高法院审视选区划分的数学 - 彭博社

美国最高法院

摄影师：Brooks Kraft/Getty Images

1986年，美国最高法院 裁定如果立法机构沿党派划分选区，理论上可能违反宪法。三十年来，这一裁定一直是假设，因为法院未能就什么构成不公平达成一致。现在这一情况可能会改变。6月19日，最高法院 同意审理一起新案件，*Gill诉Whitford，*将考虑威斯康星州的选区划分，以确定在党派操控选区方面，究竟有多远算是过分。

彭博商业周刊没有被监禁者。寻求庇护者占据拜登承诺关闭的监狱美国正在用臭名昭著的前监狱填满寻求庇护者大学橄榄球需要向MLB学习一课销售比职业选手更多棒球棒的网红兄弟们此案源于2010年，当时，威斯康星州的共和党人在40多年来首次赢得州长和州立法机构两院的控制权。次年，州共和党领导层主导了重新划定选区地图的工作。立法机构在2012年选举前通过了新的选区边界，当时共和党赢得了威斯康星州议会99个席位中的60个，尽管在整体上，更多的人在全州范围内投票给民主党议员候选人。

在2015年，投票权律师代表十几位民主党选民起诉州选举官员，其中包括首席原告比尔·惠特福德，他是威斯康星大学法学院的名誉教授。2016年11月，一个由三名法官组成的联邦小组裁定惠特福德胜诉，认为威斯康星州的选区划分确实不公平地偏向该州的共和党。该裁决随后被威斯康星州的检察长上诉。正是这项上诉被最高法院同意审理。

虽然法院已裁定，以明确剥夺少数族裔投票权的方式划定选区边界违反了《投票权法》，但确定立法地图是否偏向某一政党则要复杂得多，部分原因是政治观点可能会变化。 惠特福德团队提出使用一种名为“效率差距”的数据驱动方法来计算选区是否以不公平的方式偏向某一政党。为此，效率差距方法试图量化两种主要的党派重划策略：集中，即执政党划定边界，将尽可能多的反对党选民挤入一个选区；以及分散，即选区划分方式将同一政党的选民分散到多个选区，以便他们无法形成多数。在集中选区中，效率差距将超过50%的所有选票（即超出选举候选人所需的票数）视为多余或“浪费”；而在分散选区中，所有反对党的选票都被视为浪费。

“即使是一个非常公平的计划也会导致大量浪费的选票，”芝加哥大学法学院的助理教授尼古拉斯·斯特凡诺普洛斯告诉 彭博商业周刊，在2015年，当该案件即将进入联邦地区法院时。斯特凡诺普洛斯共同撰写了一篇提议效率差距方法的学术文章，并且是威斯康星州案件的律师之一，他表示不公平的计划导致一个政党浪费的选票远远超过另一个政党，因此在将选民转化为席位方面效率要低得多。根据原告的说法，威斯康星州的选区划分在其团队检查的政治地图中，给一个政党提供选举优势的比例超过了96%。

当联邦法官在11月裁决时，他们引用效率差距作为“激进党派选区划分的证据”。领导惠特福德案件团队的竞选法律中心，提出将其作为帮助制定更精确标准的工具，以判断党派选区划分何时过于激进。最高法院是否选择这样做可能是其裁决的关键。