登记成为海外选民须三年内住新30天 旅外国人吁检讨规定 | 联合早报

我国今年5月举行全国大选时，有旅居海外的新加坡人因未能在三年内累积在新居住30天，不能登记为海外选民。一些旅外者因此呼吁适度放宽或废除这个规定，以贴近如今资讯发达与国人生活日益全球化的现实。

选举局回应说，已留意到相关反馈，将在下一轮检讨选举法令时纳入考量。

纪录片导演与编剧刘彦敏旅居纽约15年。她告诉《联合早报》，她在大选前与几位关心我国政治的朋友互相提醒须登记为海外选民，不料发现不少长期旅居海外的国人因多年没回新，未能符合成为海外选民的条件。

根据《国会选举法》，旅居海外的新加坡公民如果要登记为海外选民，必须在提出申请当日起回算的三年内在新加坡累计居住至少30天。

刘彦敏说，她的家人至今仍住在新加坡，因此她每年都回来，之前从未遇过“资格”问题。她认为，当局不能假设旅居外地的每个人都会定期回国以保住投票资格。

延伸阅读

[大选海外邮寄选票近半被拒 邮戳不清签名不符成主因

](https://www.bdggg.com/2025/zaobao/news_2025_05_19_797356) [【投票日】海外新加坡人踊跃投票

](https://www.bdggg.com/2025/zaobao/news_2025_05_03_757512) “有时候是父母飞来看我们，或者我们会把假期用来照顾家人。不是每个人都能够轻松回国的，这是事实。”

三年内多次往返是不小负担

写作人兼教师许宇良也旅居美国。他说，这项规定对有家庭负担的海外就职人士影响更明显，尤其是那些假期较没有伸缩性、收入有限的新加坡人。

他受访时说：“举家回国一次可能得花费上万新元，三年内多次往返，对许多人来说是沉重负担。”

许宇良日前在跨国文学非营利组织“Singapore Unbound”网站上撰文，呼吁选举局废除这项规定，认为这是一道“不必要的门槛”，削弱了海外选民参与国家事务的意愿。

他说，在资讯发达的今天，是否关心国家事务不应只凭个人是否在国内来判断。本次大选的投票率是92.47%，创下1968年以来新低，他认为这就说明了身在本地并不表示政治参与度比较高。

“本地与海外公民之间的区别已经变得越来越不重要。”

许宇良指出，美国、英国、澳大利亚，以及马来西亚等多国近几年已先后放宽或取消这类限制，改而更重视公民身份和参与意愿。“新加坡的政策明显落后于国际趋势，有关规定显得过时，不合时宜。”

选举局：确保选民“与新加坡保持联系”

选举局在回复《联合早报》询问时指出，对海外选民设有这样的规定是为了确保海外投票只开放给“与新加坡保持联系”的国人。

当局指出，海外选民居住门槛曾两度调低，从原本五年内居住两年，逐步调整为三年内居住30天，并在2023年将计算居住时间的截点，由“选民名册修订前”改为“申请登记为海外选民前”的三年内。

选举局指出，若海外新加坡人已列入选民名册，但不符合海外投票资格，仍可在投票日回国，到指定票站投票。

不过，当局表明：“我们已留意到海外新加坡人的反馈，并且会在下一轮检讨选举制度时加以考虑。”

学者：居住门槛未能反映对国家关注度 应重新检讨

要求海外选民在三年内累计居住新加坡30天的规定，未必能准确反映选民对国家事务的关注程度，有学者因此觉得应该重新检讨这个政策， 但也有学者认为重新检讨要有足够的民意基础。

新加坡国立大学法律系兼任教授陈有利博士接受《联合早报》访问时指出，有关规定原意旨在确保选民与国家保持联系，但在现今的大环境中，这套逻辑已逐渐站不住脚。

陈有利说，选举的真正意义在于让人民理性且负责任地行使公民权利，因此关键在于选民是否了解国家的政治局势，了解选举中真正关键的议题。

“过去，身在海外要掌握国内资讯不容易。但现在，你可以在线看选举集会、阅读电子报、关注政治人物的社交媒体账号——信息来源多元丰富。因此，以资讯不足为由已经不再成立。”

陈有利也说，事实上，无论身在国内或海外，都没有完美验证选民是否真正了解国内局势的方式。

“但如果一名海外选民愿意主动了解选情并申请投票，这本身就已展现出高度的关切和参与意愿。”

新加坡管理大学法律系副教授陈庆文认同这个观点。他说，这项规定本质上只是一个“粗略指标”，无法准确衡量一个人是否真正关心国事。

他受访时说，制度的设置是为了维护选举的完整性，并鼓励负责任的投票文化。但如果真正关心国事、希望行使投票权的公民仅因不符技术性限制而被排除在外，反而可能削弱制度的包容与代表性。

不过，铄翼国际事务高级分析师穆斯塔法博士（Mustafa Izzuddin）持有不同看法。 他认为，有关规定虽无法精准衡量海外选民的归属感，但作为制度设计，至少设立了一个基本门槛，体现对国民身份认同的要求。

至于是否应检讨相关规定，穆斯塔法说，除非出现更广泛的社会支持，否则现阶段维持现状是更审慎的做法。

“如果有足够的民意基础，自然可以重新检讨；但若只是个别经验或抱怨，还不足以推动制度改革。”