City Law否认违约或疏忽 称未就“99对1”交易合法性提供法律意见 | 联合早报

在本地首宗“99对1”交易官司中，负责房地产交易的律师事务所City Law LLC坚决否认在交易中存在违约或疏忽，指买家蒙受的损失是他自行决定或依赖房地产经纪和房地产经纪公司的建议以99-1方式购房，以及经纪和经纪公司的疏忽导致。

City Law于星期五（3月7日）提交的答辩书中表明，律所未曾建议、认可或确认99-1交易的合法性，起诉人李坤华（约43岁）也未曾要求相关法律意见。

City Law称，起诉人在办理交易手续前，已决定以99-1方式买房，City Law仅按照指示完成手续，而起诉人和他父母也未告知City Law为何采用这种方式购房。

City Law承认须履行谨慎义务，但强调义务不包括就99-1交易的合法性或潜在影响提供建议。

《联合早报》2月20日报道，李坤华得知新加坡国内税务局将向99-1交易购房者追讨少缴的额外买方印花税（ABSD）后，担心自己和父母无意间违法，向当局咨询，最终被要求为两处公寓补缴印花税和附加税，共计118万6895元。

延伸阅读

[律所频接咨询 部分经纪与买家就“99对1”交易达和解

](https://www.bdggg.com/2025/zaobao/news_2025_02_22_741182) [本地首宗“99对1”交易官司 起诉人向三方追讨逾百万税务“损失”

](https://www.bdggg.com/2025/zaobao/news_2025_02_20_740715) 他随后起诉房地产经纪孙金汉、律师事务所City Law LLC和房地产公司博纳产业（PropNex Realty），分别指三方在交易中存在不实陈述、疏忽和违约，以及违反代受责任，要求赔偿损失。

“99对1”或“100卖1”指首次购房者在执行选购权书（OTP）后，将1%的权益转让给近亲，以规避高额额外买方印花税。

律所称房地产经纪告知买家交易合法

City Law被指未提供适当法律咨询，也未提醒99对1交易可能的税务风险，违反应尽的谨慎义务。

City Law委任Dentons瑞德律师事务所代表，将责任归咎于房地产经纪孙金汉，称孙金汉告知买家交易是合法的，应为起诉人的损失负责。

诉状指孙金汉为了让起诉人放心，称自己组建的团队（包括City Law和马来亚银行）“了解并处理过多起99对1交易”。

City Law回应称，对孙金汉相关陈述并不知情，也否认是“组建团队”成员，并指出起诉人与孙金汉的WhatsApp短信显示孙金汉曾告知起诉人交易合法。

此外，City Law否认诉状指其女职员确认交易合法，强调该职员只是张英泰律师的秘书，无法提供也从未提供法律建议，而张英泰仅见证起诉人和父母的签名，并未提供任何建议。

City Law：多起99-1交易公开进行 税务局未采取行动

City Law坚称没有疏忽或违反职责，并指出在起诉人交易之前的几年中，有多起99-1交易公开进行，国内税务局对此知情，但据City Law所知，税务局并未采取行动，或发出警告和不利指示。

此外，受新加坡金融管理局监管的银行，也公开向购买1%权益的买家提供贷款（按当时允许的贷款比率）。

“在本案中，马来亚银行已为两处公寓提供贷款。在这种情况下，办理房地产交易的律师按照客户明确指示处理交易，没进一步询问或提供建议并无不当，尤其是客户未要求相关建议时。”

涉案公寓为鑫丽嘉园（Piccadilly Grand）和铂尔曼阁（Pullman Residences）。起诉人聘请李及李律师事务所诉讼部主管郭茂华律师和蔡宜颖律师代表。

City Law否认应承担责任，并强调即便须负责，在评估起诉人损失时，也应考虑两公寓的增值因素。

聘卫达仕凯德律师事务所（Withers KhattarWong）代表的孙金汉和博纳产业已提交联合答辩书，否认不实陈述导致起诉人损失，并辩称起诉人应依赖办理手续的律师事务所的建议进行99对1交易。（人名译音）