特朗普关税的逐位法官分析 - 华尔街日报
James Romoser, Kara Dapena and Noah Higgins-Dunn
特朗普总统需要在最高法院获得五票，如果他想维持其经济计划的核心内容。
在一个漫长而生动的口头辩论中，他似乎可能无法达到这个数字。可能远远不够。
在超过2个半小时的时间里，九位法官和三位律师辩论了特朗普在实施广泛的全球关税时是否超越了他的权力，这些关税表面上是为了应对与贸易赤字和非法芬太尼进口相关的国家紧急情况。
来自不同意识形态的法官们对特朗普的关税是否得到1977年法律授权表示怀疑，该法律赋予总统调节进口的权力。四位法官——包括特朗普自己任命的一位——对政府的立场表示了明确的敌意。至少还有两位法官采取了更为谨慎的语气，但仍然对关税表示了顾虑，并似乎更可能裁定反对它们。
两位对双方提出尖锐问题的法官更难以解读。只有一位法官，萨缪尔·阿利托法官，似乎明确支持维持关税，但即便他也对特朗普的法律立场的某些方面提出了异议。
《华尔街日报》对每位法官明显观点的分析基于他们在周三听证会期间最具启发性的评论和问题。以下是他们提供的一些思考线索的关键时刻。
首席法官约翰·罗伯茨在听证会期间并不是最活跃的发言者，但与总检察长约翰·索尔的早期交流很有启示性。罗伯茨指出特朗普关税的极其广泛的范围，建议如此重大的政策需要国会的明确授权。
这个观点——行政部门的大政策必须与明确的法定语言相结合——被称为“重大问题原则”。在拜登政府期间，罗伯茨在裁决中引用了这一原则，推翻了一项学生贷款减免计划和一项应对气候变化的倡议。
周三，首席法官暗示特朗普所声称的广泛关税权与相关法规中的模糊语言之间存在“错位”。
听证会中最戏剧性的部分是尼尔·戈萨奇法官对索尔的激烈质询，涉及宪法的权力分立。戈萨奇是特朗普在其第一任期内任命的三位最高法院法官中的第一位，他是法院中最保守的成员之一。
但戈萨奇强调指出，征税的权力——因此，关税的权力——属于国会，而不是总统。
索尔回应说，国会可以——并且确实——将部分权力委托给总统，以应对源自国外的紧急情况。但戈萨奇对此并不信服。他说，国会不可能轻易将核心权力——例如宣战权——交给行政部门。而且，戈萨奇补充说，最高法院在解释法规以委托如此多权力时应谨慎，因为国会很难收回这些权力。
在听证会快结束时，在与挑战关税的俄勒冈州检察长本杰明·古特曼的交流中，戈萨奇重申了这一观点。“深入美国人民口袋的权力，”他说，“就是不同。”
大法官艾米·科尼·巴雷特，另一位特朗普任命的法官，被广泛视为此案中的关键投票。她是第一个询问索尔是否全球关税是对特朗普所宣称的贸易赤字紧急情况的相称回应的法官。
“我可以在某些国家看到这一点，”她表示，但对贸易赤字是否足以证明特朗普所施加的“全面”关税表示怀疑。
巴雷特似乎也对特朗普对1977年法律的解释表示怀疑，该法律是本案的核心。尽管该法律允许对进口进行监管，但从未提到过“关税”一词。巴雷特表示，该语言——监管进口——在类似情况下很少被使用，甚至从未被用来“授予征收关税的权力”。
法院的三位自由派法官早早就暗示他们可能会裁定反对特朗普。自由派阵营的资深成员索尼娅·索托马约尔引领了这一方向。
与戈萨奇一样，她强调关税是税收，因此通常属于国会的管辖范围。她特别指出，最高法院拒绝了总统乔·拜登试图利用紧急权力实施他自己广泛经济政策的努力。例如，拜登试图将他的学生贷款取消计划作为对新冠疫情的回应。但最高法院在索托马约尔和其他两位自由派法官的反对下，驳回了该计划。
在某个时刻，索尔试图淡化他所声称的总统权力的程度。他表示，特朗普只有在正式宣布紧急情况后，才能根据1977年法律征收关税。
但是大法官埃琳娜·卡根反驳道。“结果是，”她说，“我们一直处于紧急状态……一直都是。”这似乎是对特朗普在第二任期内利用所谓的紧急情况来推进他的政策目标的含蓄暗示。
大法官凯坦吉·布朗·杰克逊多次询问1977年相关法律的立法历史，该法律被称为国际紧急经济权力法，或称Ieepa。与索尔的主张相反，索尔认为该法律赋予总统广泛的权力，杰克逊则认为Ieepa实际上是为了缩小前身法案的范围。
大法官塞缪尔·阿利托，一位坚定的保守派，是唯一一个其问题表明他倾向于支持特朗普的大法官。
在与代表反对关税的小企业的尼尔·卡提亚尔交谈时，阿利托强调总统需要保留广泛的自由度以应对外国紧急情况。他提出了一个假设性问题，关于一个“严重依赖”与美国贸易的外国对手。总统能否征收关税以试图避免全面战争？
卡提亚尔的回答是：不可以。律师认为，总统可以对进口实施禁运或配额，但不能征收关税。
大法官布雷特·卡瓦诺，在政治敏感案件中常常是关键投票，表达了对双方立场的顾虑，使他的最终观点不明确。
在某个时刻，他指出，在特朗普之前，没有任何总统曾试图利用Ieepa来征收关税。如果该法案真的赋予总统这种权力，卡瓦诺似乎暗示，其他总统本应被期望利用它。
但在听证会的其他时刻，卡瓦诺抓住了阿利托关于总统处理紧急情况的自由度的评论。在成为法官之前，卡瓦诺曾在乔治·W·布什总统的政府工作，而在法官任上，他经常支持强有力的行政权。
周三，他公开担心缩小“总统应对国际危机的工具套件”。
克拉伦斯·托马斯法官很少与在法庭上辩论的律师进行长时间或激烈的交流；他倾向于提出直接的问题，邀请辩护人详细阐述他们论点的各个方面。
周三的听证会也没有例外。他要求律师讨论重大问题原则和一个相关的法律原则，称为“非委托”。也许他最有趣的时刻是当他提出一个假设性问题，关于使用关税来回应一个扣押美国人质的外国国家。
照片：彭博新闻（特朗普）；路透社（法官）
写信给詹姆斯·罗莫瑟 [email protected]，卡拉·达佩纳 [email protected] 和诺亚·希金斯-邓 [email protected]
版权 ©2025 道琼斯公司。版权所有。87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8