观点 | 美国气候倡导者如何在清洁能源叙事战中失利 | 南华早报

在唐纳德·特朗普总统提出的“一项宏伟美丽法案”带来的诸多灾难中，有一点让政治经济学家们尤为刺痛。该法案激进地废除了三年前乔·拜登政府时期引入的清洁能源补贴政策。这些补贴曾被许多人视为不受总统更迭影响，因为它们为传统上支持共和党的“红州”企业创造了新就业和盈利机会。尽管特朗普控制的共和党对绿色政策极度排斥，但普遍观点认为他们不敢取消这些福利。然而事实却恰恰相反。

传统认知在哪里出现了偏差？研究政治决策机制的学者往往聚焦于经济成本与收益。他们认为，那些能为组织严密、人脉广泛的集团创造物质利益，而以社会其他群体分散损失为代价的立法更容易通过。特朗普法案的许多内容确实符合这一逻辑：特别是它设计了一场以牺牲穷人为代价，向富人阶层大规模转移收入的变革。

同理，对强大经济利益集团造成集中损失的立法往往难以推进。这解释了为何提高碳价——虽是应对气候变化的必要举措，却会重创化石燃料集团利益——在美国始终是政治禁忌，无法真正启动。

拜登的绿色能源计划——《通胀削减法案》（IRA）旨在突破这一政治障碍。该法案没有挥舞大棒（碳税），而是以太阳能、风能等可再生能源补贴的形式提供胡萝卜政策。这些激励措施不仅使IRA得以通过，更被预期具有持久效力。即便共和党重新掌权，补贴受益者也会抵制政策取消。随着环保游说力量增强，假以时日甚至直接打击化石燃料也可能具备政治可行性。这些希望现已破灭。环保游说团体确实试图弱化法案中反IRA条款，风能和太阳能税收抵免的逐步取消被推迟至2026年年中。但尽管IRA未被完全废除，民主党预期的绿色转型现已支离破碎。