美国最高法院之争或影响特朗普解雇美联储主席的权力 | 路透社

图1/3：2017年11月2日，美国总统唐纳德·特朗普注视其提名的美联储主席人选杰罗姆·鲍威尔走向华盛顿白宫讲台。路透社/Carlos Barria/档案照片

2017年11月2日，美国总统唐纳德·特朗普注视其提名的美联储主席人选杰罗姆·鲍威尔走向华盛顿白宫讲台。路透社/Carlos Barria/档案照片 华盛顿，4月29日（路透社）——当美国最高法院就总统唐纳德·特朗普试图罢免两名劳工委员会成员一案作出裁决时，美联储主席杰罗姆·鲍威尔将从中寻找关于自身职位稳定性的线索。这场围绕特朗普无视法律保护条款解雇两名民主党籍劳工委员会成员的法庭斗争，已成为检验其试图掌控国会立法规定应独立于总统直接管辖的联邦机构的关键案例。路透关税观察日报是您获取全球贸易与关税最新动态的每日指南。立即注册。

围绕特朗普解雇功绩制保护委员会成员凯茜·哈里斯和国家劳工关系委员会成员格温·威尔科克斯的争议焦点在于：国会通过的防止这些职位官员被无故解雇的保障措施，是否侵犯了美国宪法规定的总统权力。哈里斯和威尔克斯均由这位共和党总统的民主党前任乔·拜登任命，且两人任期均剩余数年。这些案件被视为检验特朗普是否拥有解雇美联储官员权力的潜在试金石，特别是在他近期批评鲍威尔引发金融市场震荡后，更引发关于美国央行能否摆脱政治干预实施货币政策的质疑。

鲍威尔于2018年经特朗普在其首个总统任期内提名开始四年美联储主席任期，后由拜登再度任命该职位至2026年5月。其美联储理事会的14年任期将持续至2028年1月。

与劳工委员会成员类似，美联储理事会成员享有"正当理由"免职保护，意味着总统仅能因效率低下或渎职等理由解雇，而非政策分歧。

法律专家表示，若最高法院决定取消对两家劳工委员会的免职保护，可能会尝试设立例外条款以保护鲍威尔等美联储官员，从而维护美联储独立性。

法院在2020年一项裁决的脚注中暗示了这一方向，该脚注提出（但未裁决）美联储可能凭借"特殊历史地位"有权比其他独立机构获得更大程度免受总统控制的自主权。

‘个人政策偏好’

关于为何美联储应比其他某些机构更独立于总统控制，还提出了其他法律依据，包括一些保守派法官和倡导者提出的论点，即中央银行不一定行使实质性的行政权力。

但认为这些理由缺乏说服力的法律学者表示，根据一系列最高法院裁决，没有原则性理由将美联储与劳工委员会区别对待，这些裁决支持对某些机构的正当理由保护。

“如果法院为美联储制定特殊例外，那将显得大法官们不是在适用宪法第二条，而是在从法官席上立法，并用他们个人的政策偏好取而代之，“威斯康星州马凯特大学法学院的教授克里斯汀·夏博说，她指的是宪法中规定总统权力的条款。

特朗普解雇哈里斯和威尔科克斯的举动是他对美国政府的深远重组和精简的一部分，包括解雇数千名工人、解散机构、在关键职位上安插亲信以及清除职业官员。

哈里斯和威尔科克斯分别对他们的解雇提出了法律挑战，导致华盛顿的两名联邦法官根据1935年最高法院在汉弗莱执行人诉美国一案中的先例，阻止了他们的免职。在那项裁决中，法院驳回了民主党总统富兰克林·罗斯福试图无视对美国联邦贸易委员会成员保护的举动。

首席大法官约翰·罗伯茨于4月9日批准了特朗普政府的要求，暂时中止了使哈里斯和威尔科克斯留任的司法命令。在那项决定之后，劳工委员会确认这些官员已不再担任其职务。

罗伯茨大法官的这一举措为其他法官提供了更多时间，在相关法律诉讼进行期间决定是否允许特朗普继续让哈里斯和威尔科克斯停职。这项裁决可能随时公布。

司法部律师已请求最高法院快速审理此案，重点审议劳工委员会保护条款是否侵犯总统权力，以及1935年汉弗莱执行人案是否错判并应被推翻。他们表示，支持特朗普的裁决不必影响美联储等其他机构。

就连部分著名保守派学者也质疑，推翻1935年判例的影响能否如此受限。目前最高法院保守派与自由派法官比例为6:3。

曾在共和党总统小布什任内担任司法部律师、现任加州大学伯克利分校法学院教授的约翰·柳指出：“如果法院推翻汉弗莱执行人案，却不对美联储理事的免职保护条款提出质疑，这在逻辑上是说不通的。”

美联储独立性危机

当特朗普因美联储暂不进一步降息的决定屡次抨击鲍威尔并引发金融市场震荡时，对美联储独立性的担忧加剧。4月21日特朗普甚至称鲍威尔为"重大失败者”。次日总统缓和事态，表示无意解雇鲍威尔。特朗普此前曾表示相信鲍威尔会离职 如果对方提出要求。鲍威尔曾表示美联储将等待更多关于美国经济走向的数据再调整利率，并警告特朗普的关税政策可能使通胀和就业进一步偏离央行目标。去年特朗普胜选后不久，鲍威尔称若总统试图罢免他，他将拒绝提前离职，且依法不能被撤职。4月16日鲍威尔表示正"密切关注"最高法院关于劳工委员会解雇案的争议，他认为这些案件结果不适用于美联储，但未在讲话中解释原因。争议中的法定任期保护条款命运，很可能取决于大法官们如何对待"汉弗莱执行人案"及相关判例。1935年该案裁决中，法院支持了联邦贸易委员会成员的"正当理由"免职保护，认定罗斯福因政策分歧解雇委员的行为不当。

该判决认为限制总统撤免委员的权力是合法的，因为该机构履行的职能更接近立法和司法功能，而非完全属于总统领导的行政部门。宪法确立了联邦政府中行政、立法、司法三个平等分支的权力分立原则。

许多保守派法律原则"单一行政权理论主张总统应拥有广泛的行政权力，其支持者认为汉弗莱案判决存在错误。他们声称宪法第二条赋予总统对行政部门的唯一管辖权，包括有权解雇独立机构负责人，即使这些职位受到法律保护。近几十年来，最高法院虽缩小了汉弗莱案判例的适用范围，但并未推翻该判例。在2020年维持汉弗莱案效力的裁决中，法院表示宪法第二条确实赋予总统任意罢免机构负责人的普遍权力，但汉弗莱案判例为某些多成员专家型机构创设了例外，允许其享有"正当理由"免职保护。

司法部律师在向法院提交的文件中辩称，审理哈里斯案和威尔科克斯案的法官对汉弗莱例外的解读过于宽泛。

他们主张1935年判例之所以维持联邦贸易委员会成员的任期保障，是因为该机构未严重侵犯总统权力，而功绩制保护委员会和国家劳工关系委员会"行使着实质性的行政权力”。

沙博指出，美联储同样行使着实质性行政权力。如果汉弗莱判例仅允许不具实质行政权的多成员专家机构享有"正当理由"免职保护，那么两家劳工委员会和美联储的任期保障"将难以成立"。

佐治亚州立大学罗宾逊商学院法学教授托德·菲利普斯认为，最高法院2020年判决脚注中以"特殊历史地位"将美联储与其他独立机构区分的说法缺乏说服力。

“我预测法院会提出某种理由来区别对待美联储的独立性，“菲利普斯说。“如果他们这样做，那将是没有原则的。”

• 建议主题：
• 美国