王朔：为何美方“分区驻军”方案遭冷遇

近日，美国乌克兰事务特使凯洛格在接受英国媒体采访时称，乌克兰未来有可能像第二次世界大战后的德国柏林那样被“分区驻军”，也就是将乌克兰划分成多个控制区：英国和法国部队部署在乌克兰西部，乌克兰军队驻守该国中部，俄罗斯部队驻守乌东地区。凯洛格的这番言论在国际舆论场上引发轩然大波。在柏林墙倒塌30多年后，凯洛格提出的方案被指陈旧，且带有鲜明的冷战色彩，目的就是让美国当“甩手掌柜”，让欧洲人“顶雷”。事实上，有多个现实因素决定了所谓的“分区驻军”难成现实。

美国让欧洲出兵援助乌克兰，早在美俄开启谈判之初就被提及。美国政府明确表示，美方不会派哪怕一兵一卒参与维和，这就意味着欧洲需要担起支持乌克兰的重担，提高军费支出、援助更多武器，以及派遣欧洲自己的“维和部队”。凯洛格的提议更是将美方的态度彻底挑明：乌克兰问题是你们欧洲人的事，而不是我们美国的事，你们必须承担主要责任。然而，美方出于“甩包袱”目的给出的这样一个简单粗暴的方案，却基本没有实现的可能。

首先，所谓的“分区驻军”不适用于乌克兰。当下的乌克兰和二战刚结束时的德国在主权状态上完全不同：1945年纳粹德国彻底战败，政府崩溃，完全丧失主权，美、苏、英、法在柏林分区驻军是强制性的占领行为。现在的乌克兰则有一个正常运转的政府，有一定规模的军队，并未投降或解体，因此任何驻军方案都需要得到乌克兰政府的同意。尽管凯洛格特别强调要“维护乌克兰主权”，但国际舆论认为乌克兰可能将此举视为对俄罗斯占领的变相承认，再加上其与美国在加入北约、矿产协议问题上存在的矛盾，乌方接受该方案的可能性极小。

其次，该方案也很难获得欧洲的认可，主要有以下四点原因：第一，美国的方案可以说是在欧洲的伤口上撒盐，再次公开揭露欧洲——尤其是德国与一些东欧国家——的历史伤疤。“分区驻军乌克兰”这种再次在欧洲“制造分裂”的方案，不太可能会被这些国家所接受。就算某些国家的政府有意参与，也可能因国内民众的反对而不得不拒绝。

第二，该方案会增加欧洲与俄罗斯直接对抗的风险。尽管在凯洛格的提议中，乌克兰西部由英法而不是美国进行驻军，试图降低对俄罗斯的挑衅意味，但俄方不太可能接受。在俄罗斯看来，西方军队在乌克兰领土驻军就等同于北约正式介入俄乌冲突，这对于坚持乌克兰“去北约化”的俄方而言，是不能够触碰的红线。一旦欧洲军队真的进入乌克兰，欧俄关系无疑将更加紧张，双方间大规模、全方位对抗发生的可能性也将急剧上升。

第三，欧洲自身军事能力有限。欧洲虽然已经开始推进“战略自主”，但其发展仍需时日，远水解不了近渴。就目前的情况而言，离开了美国的情报、后勤和指挥系统，欧洲几乎很难独立完成大规模的军事行动。即便英法等国的精锐部队能够在乌克兰实现部署，其作战能力也难以为乌克兰提供坚实的安全保障。

第四，欧洲内部对在乌驻军问题分歧一直存在。以方案中提到的英法两国为例：出于恢复其“脱欧”后在欧洲事务中的影响力，以及维持英美跨大西洋关系的目的，斯塔默政府希望深度介入俄乌局势，因此对派兵持相对积极态度；法国总统马克龙虽曾提议向乌克兰派遣“维和部队”，但后来又调整为派遣“保障部队”，而且强调是为了军事训练、后勤支持及保护关键设施。马克龙也公开表示，是否派遣部队要取决于乌克兰政府的意愿。除法国外，德国、波兰、匈牙利等国都对派兵援乌抱有疑虑，或者干脆明确反对。在欧洲各国达成部分共识之前，派兵援乌或将一直是一个“伪命题”。

显然，结束俄乌冲突对于欧洲和整个世界来说都是好事，可问题是，美国提出的解决方案被多方认为实在太过草率，该方案不仅无法给乌克兰带来和平，还可能因为给乌克兰和欧洲国家带来的“屈辱感”和给俄罗斯带来的不安全感让情况变得更糟。更重要的是，美方“分区驻军”提议背后反映出的依然是过时的冷战思维。以霸权主义和强权政治为核心的思维逻辑，早就应该在历史发展的大潮中被淘汰。仍然将其奉为圭臬，臆想其能够带来21世纪的和平的想法，不可能获得国际社会的认可。（作者是北京外国语大学国际关系学院教授）