卞吉：“大佬”稿件应接不暇，年轻人投稿难如登天

【文/观察者网专栏作者 卞吉】

发C刊有多卷？我在读博期间已经深深领教过了。当时能加一个C刊编辑的微信，都觉得无上荣幸。

如今，我进入C刊编辑部工作，从投稿人转变为审稿人，那种身份的置换带来的冲击与感慨，实在难以言表。

尽管我只是编辑部中的一名普通编辑，在整体期刊运行中能发挥的作用有限，但我始终怀着一份初心：希望能尽己所能，为那些踏实钻研的青年学人铺一段路，为那些真正有思想、有价值的学术成果点亮一盏灯。

下面，我就结合自己的工作体会，聊一聊当前学术期刊的现实图景，也希望能为正在努力中的年轻学者们提供一些切实的建议。

青年学人投稿有多难？

当前学术期刊最大的问题，就是“僧多粥少”。近些年，随着中国高等教育的跨越式发展，高校教师队伍以及博士、硕士规模均呈现爆发式增长，然而核心期刊的数量却基本维持不变——这使得“发文难”逐渐成为一个日益突出的现象。

尽管发表文章的难度不断攀升，“发文”在学术评价体系中的分量却在指数级加重。随着“非升即走”制度在高校中广泛推行，对青年教师的考核日趋严格，而在核心期刊上发表论文的数量，往往成为评定中最关键的指标之一。这也使得有限的期刊版面与日益增长的发表需求之间，构成了当前学术生态中的主要矛盾。最近两年，在小红书、微信公众号等平台，时常可以看到青年学者对学术体制、期刊以及学术“大佬”的批评声音，折射出这一群体普遍的焦虑心态。

在人文社科领域，目前主流的期刊评价体系包括南京大学的CSSCI（C刊）、北京大学的北大核心（北核）以及中国社会科学院的AMI。其中，C刊的认可度最高，北核次之，社科院AMI则相对较低。

正因如此，C刊的发表难度也远高于另外两类。回顾若干年前，C刊的发表远没有如今这般艰难。2015年之前，不少高校还将发表一篇CSSCI期刊论文列为硕士毕业的基本要求。某高校的博士毕业标准，就经历了从四篇C刊，降至两篇，再到一篇C刊加一篇北核，直至最终取消发文要求的演变。

随着核心期刊发表门槛的提高，一些期刊领域的乱象也逐渐滋生。2015年之前，不少核心期刊曾以各种名目公开收取“版面费”，个别主编或编辑甚至利用手中审稿权力谋取私利。比如几年前落马的《求索》杂志前主编乌东峰，就是这类学术腐败的典型案例。尽管国家后续出台整顿措施，使公开的版面费现象基本绝迹，但更加隐蔽的腐败形式仍然存在。

2017年5月12日，湖南省检察院以涉嫌受贿罪将《求索》杂志原主编乌东峰逮捕。

当前学术期刊的发表格局，呈现出明显的两极分化态势。不少具备学术地位与资源的“大佬”及其门生弟子，每年发文数量惊人，这在客观上挤压了初入学术界、缺乏资源的青年学者的生存空间。这也成为C刊目前最受诟病的问题之一。这种现象的成因，一方面在于中国社会人情网络的影响，存在不少隐蔽的“人情稿”或利益交换；另一方面，也与C刊的评价机制密切相关。C刊的遴选很大程度上依赖转载率、引用率等量化指标，而刊发知名学者的文章通常更容易提升这些指标。于是出现了“大佬”稿件应接不暇，而年轻学人投稿却难如登天的局面。

期刊编辑主要都关注什么？

期刊的稿源主要分为约稿和自来稿两种，当然其中也存在一些灰色地带，比如通过各种渠道转至编辑部的“关系稿”。不同期刊在管理规范程度上差异显著：有的期刊自来稿占比较高，审稿流程相对公开；也有一些期刊的投稿邮箱或系统形同虚设，大部分稿件实为约稿或“关系稿”。

以我所在的期刊为例，我们属于管理较为规范的一类，自来稿比例常年保持在百分之七十以上。虽然我们也会进行一定比例的约稿，但所有约稿均与自来稿一样，严格执行外审程序。即便约来的稿件，若外审未能通过，同样不予刊发。正因如此，我们在发出约稿邀请前都格外谨慎，以免因退稿而“得罪人”。

所有期刊的审稿程序基本都包含初审、外审和主编终审这几个环节。对投稿人而言，能否通过初审尤为关键。一旦通过初审，基本上就意味着成功了一半。初审工作通常由普通编辑负责，但也有一些期刊由主编直接完成初审，或是编辑初筛后再由主编二次筛选，通过者才进入外审阶段。

初审主要关注选题方向与格式规范。选题是否合适是首要考量，不符合本刊定位的会直接被排除。接下来会评估选题的学术价值与现实意义。有些文章探讨的问题虽具现实意义，但缺乏学术深度；另一些则聚焦纯学术议题，却过于偏重故纸堆，现实意义有限——这些情况都难以通过初审。此外，选题的创新性也十分关键。每位编辑通常有固定的审稿范围，每月需处理上百篇来稿。一旦出现热点议题，大量同质化稿件便会集中涌来。编辑在重复阅读中容易产生审美疲劳，如果文章缺乏新颖视角或创新点，便很难脱颖而出。

只有当编辑认为文章选题契合本刊定位，兼具学术价值与现实意义，并具备一定的创新性时，才会进一步细致审阅内容。这时，编辑会先关注文章结构是否合理、格式是否规范，之后再评估具体语言表达。

通过初审的稿件将进入外审环节。不同期刊的外审制度存在差异：有的只送一位外审专家，有的则送多位；外审意见在某些期刊仅供参考，而在另一些期刊则具有决定性。外审专家一般为相关领域学者，审稿结果虽存在一定偶然性，但整体而言意见仍较为客观合理。外审通过后，稿件还需经过主编终审。主编会从选题价值、学术质量以及意识形态等角度进行综合判断，这一环节通常仍有一定比例的退稿。总而言之，在文章正式刊出之前，每个环节都可能被退稿。这也是如今多数期刊不愿轻易开具用稿通知的主要原因。

不同期刊的审稿周期长短不一。目前C刊的整体审稿周期普遍在半年以上，但管理规范的期刊通常在一个月左右会反馈初审结果。如果作者投稿后一个月内未收到任何通知，建议主动致电编辑部查询。作为一名同样经常投稿的作者，我十分理解等待过程中的焦虑，也因此能体会作者选择一稿多投的无奈。不过，我并不建议在短时间内密集一稿多投，适当间隔——比如一个月左右——再尝试其他期刊会是更稳妥的做法。

图源：中国科学技术信息研究所

给青年学人的一点建议

当前学术期刊领域存在的一些乱象虽已备受诟病，但这些问题的解决难以一蹴而就。在这样的背景下，青年学人更需要学会在夹缝中寻找生存之道，于有限的学术空间中拓展出属于自己的一方天地。

找准容易发表的研究方向。一篇文章能否被录用，选题往往起到决定性作用。应在深入研读经典理论、广泛把握前沿动态的基础上，辨别出相对容易发表的研究领域。选题应具备明确的问题意识，聚焦兼具理论价值与现实意义的“真问题”与“新问题”，避免大而空泛；要密切关注国家战略、行业重点与学术前沿，增强选题的时代感与前瞻性；同时，应力避同质化竞争，善于在热点中挖掘独特的“细分切口”，形成差异化的研究视角。

系统研究本领域的目标期刊。要全面跟踪本领域相关学术期刊的最新动态，尤其应对近十年的发文趋势进行细致梳理，做到投稿时心中有数。建议重点关注以下四个维度，通过系统分析，为每本期刊建立“个性画像”，真正做到知己知彼：

一是选题偏好，通过分析高频主题与栏目设置，判断期刊是偏重理论探索还是实证应用，是关注宏观政策还是微观案例；

二是风格取向，总结已发文稿的写作范式与研究方法的共性特征；

三是作者群体，留意该期刊是否注重扶持青年学者；

四是审稿机制，结合自身投稿经验并与同行交流，掌握其审稿流程、周期与反馈习惯。

广泛搭建朋友圈，进入“学术共同体”。积极参加各类学术会议、学术活动。这不仅是了解学科前沿、把握热点议题的重要途径，更是进入本领域“学术圈子”的关键渠道。通过会议交流、论文宣讲与学者互动，能够逐步构建起自己的学术网络，这对于获取研究灵感、争取合作机会乃至提升稿件认可度都至关重要，是青年学人在学术界立足与成长的长远支撑。

最后，笔者想强调的是：“僧多粥少”的困境短期内或许很难改变，但体系的设计不应以牺牲青年学者的未来为代价。

打破这一僵局，或许需要从改革评价机制本身开始，让期刊回归传播知识的本源，为真正有价值的研究，尤其是青年学者的独立探索，留出更广阔的生存与发展空间。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。