雁默：中国兵强马壮不打仗，旧列强陷入另一波“血条焦虑”

【文/观察者网专栏作者 雁默】

九三阅兵的意义是多重的，除了为抗日历史写下现代脚注，在现实意义上，至少还有两种作用：其一，改变美国在西太平洋的战略思维与战术布局；其二，对比旧列强曾经的船坚炮利、如今的嘴炮外交，中国讲述了一个独特的崛起故事。

打游戏，个人偏爱赛车与格斗类别，这两种游戏都有“血条”显示你距离Game Over还有多远。在格斗游戏里，如果还没开打，你的血条就比对手短，你会选择积极进攻，还是谨慎防守？

由于武器科技进步日新月异加上核弹威胁，现代大国很难正面冲突，战争可能结束于纸上谈兵，未来真实的驳火，也可能逐渐由“AI士兵”代理完成。因此，阅兵这种军事实力展示，我会看作是大国间的“血条对比”，白话说，仗还没打，光是比较敌我的血条各自有多长，即可一定程度地预示地缘政治的演变。

本文谈谈九三阅兵前，西方对中国的“血条焦虑”。当然，最焦虑的是日本、欧洲与美国，相较于80年前，他们的“血条”现在都很短了。

来源：@中国军号

旧列强的血条焦虑

日本方面，根据日媒共同社的报导，日本政府已透过外交管道呼吁多国不要参加北京的九三阅兵，因为“反日色彩浓重”。受惠于中国的外交努力，方能在二战后实现独立的韩国，则倾向采取平衡外交路线，仅派韩国朝野议员组团赴约，李在明自己则到美日去“自清”。

台湾地区，禁止任何公务员、部分退休公务员出席，并呼吁各民主国家谴责九三阅兵。此外，其他东南亚曾经遭受日军荼毒的国家，除了菲律宾外，其元首基本都会参加。

西方国家，绝大多数不会参加，某些反华情绪较高的，或将美国视为“爹地”的国家，估计会用嘴炮当礼炮，哀鸣自己的国力已从列强沦为“诸小国”。

嘴炮，是旧欧洲列强现在仅存的“军事实力”。时值俄乌冲突“可能”要进入和平谈判进程，对于和平设想中的维和部队，欧方评估可派出1万-3万，最多4万的维和部队确保和平局面，但根据“外交政策”网站的一篇报导，欧洲很难动员超过2.5万的兵力规模。

英法是主力，派遣军力大约为1.2万人，德国外交部承认，德方可能没能力向乌克兰派兵，其他欧洲主要国家没敢吭气，摆明无力派兵。

德国时评人沃尔夫冈·明肖（Wolfgang Munchau）引用2024年英国皇家联合研究所的一篇文章指出，英国没有足够的装备来维持一个由三个旅组成的正规装甲师。即使部署一个旅（约5000人），也会耗费英国陆军70%到80%的作战工程能力（total combat engineering capabilities）。

有军事专家认为，维和部队需要20万兵力。换言之，欧洲人拼命炒作俄罗斯威胁，但要他们实质派兵协助代理人构筑“长城”，嘴炮音调立马犹如气球的泄气声。实现和平需要调动超过其实力10倍的军力，难怪欧洲要对特朗普喊“爹地”。

俄方建议让中方参与维和，但泽连斯基拒绝。

俄罗斯外长拉夫罗夫近日表示，支持中国和联合国安理会其他成员国为乌克兰提供安全保障。 视频截图

乌克兰的割地赔款，是割地给敌人，赔款给盟友，还拒绝最有实力的第三方实现长期和平……不由得忆起泽连斯基在当演员时，拿着机枪在国会扫射的画面，他确实以数十万同胞的生命为代价，演出了最荒谬可笑的时代剧。

荒谬可笑不只一出。德国外长瓦德富尔（Johann Wadephul）在访日时嘴炮四射，称“中国在台海、东海及南海日益加剧的侵扰行为也影响到欧洲”，“我们正透过对国际秩序的承诺共同应对此事。此一秩序建立在法律效力与对各界具有约束力的规则之上”。

一出接一出，英国国防大臣希利（John Healey）上个月在澳大利亚突然强硬表态，称若台海爆发冲突，英国已做好“投入战斗”的准备——“如果我们必须一如过往携手作战，澳洲和英国……透过联合演习且做好更充分的作战准备，我们携手合作吓阻更有力”。

非常幽默，却乏实力自保的国家，在地球的另一端叫嚣要立规矩，英德还不是欧洲孤例，这种现象只凸显了旧列强的难堪与悲哀。由此，我们对欧洲国家的缺席要予以同情的理解，让他们参加九三阅兵，犹如列强的“百年国耻”。

愈是与实力不相称的嘴炮，愈显示出“血条焦虑”。

俄乌冲突三年半，欧洲在美国的撑腰下，奉行大写的“拥抱战争，谨惕和平”，现在美方有心要撤，欧方转而奉行小写的“拥抱战争，谨惕和平”。

这一场战争，在军事层面上，我们先讶异于俄罗斯已非兵强马壮的强国，后讶异于整个欧洲早已是“诸小国”等级的蕞尔远邦，由此凸显了九三阅兵的划时代意义。

抗日战争胜利80年后，中国的对手只剩下80年前协同击败日本的盟友——美国。

美国的“血条焦虑”具体展现在哪里？

九三阅兵前的预演，透露了一些令全球意外的先进武器，致使五角大厦频频加班吃披萨，此一现象乐坏了美国军工复合体，因为中国愈是兵强马壮，军工商机就愈大。而只要中美还没开打，这个大型产业链最享受“战前和平红利”的，就是各种外交军事政策智库。

根据昆西研究所的调查，过去五年，外国政府和外国政府拥有的实体向美国前50家智库捐赠了超过1.1亿美元。此外，排名前100的美国国防公司向排名前50家智库捐赠了超过3470万美元。

美国智库的专业建议，主要来自于赞助者的产品类型、规格以及研发方向，再由此公关游说美国防部，左右采购计划，以及对外军售的项目选择。因此，免不了绘声绘影，让世界永远笼罩在战争阴影里。

换言之，美智库的诸多报告，很难见到真实客观的战争评估，以及符合实情的战略战术，因为真相与商机往往是两回事，最明显的例子，就是台湾的“豪猪战术”。

我相信大陆会用实力证明，美智库所设想的城镇战不切实际，这种战术只能帮助美国消化旧库存，有利于外包商销售新品，而无法为美国争取任何时间介入战争。

不过，我们能避开美智库的报告，从专业军事网站找到一些现役军人的主张，来了解美军的真实看法。

美国陆军少校帕特里克·史密斯（Patrick Smith）最近发表了一篇令人侧目的文章，主张在中国军事能力扩张的前景下，美军应思考“撤退战术”在整体战略上的必要性。

美国人的英雄主义，表现在军事思维上的就是巴顿将军的名言，“进攻，进攻，再进攻”，进攻就是最好的防御，已成为美军教育的教条。这便是为何史密斯的撤退战术引人侧目的原因。

撤退（Retreat）对军人而言是不光彩的词汇，所以军事术语是“转进”（Retrograde）。在孙子兵法里，称为“以迂为直”。

史密斯列举了几个成功的历史案例，说明“后退就是向前”的意义。其中比较近的例子是太平洋战争初期麦克阿瑟在菲律宾战场的撤退。

1942年3月17日，时任美国远东陆军司令麦克阿瑟（左二）携家人及幕僚搭乘B-17轰炸机逃离菲律宾，抵达澳大利亚。4月9日，困守巴丹半岛的7万美菲联军向日军投降。 资料图

借由有序的撤退行动，缩短己方的补给线，保存实力，同时拉长敌方的补给线，待其暴露出更多的弱点，再予以痛击。美专家认为，麦克阿瑟四个月的撤退行动，有效阻止了日军补给其他太平洋战场据点的行动，对美军之后的战略产生重大影响。

此一思路，类似国民政府的抗日历史叙事，以转进保存实力，以空间换取时间，将敌方牵制并拖垮在广袤的中国土地上；也类似孙子兵法“以利动之，以卒待之”，“兵行象水”。而这种战法，高度仰赖己方部队的机动性，又类似游牧民族“打了就跑，跑了又回”的古老战术。

据此，史密斯认为在可能的台海战争里，应在太平洋区域中广散分布据点，让联合部队能借由撤退行动展开欺敌、佯攻、虚张声势等战术，在大范围的战场上与解放军周旋，让中方的指挥体系陷入“瞄准困难”的迷雾里，从而暴露弱点。

撇开史密斯的理论是否符合实战不说，这样的看法所凸显出的“血条焦虑”是什么呢？

一、 战场距离太远，补给线太长，致使前线部队无法相互支援。

二、 美国与盟友间缺乏应付紧急机制的防御架构，盟友事实上也不愿意与美国意志“绑太紧”。

三、 当前的美国工业无法支持长期的物资支援。

以上焦虑，总的来说就是美国补给线太长，无法支持机动性要求颇高的太平洋战争。所以史密斯才会强调撤退战术的必要性。

反过来说，中方只要确保美方在真实战争中只能靠自己，而难以靠盟友提供地理之便，光是纸上谈兵，美方就必输了。

这便是为什么，科尔比要质问其东亚盟友，若发生战争，盟军要如何反应，如何支援美军？也能解释为何现在美军怂恿菲律宾高频率在南海碰瓷中国。说穿了，美军在测试战时的机动补给能力，以及佯攻的牵制效果。

《金融时报》7月初援引消息称，美国防部三号人物、负责政策事务的副部长科尔比私下敦促日本和澳大利亚，就台海爆发冲突时它们将扮演的角色做出表态

我问了问AI，在这种环境下，美军要如何突破困境。AI回答，后勤支援、盟友意愿与指挥协调能力是先决条件。关于指挥协调能力，可借由AI指挥辅助系統（AI-enabled C2 systems）解决；盟友意愿只能靠外交与美方可信战略计划促成；后勤支援只能转而在非盟友的岛国（密克罗尼西亚、帕劳、马绍尔群岛）上提前建立多个小型，分散的后勤储备站。

看起来，位于第二岛链的帕劳可能就是重点，一旦中方展现出了足够的实力，并在外交层面确保澳大利亚不愿介入，那么关岛就是美军的前线。AI指挥系统可能是美国智库接下来想卖力推销的产品，以作为可信战略计划的一部分。

由此，便能看出中国“兵强马壮不打仗”对美国的威摄力，以及在外交上的说服力。从某种意义上说，中美的台海战争已在纸面上开打，而中国军事实力的展示，或能决定美国是否会将战场前线撤到关岛，以及史密斯的“撤退战术”是否能在国会取得更多的认可，促发更广泛的血条焦虑，从而改变美国在台湾与南海问题上的战略看法。

一场阅兵就能改变美国战略，是不是太夸张了？我们应该这么想，战争是一门大生意，进攻有进攻的商业逻辑，撤退也有撤退的商业逻辑，如果后者的利润比前者高，在美国这种商业帝国中就会产生市场导向的战略转变。

简单说，我比较相信美国的台湾政策是真金白银的利益导向（而不是国家利益），特朗普式的综合交易是其中一个面向，军工复合体的商业逻辑则是另一个面向，而中方正在透过军事实力的提升，改变美方的利益计算，以期用最低的成本，实现两岸统一。

结语

血条焦虑并不必然会让美方“撤退”，其撤退的方式更有可能是“向前是为了后退”，对其东亚盟友（包含澳大利亚）施加更大的代理人压力围堵中国，测试中国，碰瓷中国。

与此同时，美方不得不进一步冻结台湾问题以维持现状，形成乡村包围城市的局面。但这就确保美方已陷入被动的一方，中方则实实在在地扩增了主动权。

中方主动权愈高，在台湾问题上维持现状的空间就愈小，我是这么乐观看待的。

现在的英国没有足够的装备维持一个装甲师？这血条也真够短的了，比台湾还短。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。