观学院直播厅【思想者说】第11期（上）| “游击队”变成了“正规军”：稳定币的风险究竟在哪儿？-黄靖、刘晓春、高远

稳定币概念正在引燃全球金融市场：7月美国签署《指导与建立美国稳定币国家创新法案》（GENIUS Act，简称《天才法案》）为美元稳定币提供监管框架，同时为“接盘”美债保驾护航；8月1日，香港特别行政区（下称“香港”）《稳定币条例》也正式生效，国内大厂已跃跃欲试，准备申请牌照，发行人民币稳定币。

稳定币真如特朗普团队预测的那样，能为美债找到更多买家，为美元霸权续命，还是会成为引爆危机的潘多拉魔盒？中国推出人民币稳定币有何路径？是机会还是风险？

观察者网·观学院直播厅【思想者说】第11期特邀三位嘉宾，共同解答“稳定币之谜”：上海交通大学上海高级金融学院兼聘教授刘晓春（曾长期就职于中国农业银行浙江省分行，并担任过农行香港分行副总经理），以及英国金融科技公司 Pangura 创始人兼CEO高远博士。会议由上海外国语大学杰出教授黄靖担任主持并参与讨论。

【整理/观察者网 唐晓甫】

**黄靖：**今年七月，美国接连推出三项法案：第一项法案是“指导与建立美国稳定币创新法案”（简称《天才法案》，GENIUS Act），它是首个联邦级稳定币监管框架法案；另一项名为“2025年数字资产市场明晰法案”（Digital Asset Market Clarity Act，即 CLARITY Act），该法案的主要目标是厘清SEC与CFTC在数字资产市场监管中的权限分工，非以财产透明度为立法目标；第三项法案则是反央行数字货币法案（Anti-CBDC Surveillance State Act），此法案禁止美国联邦储备系统发行央行数字货币。

三者一起将稳定币问题推到了全球关注的前沿。它不仅是一次重大的金融事件，从长远来看，同样关乎政治稳定与经济可持续发展这一关键命题。针对此事的意义，我们首先需要弄清什么才是真正的“稳定币”，以及它对未来经济、金融，甚至政治与社会生活会产生怎样的深远影响。

在此背景下，我们有幸邀请两位专家前来解答和分析这些问题。第一位是刘晓春教授，他曾长期在中国农业银行浙江省分行工作并担任党委委员、副行长等职位，曾赴香港任中国农业银行香港分行总经理，浙商银行党委副书记、副董事长、行长；同时也曾在多家证券公司和银行担任过独立董事和执行董事。作为知识型专家，他现为上海交通大学上海高级金融学院教授。

另一位是高远博士，她起初在清华大学学习发动机专业，后赴英国攻读硕士、博士，理论研究颇有建树。随后投身金融界，曾参与多个在伦敦的关于CBDC（央行数字货币）和虚拟货币监管框架的闭门讨论会，以及为发过虚拟货币的公司CEO做顾问。并为自持资产提供战略资产配置方案和核心算法，对集团的私募债权和自持房产提供定价和风险分析方案。

最近，她创办了一家高科技金融公司，专注于投资模型、投资管理与风险评估。她的公司位于伦敦，让她得以与很多世界级金融人士密切互动。可以说高远博士在加密货币领域既是研究者，也是实践者，她的参与无疑将为本次讨论增色不少。

现在我们进入讨论，美国通过刚才提出了发行稳定币的三项法案，让稳定币一下子就从“游击队”变成了“正规军”，它的推出对全球经济、金融、政治都有巨大影响。想请教两位专家，到底什么是稳定币？它发行后对当今世界经济和金融又会产生怎样的影响？如果真正落地实施，这到底是风险，还是机遇？

**刘晓春：**首先，稳定币并非货币，而是货币的一种代币。通俗来说，无论在美国还是香港，法案中所指的稳定币，都是与法定货币挂钩、保持 1:1 比值的数字资产，但它并不等同于法定货币。

值得明确的是，美国和香港推出的并非稳定币本身，而是在稳定币已经事实存在的基础上制定的法案。我认为概念上，当一种事物出现且法律未明文禁止之前，就无所谓合法不合法；然而一旦新法案颁布，在法律上就区分了合法与非法。这意味着原本稳定币并不存在合法与否之分，如今因为法律而被赋予了合法与非法的区别。

所以这项法案的首要目的在于监管，而监管的前提是承认其存在风险。我们需要认识到，一方面稳定币有用，另一方面稳定币有风险需要监管。在审视香港和美国的相关法案时，我们不难发现其大部分内容均围绕风险管控展开。因此，将此类法规视作“推出”稳定币是不准确的——它们的实质是为已经存在的稳定币市场提供监管框架。

观学院直播厅| 英国金融科技公司 Pangura 创始人兼CEO高远和上海交通大学上海高级金融学院兼聘教授刘晓春

其次，对于美国法案的解读，也不必拔高其意义。研读后可见，该法案主要服务于三种目的：国家战略利益、社会秩序维护和选举利益考量。也就是哪些人投我票，我就为哪些人服务。若以不甚中立的视角评判，亦可认定其具有利益输送之嫌。

第二个目的，黄老师刚刚提到的三个法案中的一个是反对央行数字货币的法案。按理说，合法化稳定币与阻止央行发行数字货币并无必要关联。之所以要反对央行数字货币，无疑是为稳定币既得利益集团留出了更多空间，所以是一个利益输送。因此，我们无需把法案的立意拔得很高。我对上述理解可能并不完全准确，以上为个人判断。

**高远：**谢谢刘教授的回答，我可能从更加实操的角度回答。稳定币不同于法定货币。稳定币主要可以分为三类：一类是《天才法案》明确监管的那种稳定币，这类稳定币锚定于某种法定货币；另一类叫实物资产抵押型稳定币，这类稳定币锚定在现实世界资产，基于资产找到一种法定货币实现1:1锚定；第三类则是基于算法的稳定币，但由于历史上发生过风险事件，算法稳定币正逐渐失去市场青睐。

从风险角度看，稳定币主要存在三个方面的隐患。首先，受《天才法案》监管的稳定币发行商为私营公司，因此面临破产风险，也就是稳定币明确存在对手方风险（counterparty risk）。其次是锚定风险，稳定币无论是1:1锚定美元还是港币，我们都无法忽视脱锚的风险，因为稳定币本身存在价格波动的情况。

第三个风险，大家其实并没有太多关注，那就是稳定币还存在潜在的系统性风险。在监管介入之前，虚拟货币市场与传统金融体系相对隔离，虚拟市场波动剧烈且监管缺失，诚信问题频发。监管将两者拉近后，虚拟市场的风险便有可能通过稳定币这一传导途径渗入主流金融体系。

《天才法案》要求每发行一美元稳定币，发行商必须配备等额的高流动性美元计价资产——包括现金、短期美债和短期回购协议（Repo）。这些资产理应被视为传统金融市场中最安全、质量最高的品种，但在稳定币和这类资产的锚定关系以及前述两项风险的共同作用下，可能为整个系统引入系统性风险。不过，目前尚缺乏明确的量化指标对这个风险进行量化。

**黄靖：**关于稳定币，我个人也觉得需要一个比较长的成长周期，它显然可以用技术手段解决传统金融面临的问题。针对现在美国推出的《天才法案》，业界和学术界对此存在两种主要观点：一种观点认为，稳定币将延续并强化美元霸权，使美元能够在更多应用场景中深入渗透于全球经济；另一种观点则认为，稳定币的发行旨在缓解美国国债危机——随着国债规模不断攀升、利率居高不下，稳定币通过增进国债的流动性与需求，为美国在日益收窄的市场环境中“输血”，同时也为美元霸权的增强乃至扩张创造了契机。

您二位如何评判这两种观点？稳定币究竟是以降低交易成本、提高交易便利性的方式，对全球经济产生了积极推动，还是主要服务于美元自身的霸权与缓解国债危机？抑或二者兼具？大家认为哪一种观点更为合理？

观学院直播厅| 上海外国语大学杰出教授黄靖

**刘晓春：**我从银行从业者的角度来看这个问题：首先，稳定币并非货币本身，而是链上的银行本票。它的发行逻辑和银行本票一样，流通原理也一样，只是产生的背景不同而已，因此私人发行稳定币的本质与银行本票没有区别。

其次，美国所谓“阻止央行数字货币”的做法，仅限于阻止本国央行发行，根本无权干涉他国或其他国家的央行推出数字货币；换句话说，美国可以对国内央行说“不准发”，也可以限制私营部门搞稳定币，但对他国央行则没有实质性影响。

第三，在美债及监管方面，美国和香港只要求稳定币与高质量、高流动性资产进行绑定，未明确界定具体资产范围。高博士之前提到了风险问题，从监管角度看，关注的核心是发行人的兑付风险。最保险的做法是将稳定币对应的资金以100%现金形式进行存放，但现金不生利息，运营又会产生成本。从这个角度考虑，发行人需要对这部分资产进行投资，产生收益，但由于投资会容易倾向于选择高收益的投资方案，这往往带来投资风险和兑付风险。

这个风险逻辑与我们过去对次级贷款、货币基金或其他民间集资基金的监管思路完全一致，所以监管需要保证这部分资金只投资高质量、高流动性资产。所以监管的核心是保证能否兑付，这和是否购买美债不是一个概念。我们也没必要将相关监管与是否购买美债进行绑定讨论，而且我们也不知道他们会购买多少。

说到底，大家使用稳定币是为了拿到自己应得的钱。稳定币就像澳门赌场筹码：你拿法币换筹码，用完之后还要换回现金。筹码的信用由赌场背书，兑换比例固定为1:1。而赌场也可以用这些筹码对应这些无息资金存入银行或购买债券以获取利息，但同时必须确保用户随时能兑现。

所以我们不知道最终会有多少资金沉淀在这个业务里面。稳定币用于买债的资金都是央行发行出来的货币，本来不是稳定币发行方买债，也可能是其他主体买债。货币本来就在市场里面，无非是放在银行里存款，然后银行去买债；或者存放于稳定币发行公司，让这些公司去买债的区别。所以现在舆论对于美债和稳定币的关系有些过度演绎了。

再者，谈到国际贸易，从交易角度而言，只有一种支付手段才是最为方便的，因为计价与结算都简单快捷。回顾我三十多年的国际业务经历，最初我们可以使用多种货币进行结算；但随着全球化的深入，全球贸易结算越来越集中于美元。

这是一种市场的自然选择，当然，这一选择的背后是美国以强大的政治、军事与经济实力作为支撑。如今，当美国信用出现动摇，其货币霸权难免走向衰落并催生新的结算安排。但是在全球多元国家并存的背景下，希望出现一种真正的超主权货币主导全球结算的局面几乎不可能出现。

未来更可能出现的情况是回到和以前一样，由多种货币在不同区域成为主导货币，然后再逐步演化出一种被普遍承认的“霸权货币”，这一过程将是一个渐进的演变过程。

USDT和USDC主导了整个美元稳定币市场

**高远：**我和刘教授的看法略有不同。从从业者的角度来看，国际清算银行近期发布了一篇关于稳定币的报告，报告中承认，监管介入并允许私营机构发行稳定币，在没有系统性风险的情况下，确实能刺激更多人购买美国国债，从而对其利率形成下压作用。

众所周知，美国政府财政赤字严重，特朗普政府上台后通过提高关税试图弥补部分赤字，但并未完全实现目标；而“大而美”法案出台后，不仅未能降低赤字，反而加剧了财政赤字。

监管介入稳定币之后，不仅规范了其发行，还增强了传统金融市场对虚拟货币的信心。例如，黑石（BlackRock）已推出基于虚拟货币的ETF，摩根大通（JPMorgan）的董事长杰米·戴蒙也表示将发行代币和稳定币。虽然从设计目的上，稳定币并非专为解决美债问题而设计，但是从权力的运作角度，监管落地无疑刺激了全球对于稳定币的需求。

而《天才法案》明确要求稳定币以美元和美国国债等高质量、高流动性资产作为储备。由于各个公司对稳定币的需求增加，也显著提升了美债的购买量，这也是《天才法案》的一个目的。

第二个目的就是保持美元的强势。观察虚拟货币市场可以发现，无论是稳定币还是其他虚拟货币资产，其中约99%都以美元计价。监管介入后，实际上是将虚拟货币世界与现实世界中，美元作为国际上最主流的计价货币和支付货币的地位拉平了。

这相当于赋予美元先发优势，使其在虚拟货币市场得以更广泛流通。近年来，虚拟货币市场涨势迅猛。截至今年，虚拟货币市场中的两大稳定币规模合计约2500亿美元，而特朗普政府的财长贝森特表示，他预计到2028年稳定币的市场规模可增至2万亿美元。

粗略估算，这其中约1.6万亿美元将被用于购买短期美国国债，从而在很大程度上缓解特朗普第二任期内短期国债利息压力。

**刘晓春：**确实，《天才法案》规定只能买美债之类的资产，增加美债需求，这没有问题。我是从监管角度来看，规则只允许将准备金配置美元或短期美国国债（剩余期限不超过93天）等高流动性资产，目的在于保障稳定币的兑付安全和流动性需求。因此，对债券市场的总体影响相对有限，因为投向的主要是短端国债。

当然，如果发行规模很大，短期利率仍可能受到显著冲击；不过就美国国债而言，真正关键的还是长期端的资金需求与定价。所以从这个角度看，我们不用把它拔得太高。

进一步说，这一安排背后的目的之一可能是加倍发货币。当央行投放基础货币后，持币人用同等金额将其兑换为稳定币，稳定币进入市场流通的同时，原有基础货币又被拿去购买美债并被财政支出吸收。结果，相当于原本的一块钱变成两块钱同时在市场上运转，整体流动性被放大。

比如央行投放100元基础货币，客户会寻求将这笔资金换为稳定币。如果稳定币的发行人按监管要求静态持有这100元，那么市场上流通的是用同等金额发行的100元稳定币。

但是如果稳定币发行人将这100元购入美债并经财政支出释放，最终市场上同时流动的就是200元，增加了流动性。但是流动性过剩会给美联储的货币政策带来管理难题，货币流动性过大会推高通胀，这会带来一个问题，是否需要抬升利率？因此，我们不能只看到稳定币支持美债的一面，还要关注宏观层面的双向效应。

所以购买美债固然有助于政府融资，却也显著增加了货币流通量，需要美联储通过政策工具再平衡。这一机制对美债市场既有正面也有负面效应，必须综合权衡。

**高远：**关于货币流通的问题，我就此稍作解释。以目前最大的两家美元稳定币发行公司Tether和Circle为例，它们在发行稳定币时并没有“新发美元”，发行稳定币的同时会先收进同等价值的美元，再用这笔美元去购买美国国债。资金进入美债市场后就流向美国政府。此时美国政府可以决定这笔钱是否再进入流通，也可以直接用于弥补财政赤字。

美国政府现在的赤字敞口很大，就像个人手头有现金时需要做出要先还债还是立刻花掉的选择一样。于是，市场上的货币会不会出现所谓的“double（翻倍）”，实质上取决于美国政府是选择优先还债，还是继续把这笔资金投放出去——这是第一点。

第二点，我同意刘教授您刚才说的观点：这些公司在监管框架下发行稳定币，本身会增加以美元为计价单位的资产流通量。稳定币与美元1:1锚定，发行一枚稳定币，实质上就在市场上新增了一单位按美元计价的价值流通量。但这部分价值是否会以“现金”的形态回流到市场并不确定；完全有可能被美国政府直接用于还债，而不再以同样的现金形态回到流通之中。这一点我认为非常关键。

稳定币能否为美元霸权续命？

**刘晓春：**你讲的这个很重要，但我还是从货币流通量的角度来谈。假设美联储投放了100美元到我手上，对美联储而言，流通中有100美元。我拿这100美元去买美债，对美联储而言，流通中仍有100美元。若美国政府用这笔钱去还债，按你的逻辑它就从流通中消失；如果继续支出，市场上还是100美元，这没错。

可现在有了稳定币：我用这100美元在你这换成100美元的稳定币，而这100美元的稳定币仍然可以用来买东西，也就是说流通中依旧有这100美元；同时你拿到的那100美元去买了美债。我这100美元已经花出去了，你再拿同样的100美元去买债，这不就已经翻倍了吗？

直接拿现金买债并不会翻倍，但你发行稳定币、再用对应的美元去买债就会翻倍，所以这和之前现金支付是不一样的。从美联储对体系外货币流通的管理角度看，稳定币带来的影响不同。所以我们讨论稳定币，不能只讲支付快慢，必须把它放到整个货币管理体系中来审视。

实际上，货币的好坏不在于支付是否方便。支付便利当然重要，但历史上货币失败并不是因为支付不便，而往往是因为管理错误导致的失败。无论是解放前的金圆券，还是在美联储设立之前尚未统一为“绿钞”的一大堆杂乱美元时期，它们最终的失败都源于管理错误，而不是支付不便。

现在委内瑞拉的货币与美元在纸币支付的便利性上并无差别，但为什么委内瑞拉的货币失败而美元没有失败？原因在于委内瑞拉的货币发生了通货膨胀，阿根廷的货币也类似。

**黄靖：**通过上面讨论，我们已经可以确定，稳定币对全球金融生态构成了巨大的冲击，这已是不容忽视的现实。它不仅改变了人们的支付行为与支付模式，显著提升了流动性，并大幅降低了流通成本。与此同时，因为交易过于迅速，可能会在短时间内出现挤兑风险。

美债一直被持有美债的机构（如保险公司等）视为最稳定的资产；在稳定币的兴起后，一旦风险暴露，持有美债的机构为避免损失、进行避险或获取现金（cash），就会急于将资产快速变现，进而引发抛售压力——硅谷银行就是因被迫抛售而出问题的典型案例。

硅谷银行

我的问题是：请高远博士先谈谈，稳定币究竟通过何种机制改变了金融市场的生态？从当前这一金融生态出发，稳定币的关键风险究竟何在？为什么社会各界对稳定币依然保持一种不甚明了甚至偏怀疑的态度？

**高远：**针对黄老师提出的现象，我来回答一下，稳定币核心风险在哪里？首先，这些稳定币所处的虚拟货币市场相较于成熟的传统金融市场，仍然是一个非常早期的市场，更容易出现非理性特征。

稳定币常因小道消息与情绪导致较高波动；这使得稳定币相较极为稳定的美债，这一波动显著偏高。而由于当前稳定币与美债等资产之间存在1:1锚定的关系，所以虚拟货币市场的波动事实上会传导至美债层面。

美债又是金融市场的基石之一，保险公司、养老金、各类资产管理机构（如伦敦的LDI，Liability-Driven Investment）都需大量配置此类高安全性资产，并按规定在账上保留准备金/偿付能力资本（reserve/solvency capital）。一旦整体波动显著放大，就可能触发连锁反应。

举例来说，如果某家稳定币发行机构（如Tether或Circle）遭遇黑客攻击——这在技术公司领域并非不可能——虚拟货币市场极易迅速出现抛售，稳定币发行方为兑付客户赎回需求，需迅速抛售其作为储备的美债资产，相当于“打折”出清以换取现金。这会导致美债被集中抛售、价格下跌、收益率上行。

收益率上行又会显著压低保险公司、养老金、对冲基金等机构手中抵押物的价格，触发追加保证金（margin call）。为满足保证金要求，它们不得不进一步卖出资产换取现金，形成恶性下行的“死亡螺旋”。

鉴于保险公司、养老金等主体的资产体量以数十万亿美元计，任一机构的失稳或者倒闭都可能产生强烈的蔓延与传导效应，进而演化为系统性风险。更棘手的是，这类由稳定币带来的系统性风险难以用现成工具即时量化。

而且由于其发生概率并非微乎其微，严格意义上已很难称为“黑天鹅”。一旦上述情形出现，我们无法预测哪些保险机构可能陷入资不抵债的局面，哪些养老金面临缺口，进而导致普通人的养老、保险资金安全受威胁，并进一步冲击社会稳定。因此，从当前金融生态出发，稳定币所可能导致的潜在的系统性风险确实十分严峻，以上是我个人的看法。

**黄靖：**既然系统性风险如此之大，回过头看各地的相关安排——无论是美国的相关稳定币立法、香港的稳定币框架，包括欧盟的MiCA以及英国的相关规定，其重要内容乃至核心都指向“监管”，那么我们接下来就谈谈监管。

能不能请两位系统谈谈各地在监管上的手段、方式与模式：到底如何监管、彼此有何不同？比如，我国的监管模式（尤其香港）与美国的监管做法有什么分别？美国到底通过什么机制来监管稳定币？

**高远：**在监管方面，如何对稳定币定性是一个核心命题：它究竟是投资品，还是支付媒介？美国《天才法案》对此有一条十分重要的规定，并未将稳定币交由SEC（美国证券交易委员会）或CFTC（美国商品期货交易委员会）监管，而是交由银行监管机构负责；这等于将稳定币明确界定为一种支付手段。

什么意思呢？当一家企业持有稳定币时，并不会产生任何利息：今天持有等值100美元稳定币，明天仍是等值100美元的稳定币，不会因为其储备对应的美国国债有利息就获得收益。这一规定也是考虑到稳定币是一种非常新的金融产品，而虚拟货币市场整体也处于相对早期阶段。为此，美国监管机构在起步阶段就把稳定币的潜在系统性风险尽量限制在较小的范围内。

LUNA币暴雷对于算法型稳定币造成了巨大负面影响

**黄靖：**选择不同主管部门监管，其影响差异极大。主权货币的基础是税收，若将稳定币按“财富”监管，就意味着纳税；若将其按“支付系统”监管，则重在支持与管理流通。

美国目前采取由银行监管体系介入，等于把稳定币作为支付系统来监管。由此又引出一个问题：稳定币最大的隐患之一在于其强大的交易隐匿性与区块链的高效转移能力，这会冲击以“可识别财富”为基础的税收体系。原本我依据对你财富规模的认定来征税，但如今这些资产可以迅速“逃逸”，就无法征税。

美国的应对是尽快将稳定币归入支付系统范畴，那么香港是如何应对的呢？刘教授，您曾在香港的银行担任主管，也长期为多家证券公司提供顾问服务。就您的观察，香港的监管与美国是否一致？香港是通过“支付监管”来管理稳定币，还是采取了其他路径？

**刘晓春：**香港与美国在监管框架上基本一致：一是对稳定币的性质作出明确界定——稳定币是支付工具，而非投资产品；二是对发行人资质予以明确，要求具备相应条件并实缴资本金，例如香港要求资本金为2500万美元；三是对相关业务实施专项监管，由银行业监管部门（金管局）负责；四是对发行稳定币的储备资产提出了要求，即储备资产与已发行稳定币的比例需达到100%，同时允许投资高资质、高流动性资产。

需要指出的是，香港相比于美国在可投资产的表述上相对宽松，并未像美国那样明确限定只能配置何种资产。这也是考虑香港的特点。香港不同于美国，美国有充足规模的美债供配置。而香港作为小型经济体、可供配置的本地高信用票据，比如金管局票据规模有限，所以香港对可投资资产的限制较为模糊。

另一个香港和美国在稳定币监管方面的共同点是禁止向稳定币持有人支付利息或收益，以防稳定币演变为以高息揽储的非法集资（类似P2P）模式。此外，发行与流通环节必须落实KYC（金融机构确认客户身份的程序）、并且落实反洗钱与反恐融资审查。这意味着稳定币的持有人资质与资金用途也须合规，其目的就是防止和抑制刚刚黄老师提到的资产转移与各类非法交易。总体而言，美国在上述方面与香港大体相同。

但是香港和美国在监管上也有一些区别。美国采取“两层”监管架构，规模较大的发行主体须接受联邦层面监管，规模较小者可在接受联邦或州层面监管之间进行选择，但选择州监管往往意味着业务活动范围受限。

特朗普签署《天才法案》

对境外发行的约束方面，两地在方向上大致相同，但是在具体表述上有所不同。在香港境外发行港币稳定币，仍须取得金管局发牌，否则属非法；美国则规定，凡在境外发行且未经美国批准的美元稳定币，不得进入美国境内流通，亦不得与美国企业或个人发生交易。通俗地说，就是“你可以在别处折腾，但别来祸害我”。

**黄靖：**这样做，也是为了防范非法经济活动，以及防止受制裁国家（如俄罗斯、伊朗）的公司用于突破制裁。

**刘晓春：**不，这属于另一个问题。监管方真正担心的是那些随意发行稳定币的公司最终会反过来祸害到美国或者香港，至于祸害到别的地方，则不在其主要关切之列。你刚才提到的内容，其实已被纳入KYC等合规框架中。

币圈一些人以为“合法化”之后自己做的一切都自动变得合法，实际上，美国更希望通过稳定币来监控并识别逃避制裁的交易。

**高远：**香港与美国在监管框架上较为接近，将稳定币纳入监管框架下管理，某种程度上等同于告知市场，发行稳定币是一项受监管的活动（regulated activity），发行主体必须履行KYC义务。

两者的差别在于，香港的KYC比美国更为严格：美国主要只针对发币主体进行KYC；香港则不仅要求对发行主体进行KYC，还需对未来持有该稳定币的持币者进一步KYC。这一安排显著压缩了稳定币持有者可能存在的灰色地带，亦降低了触及美国制裁清单等风险。因此，从香港的角度看，发行稳定币的门槛远高于美国。

同时我同意刘教授的看法，在本次稳定币发行的监管方面，美国的传统银行具有天然优势。它们常年与监管机构打交道，非常清楚如何满足各项合规要求，且他们在很多方面本就已达标。由此，在发行稳定币方面，无论是成本、能力，还是可信度与市场认可度，传统银行在发行稳定币方面都明显优于Meta等科技公司。

**黄靖：**正如二位所说，KYC（Know Your Customer，“了解你的客户”）本身指的就是明确并核验你的客户身份。这一点至关重要——发行稳定币以及使用稳定币的客户群体是谁，都应披露并保持透明；这本身就是监管的重要组成部分。

（未完待续）

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。