高志凯：面对西方媒体如何“对付而不应付”，我有一套方法论

**编者按：**在风云变幻的国际局势中，具有影响力的国际媒体是中国第一时间面向世界人民发声的重要舞台，也是与反华势力交锋的重要战场。面对西方媒体别有用心的“议程设置”和某些国家咄咄逼人的刁难，如何巧妙化解的同时，用对方听得懂的语言进行回应，并用文化心理上直戳内心的逻辑予以反击，中国学者高志凯近年来面对外媒的一系列精彩回答做出了很好的示范。

近日，高志凯做客观察者网观学院栏目，并发表了《中美博弈背景下世界秩序的动荡与重构》主题演讲。在演讲的上半部分，他详细回顾了自己面对外媒的“案例”，总结了这些回答背后的逻辑和方法。本文根据演讲实录整理。

【文/观察者网专栏作者 高志凯】

非常感谢，今天的讲座我想谈一谈中美博弈背景下世界秩序的动荡与重构。请大家批评指正。

首先，我想结合自己的经历谈谈外事答问的艺术。举个例子，今年6月初香格里拉防务峰会期间，我的好朋友、著名学者周波前大校接受了澳大利亚《60分钟》栏目的采访，对方抛出一个问题：如果中国与澳大利亚打仗，谁赢谁输？周波老师的回答掷地有声——一定是中国赢，澳大利亚输。接着他又讲了很多他的理论，在全国引起很强烈的反响。我非常赞赏这个回答，但是我心里想，这个回答是不是有可以改进的地方——假设中国和澳大利亚打仗，中国赢了，澳大利亚输了，这是中国的胜利吗？

如果姚明打篮球赢了一个7岁的小男孩，是姚明的胜利吗？当然不是。所以我们要琢磨，如果澳大利亚记者问的这个问题，也许可以有别的考虑。如果是我，我可能会这么说：

“中国和澳大利亚为什么要打仗？你说的是澳大利亚单枪匹马跟中国打仗吗？还是澳大利亚被某个大国挟持着要跟中国打仗？”

当地时间2025年6月14日，澳大利亚悉尼，美国海军“美利坚”号两栖攻击舰停靠库塔布尔海军基地进行例行港口访问，旨在加强美澳两国关系。

“如果澳大利亚单枪匹马要跟中国打仗，你觉得谁赢谁输呢？如果有一个大国要挟持你澳大利亚跟中国打仗，你是不是应该用自己独立的思考来决定你是应该推动和平，还是应该去参与战争？”

我们不要去回答这个问题，而是让他自己说一下。因为这个问题的背后有对方设计的“潜台词”——如果你是澳大利亚人，听到中国14亿人的大国和澳大利亚2300万人打仗，然后中国把澳大利亚打败了，听到这个回答以后，可能直觉会告诉他，“我一定要死死抱着美国的大腿”，反过来可能会加剧对中国的敌视。

我们再模拟一个问题，如果有外媒问我们，“如果中国和美国打仗，谁赢谁输”，我们应该怎样回答？

这个问题就比较复杂了。我们国内有一个标准答案——“召之即来、来之能战、战之必胜”。但是大家知道，中国政府从来没有主动说过“中美必有一战”，我们不想跟他们打仗，反而是最近几年美国人在世界上到处挑衅，说什么“中美必有一战，美国必胜，中国必败”。

假设你现在是新加坡、泰国、马来西亚或者中东一些国家，如果面对中美各自坚定地称“对方必败”，可能会很迷茫，会立刻想到，无论中国赢还是美国赢，到底应该怎么选边站呢？自己也很难做。

其实我这么多年遇到很多类似的情况，如果是我，可能我会这样回答这个问题：我第一个问题会反问，中国美国为什么要打仗呢？你们美国哈佛大学肯尼迪政府学院第一任院长格雷厄姆·艾利森教授，写了一本书叫Destined for War“必有一战”。他还提出了一个理论叫修昔底德陷阱。但是中美必有一战这个理论，虽然对很多战争案例进行了分析，得出了看似非常科学的结论，但是格雷厄姆·艾利森教授忘了告诉我们全人类一个事实，他分析的战争的案例都是常规武器战争，而要把他得出的理论用在中国和美国两个核武器大国头上，这个理论是否科学？所以我会说，“我认为中美之间是有不可避免的和平”，战争不应该成为选项。我们不能老是跟着他们去说中美打仗——他挖一个“修昔底德陷阱”，我们老说可能就掉进去了。

总之，不管是有人问中国和澳大利亚打仗谁赢谁输，还是中美开战谁赢谁输，我觉得我们都不应该草率地用简单的单一的方法来回答，尤其是今年4月2日以后，美国人说他们“独立”了，“解放”了，然后发动了据说是有史以来最大规模的关税战。

我们的立场很清楚——谈，大门敞开；打，奉陪到底。这是我们国家的政策，我在国际上谈了很多。我们中文有时候比较浪漫比较含糊，比如我说“胸有成竹”大家都懂，你觉得我是有一棵竹还是几棵竹，是一个短的竹，还是一个20米长的竹？怎么解释每个人的想法不一样。我想问在座的各位，大家有没有想过奉陪到底的“底”究竟是什么呢？

这个“底”其实很复杂。当美国把关税涨到145%，我们把关税一直涨到125%的时候，商务部说，“关税如此之高，美国对华出口已经没有市场的销售能力了”——在中国已经卖不动了。在我们这个国家，把关税涨到125%，这绝对不是一个简单的部门部委能够做的决定，这就表示了中国这次一定要“斗到底”的决心。

美国人的底很清楚，他要把我们中国向美国的出口腰斩，然后重塑他的供应链，但美国对中国2000亿美元的出口他不想动，他想闲庭信步，继续向中国出口，单方向削减或者说禁运中国对美国出口商品——哪有这么便宜的事儿？！

美国指望把中国5000多亿美元的出口归零，然后造成中国民不聊生，通过这样极端的手段打击中国的经济发展和中华民族的崛起，我们会被他这么折腾吗？特朗普总统老是说中国会屈服，我一跺脚中国就屈服了，会屈服吗？所以我的理解，如果美国人真的要打贸易战，奉陪到底的第一个底是货物贸易双向归零——不是单向归零。

如果中美货物贸易双向归零，必然还会牵出第二个底。那就是中美的服务贸易，服务贸易是美国顺差，中国逆差。你想，货物贸易都双向归零了，在服务贸易上我们还要承担那么多的逆差吗？所以我觉得第二个底就是服务贸易的双向归零。

中美之间货物贸易、服务贸易双向归零了，难道就到底了吗？没有，它还会牵出第三个底。中美经贸关系中还包括美国的跨国企业在中国设厂，这些企业中的不少在美国经常是亏损的，而在中国的业务是盈利的。一旦中美货物贸易、服务贸易双向归零，中美其他的联系是不是也得双向归零？

接着，还有第四个底——如果中美的货物贸易、服务贸易、双边经贸和人文交流都归零，下一个底有可能就是和平向战争的转换了。

但是我刚才说中美之间实际上是“不可避免的和平”，所以倒回来推的话，就是这一次美国发起的关税战，中国不能输，中国只能赢，要不惜一切代价打赢这场关税战，我们不能被美国人打趴下了。

所以大家看到我接受BBC、CNN的采访，他们的记者问，你们中国对美出口占中国出口的15%，要丢掉这么大一块的出口，中国将面临很大的压力，你们怎么办？——他们有点幸灾乐祸。

这个时候，如果我们在西方的主流媒体平台上对他们哭穷，苦苦哀求，跟他们讲我们中国长三角、珠三角、京津一带会有很多的企业要关门，老百姓要下岗等等，有用吗？没有用，你说得越多越中了特朗普的下怀。所以我那天说“We Don’t Care”，我们不在乎，我说我们中华民族存在5000年了，绝大部分的时间没有美国，我们都活下来了。如果美国要欺负中国，还要自绝于中国市场的话，那我们准备再活5000年，有没有你美国我们都得再活5000年。

此时此刻这一瞬间，把美国人英国人说的放到中华民族上5000年和下5000年的广阔时空里边看，你就会觉得我们的关税战只能赢不能输。

你和外国人说“奉陪到底”他们可能不太明白，以为我们还会像“特朗普1.0”时代那样处理关税摩擦，但是我对美国人说货物贸易双向归零，我觉得美国人听了吓一跳，因为他没想到。他们以为特朗普总统一跺脚，中国会像其他国家一样趴着，他拿着枪顶着我们的后脑勺，我们就会瑟瑟发抖，像某些国家一样叫他“爸爸”。所以这一点我觉得我们一定要让他们搞清楚。

我们现在跟美国人的关税战打到这个时候，我觉得我们是拥有真理、要乘胜追击的一方，在这个时候我们喊什么口号很关键，我们应该是“宜将剩勇追穷寇”，一定要逼着它好好地谈出一个所以然来。所以我们一直说的“中美关税战”，我坚决反对，我觉得不能这么说。我给它取了个名字，叫“美国发动的反华关税战和反世界关税战”——是他发动的，我们不想打关税战，我们是被迫的。

美国加州洛杉矶，受关税战的影响，洛杉矶港和长滩港失去了以往的繁忙 视觉中国

另外，我们说“谈的话大门敞开”，到现在没有请他们到中国来谈——没有到北京，也没有到上海，第一次去了日内瓦，第二次去了伦敦，我的解释就是现在中国政府还没有觉得美国人真的在跟我们谈。

我再举个例子，美国现在有个副总统叫J·D·万斯，他毕业于耶鲁大学法学院，我们是校友，我1993年毕业，他2013年毕业。他在接受美国记者采访时骂我们都是乡下人，“乡巴佬”。他说“中国的乡下人生产产品卖给美国，我们给他付了钱，他拿了我们美国付的钱，买了美国的国库券”。

万斯骂我们是“乡下人”，那天BBC、CNN采访我都提了这个问题，“人家美国副总统都骂你们乡下人了，你怎么看？”我说：“万斯跟我上同一个学校，我们拿同一个学位，我对这个人的无知和偏见感到很羞愧。”我随即告诉他们，让万斯醒醒，中国已经变了，中国的中产阶级超过美国总人口，中国的城镇人几乎是美国人口的三倍，要不然让他赶紧回学校再好好读书，别在世界上成为一个笑话。

美国副总统 J·D·万斯

欧洲人觉得我说得特别好，因为万斯副总统到慕尼黑安全会议骂欧洲人，欧洲人恨万斯，但敢怒不敢言，终于有了一个高志凯骂了他一句，所以他们说高志凯说得好。有些人跟我说以后你去美国麻烦了，你进不了美国了。我说怎么会，万斯是我的校友，按辈分算是我的“学侄儿”，我是他的“学叔”，学叔让学侄回学校读读书有什么坏处呢？

如何应对西方媒体临时给我们“挖坑”，我再举个例子，有一年BBC采访我，同时接受采访的还有逃亡到英国的乱港分子罗冠聪。BBC在采访我之前没跟我说这个采访是怎么回事，只在采访前10分钟说，待会还有一个叫内森·罗的人跟你一起被采访——我不知道罗冠聪的英文名字叫内森。当时我在北京家里连线，然后内森·罗在BBC的总部接受采访。前半部分采访罗冠聪，主持人说他是“推动民主的积极分子”，然后说他们在香港做的都是“和平示威”等等，罗冠聪上来也是这个口气。

当时我就想，BBC本身是一个西方媒体，然后这边是高志凯，那边是罗冠聪，他们还在那说一大堆的什么香港的“和平示威”等等，不明真相的还以为我高志凯“通敌”了。所以那天我就违反了一般接受采访的规矩，没有直接回复主持人的问题，而是直接说：“各位看BBC的人，坐在你们面前的罗冠聪不是推动民主的积极分子，他是香港法律下的逃犯”，逃犯（fugitive）这个字在英文里很重，过去有一个说法，说如果英国警察在大街上说一个人是逃犯，老百姓有义务去抓这个人。而此时此刻，罗冠聪在英国不仅很自由，还堂而皇之地坐在BBC的直播间里骂中国。

最后我说，如果罗冠聪在你们英国伦敦做他在香港所做的事的话，我相信英国警察一定会根据英国法律把他抓住，而且大概率是会判有罪坐你们英国人的牢。这个很关键，因为你让罗冠聪这种人在国际舞台上，在BBC这种影响力特别大的媒体上颠倒是非混淆黑白，我们中国是受害者，我们一定要抓住这个机会以正视听。

我再举个例子，美国的参议院议长，那个80多岁的老太太南希·佩洛西窜访台湾的时候，大陆民众很愤慨。那天晚上BBC采访我，他说“佩洛西访问台湾之前你们中国声音很大，该说的都说了，现在老太太都走了，中国你还能干什么？是不是只能宣战了？”

南希·佩洛西

那一瞬间我并不知道我们中国政府的政策，相关的反制措施差不多三天以后才付诸实施。我也无法预判中国政府是否会开战，说是或者说否都可能造成误导。我也不能打官腔，说“无可奉告”或者故弄玄虚。那一瞬间我是这样说的：“佩洛西死之前一定会看到台湾统一”还没说完，我想到老太太80多岁了，又是美国众议院议长，总统接任序列排第三，我在BBC的节目上说她死不大礼貌。于是我说着说着又把它倒过来说了一遍，我说“佩洛西会活着看到台湾统一”，就说了一句，当时也是引起全国，以至全世界的轰动。

第二天我接到电话，那头对我说，“你说得很好，但是我有个担心，如果佩洛西今天晚上死了怎么办？”那我只能拍胸脯说：“我向你保证佩洛西今天晚上肯定不会死。”之后更有意思的是，还有美国网友在推特上留言，说“南希你赶紧死，你死了就能证明高志凯预言错了。”后来，佩洛西在旧金山的宅子被人入侵，她丈夫还和窃贼打了起来，窃贼拿斧子砸了他的头，然后有美国人开玩笑说“这个人是不是专门去杀佩洛西，以便证明高志凯的预言错了。”

我想说的是，在采访的那一瞬间我没有给国家造成麻烦，而是通过陈述一个事实，把对方抛给我的难题从时间和空间上化解了。

说到把对方的不友善提问进行转变，这两天我接受了大量的印度媒体采访，正好可以借这个机会说说关于“高志凯线”的事。

早在20世纪80年代，我就陪外交部代表团访问巴基斯坦，参与了红旗拉普口岸开放议定书的签订。我在北京陪同过巴基斯坦外交部长访问中国，参与接待过孟加拉总统的访问，所以我对南亚局势是几十年如一日一直在关注。最近几次跟印度人接触时，他们老是盯着麦克马洪线，说麦克马洪线就是中国和印度的边界，而且说中国你早已承认了。

在他们的话语逻辑中，认为1962年中印这个冲突，虽然中国打败了印军，但是事实上我们最后撤回到麦克马洪线一侧，又再往北面撤了20公里，所以印度人以此为依据妄称，他们“收回”了麦克马洪线，这本身就表明中国承认了麦克马洪线，另外中国后撤了20公里，印度又占了麦克马洪线以北的20公里的地方，所以他们说中印的边界就必须是麦克马洪线加上以北的20公里。

所以那天我就跟他们说，麦克马洪就是个英国人，一个英国人画了一道线，你就要把它当作是中国印度的边界，强迫我们中国人接受。英国人当年强加于我们中国的不平等条约，我们中国人都推翻了，香港都已经回归这么多年了，在2025年你印度怎么会期望着中国接受“英属印度”时期，连个条约和协议都没有的一条线，把它认作中印边界？

那我高志凯也可以画一条线，我就画在恒河，我把恒河分给张三分给李四行不行？我还是很客气的，没说给中国，张三李四是谁由历史来决定，你能接受吗？后来网上“高志凯线”传得很广，甚至有网友说要把恒河改叫高志凯河。高志凯只是一个体制外的学者，我有这么说的自由，这个建议不是中印政府的双边问题。不过据我所知，外交部还没有收到印度官方对我的投诉，我觉得印度现在不愿意把“高志凯线”正式提升为中印政府之间的一个问题。

如果要说高志凯线的意义是什么，在我看来这是给了印度一个选择。如果你要问印度，是选择守麦克马洪线，还是放弃麦克马洪线？它一定会选择坚守，不会主动退。而且现在印度也有原子弹，如果中印真的爆发大规模的战争，会有很多不确定因素。但是如果印度现在面临的选择是守麦克马洪线，还是守高志凯线，印度肯定不会放弃恒河——恒河对于印度来说就像黄河之于中国。如果他一定要守麦克马洪线，我们就有一个理由，为什么你要守麦克马洪线？他们守麦克马洪线的理由跟高志凯提出的高志凯线是一样的，都是没有历史根据。更何况早在汉朝、唐朝，我们中国人就去过恒河，那里又发现了很多的界碑，那是历史学家、考古学家后续要继续做的事儿。所以今后印度所面临的是我是守麦克马洪线，还是守恒河线的问题，我觉得这一点是有重大贡献的。

1962年中印边界冲突以后，中国说我不承认麦克马洪线，印度偏说你已经承认了，怎么办？随着时代的变迁，我们要有新的做法，小平同志曾经说过一句话：“你不要给我应付，你一定要给我对付”，我觉得针对麦克马洪线，我们不能够应付——他说有，我说没有，我觉得这有可能是应付，我们要积极主动地设置议题，让印度知道它如果不吐出藏南地区的话，会面临更大的灾难。

印度的人口还在迅速地增长，有人预测到2100年，印度人口要超过20亿，那时中国人口要降到7个亿。如果我们等到那个时候来解决藏南问题就太晚了，所以我觉得收复藏南应该加快，不然就太晚了。

我们的底牌是一定要收回藏南，且我们希望是顺利地收回。但如果说真的必须通过一场战争才能收回藏南的话，你还真的不能够只盯着藏南，当年1962年我们直接兵逼新德里了。新德里是在恒河南面的一条支流上，所以我觉得我现在提出的恒河为界的高世凯线，从这个角度上来说是有重大意义的，可以帮助我们跳出一个盒子来考虑这个问题。

（上半部分完）

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。