晨枫：欧洲好像醒了，又想要装睡

【文/观察者网专栏作者 晨枫】

北约秘书长吕特（荷兰前首相）谄媚地吹捧特朗普“从一个胜利走向另一个胜利”，向他表了大大的忠心：北约已使其成员国答应将国防开支提高到GDP的5%。

为了拉住这位曾暗示退出北约、对第五条集体防御含糊其辞的美国总统，欧洲盟友想了招数，但仍不得不面临战后80年未遇之大变局。最大的变数来自最亲密的盟友。

美国正在抛弃欧洲，首先牺牲的就是大西洋主义（Atlanticism）。原因不仅有战略重点转向亚太，还因为美国在战略收缩之中。

重要的是，这不是特朗普2.0时代特有的短期现象，等到下一任民主党总统上台就失效。美国的转向是长期的，两党轮替只是在转向的速度和幅度上有所摆动。

大西洋主义是以跨大西洋联盟为核心的国际政治理念，主张以共同价值观和安全利益为基础，深化美国与欧洲在政治、经济、军事和文化领域的合作。

民主、自由市场经济、法治和人权是大西洋主义的思想基础，北约是军事基础，以“马歇尔计划”开始的深度经济互嵌是经济基础。

两次世界大战都以欧洲为主战场，冷战时代苏联是主要威胁，大西洋主义构成Pax Americana的核心，很自然，这也符合美国“最好的战争是在别人土地上的战争”的战略原则。但当美国将中国崛起视为Pax Americana的主要威胁时，欧洲只是美国的副油箱，当抛则抛。

在这样的情况下，欧洲似乎想起来要重新撑起自己的保护伞了。

欧洲的保护伞有核常两个方面。英法撑起欧洲核保护伞的问题已有另文专述，不再重复。欧洲的常规军力重建则是完全不同的问题。

除去美国、加拿大和土耳其，欧洲的北约总兵力高达150万人左右，并不少。问题是，北约是诸侯制，各国兵力表面上看起来可观，但实际上，总部的机关兵和其他非作战兵力占比不小，“差生文具多”。

北约在装备上也有很大的问题。比如，坦克总数高达5000辆以上，但只有1000多辆是豹2（包括A4之前的老型号）、勒克莱尔、挑战者2、艾布拉姆斯、K2等现代化主战坦克，大部分是华约时代遗留或东欧生产的T-72（可能有所升级以达到北约标准），以及更加老旧的东西方坦克，比如希腊陆军的1200多辆坦克里，约1000辆是豹1、M60A3、M48A5这类早该拉去做人工珊瑚礁的东西，剩下的200多辆豹2，其中还有一半是德国到处送人的老式豹2A4。

在不到1000门重炮里，超过一半是牵引式榴弹炮和华约时代遗留装备，M270履带式火箭炮和“海马斯”轮式火箭炮加起来约200-300门。

相比之下，美国陆军奉行“全员精锐”原则，现有的1500辆一线主战坦克全部为M1A2 SEP v3/4标准，另有约1000辆M1A1/A2用于训练和备件，还有3000-3500辆M1/A1/ A2长期封存，需要翻新后才能重新部署。

在自行火炮方面，M109A6/A7在射程上不及德国PzH2000、韩国K9、法国“凯撒”、瑞典“弓箭手”，但信息化程度至少一样高，总数则高达1500门（现役加后备）。另有M270约400门（现役加后备），“海马斯”约500门（现役）。

经历“克里米亚危机”和特朗普1.0之后，北约各国加速军事现代化，但大量开支都用于购入美制装备，欧洲军工得益较少。斯德哥尔摩国际和平研究所的数据表明，2020-24年间，欧洲北约国家的军火进口比5年前增加105%，其中64%来自美国，而5年前的占比为52%。欧洲甚至成为美国军火出口的最大市场，占比达35%，超过中东的33%。

这一方面是因为美制装备技术先进、性能可靠、配套齐全、备件充足，另一方面也是向美国表忠心，把美国紧紧拉上大西洋主义的战车。

但如今，特朗普公然甩开欧洲：不仅对欧洲百般贬低（甚至连白宫官员也能在欧洲的大会上公开“羞辱”欧洲）、与俄罗斯单独和谈乌克兰的停战事宜，还一视同仁将欧洲放进对等关税清单。

欧洲必须考虑脱离美国、重新武装的问题了。

决心似乎很大，欧盟和北约此前接连发布新计划、新要求。北约要求把国防开支从GDP的2%提高到3%，所有主要门类的武器装备数量需要增加30%，一些特定类别装备的增幅要求更高。这些新目标需要5-10年完成。

不过据《经济学人》估计，欧洲如果想不依靠美国而独立承担防务，国防开支实际需要提高到4-5%。

2014年到2024年，北约各成员国国防开支占GDP的比例变化 路透社制图

欧盟则提出总计8000亿欧元的“重新武装欧洲”计划，其中6500亿欧元来自成员国同意增加的国防开支，1500亿欧元来自欧盟的新基金，重点向国防开支不到GDP 2%的成员提供。

欧盟规定成员国财政赤字不得超过GDP的3%，但现在特地为国防开支超标开了后门。现实是，在2023年，欧元区平均赤字率已达到3.6%，计入不用欧元的欧盟成员则为3.5%；其中，主要国家和国防开支大户显著超标，如法国（5.5%）、意大利（7.2%）、波兰（5.3%）、比利时（4.2%），西班牙（3.5%）刚超过，德国低于3%，只有2.6%。

欧盟还规定成员国公共债务不得超过GDP的60%，如果超过，就需要采取措施逐步降低。但现在欧盟平均债务对GDP已达到81.5%，只算欧元区的话更是高达88.1%。

到2024年第二季度，主要成员和国防开支大国基本都超过60%的警戒线，法国（112.2%）、意大利（137.0%）、比利时（108%）、西班牙（105.3%）都大幅超过，希腊（163.6%）则是老大难问题，德国（61.9%）算刚超过。

不管是赤字还是债务，其他小国（未必是人口小国，但是开支小国）超标或不超标都无关紧要，反正“轻于鸿毛”。

德国一直是欧洲的经济火车头，谨慎理财使得赤字依然低于3%的警戒线，61.9%的债务刚过警戒线，但还是可接受的，只是能源危机和市场危机（受美国关税和中国制造的挤压）使得德国经济前景不被看好。

东欧国家的换装压力最大，购买力也较低。波兰正大手笔砸钱扩充军备，赤字（5.3%）超标了，债务（52.3%）还低于警戒线，但好景能有多长不好说。

法国、意大利、比利时等都没有大幅度增加国防开支的空间，也不愿意，怕过度举债惊吓市场、影响信用评级，造成更大的经济困难。

荷兰是有趣的例外。赤字占GDP只有0.4%，债务占GDP也只有43.2%。荷兰人“小气”是出名的，在军备上不肯多花钱，更是反对欧盟的1500亿欧元重新武装计划，因为这是分摊到所有成员国的债务。

欧盟以集体信用举债，可以获得较低的利率，但“受援国”并不满意。欧盟的1500亿欧元是低息贷款，不是无偿援助。受援国国防开支达不到2%是因为社会福利负担沉重，更高的债负是不可承受之重。

美国和英国也不满意，因为欧盟规定，这1500亿欧元必须用于购买来自欧盟成员的军火，各国的6500亿欧元没有这个限制。问题是欧洲军工未必能接得住。

欧洲军工曾经很发达，门类齐全，但今不如昔，在大型、尖端装备方面尤其缺乏。欧洲在地面装备方面还很强，坦克、火炮、轻武器、机动车辆都可圈可点，尤其是火炮和轻武器；美国陆军在换装时，也常常找上欧洲。

但在作战飞机方面，欧洲能保持落后半代就已经很不容易了。“两风”在第五代的时候只能达到4.5代，现在英意日和法德分别研发的“第六代战斗机”实际上顶多5.5代，且不说还只是PPT战斗机；在预警机和特种飞机方面，欧洲基本是空白；运输机只有中型的A400M，重型的C-17完全依赖美国。

在直升机方面，澳大利亚曾经兴致勃勃地购买“虎”式武直和NH-90运直，但最终被各种可靠性和性能问题倒了胃口，现在宁愿花两次钱也要用AH-64E“阿帕奇”和UH-60M“黑鹰”换下来。

在舰艇方面，吨位上倒是动辄“万吨级护卫舰”，但作战系统还是依赖美国“宙斯盾”，欧洲根本没有可以应对高强度饱和攻击的舰载防空系统。

在陆地上也一样，“爱国者”依然是主力高空远程防空系统，NASAM用的则是美国的AIM-120中程空空导弹的陆射型。

更加欠缺的是情报、指挥、通信、导航等看不见的基础设施，欧洲绝非空白，但在完整性、顺畅性和体系性方面，和美国不能比。在AI、机器人、信息化时代，欧洲更是深感望尘莫及。实际上，欧洲连钢铁都缺。

以前这些都不是问题，欧洲军工本来就沦为美国军工的补充，但欧洲若要独立重新武装，一是不敢再依靠美国，乌克兰战场的短暂停援和星链关闭着实吓到了欧洲；二是肥水不流外人田，尤其是美国对欧洲开征对等关税的现在。

法国主张欧洲的扩军投资应该流向真正的欧洲厂商，这当然是有私心的，因为只有法国拥有为数不多的纯欧洲军工公司；德国主张择优选用，毕竟德国和其他欧洲军工巨头大多与外国（尤其是美国）建立合作伙伴关系和深度的产业链；荷兰则认为应该容许美国公司在欧洲生产的武器装备。

把英国排除在外，则加深了欧洲军工的困难。英国的去工业化比美国更严重，但军工依然发达。罗尔斯-罗伊斯的航发还是世界三强之一，舰用燃气轮机则与美国通用电气分庭抗礼，BAe更是世界军工巨头之一。

但英国军工与美国走得太近，BAe在美国根本不被当做外国军工看待。欧洲军工要独立，只能与英国保持若即若离的距离，更何况脱欧的英国对欧盟的“忠诚”一直是个问题。

北约秘书长马克·吕特和欧盟主席冯德莱恩重申北约对乌克兰的支持。NATO

更大的问题是：欧洲重新武装缺乏明确、完整、协调的计划和目标，是针对俄罗斯吗？

从表面上来看，是的。但实际上，欧洲更在意的是感觉。

“俄罗斯占领乌克兰，下一步就是欧洲”，这是欧洲朝野流行的观点。这不仅完全无视乌克兰战争复杂的由来，也无视俄罗斯根本没有进一步进攻欧洲的实力，且不说俄罗斯是否有进攻欧洲的动机。简单化地以俄罗斯的扩张主义历史为理由是不够的，英法德西甚至瑞典、波兰、奥地利、葡萄牙，哪一个没有扩张主义的历史？

欧洲对俄罗斯没有信任，这是主观问题，但也不是现在才有的问题。冷战结束时，欧洲同样不信任俄罗斯，一心想要进一步肢解俄罗斯，只是俄罗斯虚弱到欧洲不以为意，才刀枪入库马放南山。但欧洲要是误以为俄罗斯会永远虚弱、永远忍让，那是欧洲的问题，不是俄罗斯的问题。

欧洲需要明确的目标：是打退俄罗斯的进攻，还是俄罗斯胆敢进攻就一路反推到莫斯科、甚至符拉迪沃斯托克？冷战时代的北约是后者。这几乎肯定会上升到核大战层面，美国有能力逐步升级、拼到最后，欧洲能吗？

要是欧洲只想打退俄罗斯的进攻，那俄罗斯回到出发线的话，就大家各回各家？然后重来一遍？

只有有了明确目标，但谈得上完整、协调的计划。北约扩张后，欧洲与俄罗斯的接触线有斯堪的纳维亚方向、波罗的海方向、东欧方向，如果不算高加索方向和妾身未明的乌克兰-黑海方向的话。

全线防守可能行不通，根本没那么多兵力；那么重点防守、迂回反攻？但谁是重点，谁被暂时放弃，从哪里反攻？如果俄罗斯升级到战术核打击，欧洲用什么回击？要记住，法国只有有限的战术核力量，英国根本没有，而且发射权一半在美国手里（这是英国引进“三叉戟D5”潜射洲际导弹的关键条件），英法愿意为了克拉科夫或布拉索夫而冒伦敦、巴黎被“核平”的危险吗？何况俄罗斯还有足够多的“剩余”核导弹指向柏林、马德里、罗马、斯德哥尔摩、哥本哈根、赫尔辛基……

欧洲重新武装主要是常规军力问题，但既然针对的对象是核大国俄罗斯，核常问题就不能截然分开。

更加微妙的是，没有了美英因素，德国会重新购买俄罗斯天然气、甚至修复“北溪”管道吗？乌克兰和波兰作梗，“北溪”是绕过去了，还有黑海-土耳其方向的“南溪”，亚马尔天然气液化后装船运到欧洲是另一个选项，反正欧洲现在液化天然气码头也建成了。

在这样的前景下，欧洲重新武装到底是为了什么？重新武装政策有多大的长期性、稳定性？

事实上，除了支持乌克兰继续打下去，欧洲并没有明确的计划，欧盟1500亿欧元里面也包括援助乌克兰，当然是由成员国“自愿”从欧盟借钱援助乌克兰。乌克兰一方面非常需要欧洲的继续支援，另一方面对美国抽身后继续打下去还有什么意义产生动摇，当然这是另一个话题。

欧洲的工业界也对转产军工不起劲。此前有消息称，大众的奥斯纳布吕克工厂面临关闭裁员的前景，莱茵金属有意接过，转产装甲车辆。斯特兰蒂斯在意大利的工厂也有类似的问题。

一方面，在欧洲汽车工业面临强劲逆风的时候，转产军工似乎是另辟蹊径；另一方面，军工生产有固有的周期性。需求来了，坦克、装甲车和其他装备大造特造；订单过去了，裁线裁人，等待时来运转，这是军工企业的固有运作模式，但对于经济和就业而言，这样的激烈波动是七伤拳。

就大众的奥斯纳布吕克工厂而言，莱茵金属索性买下了，大众倒是卸包袱了；但要是按照美国福特、通用汽车战时转产的思路，东家还是汽车公司，只是设施转产，大众日后要接更大的包袱，这还没有算上转产所需要的工装和培训投资。

大众位于德国奥斯纳布吕克的工厂 大众官网

而且汽车工厂的产能动辄每年以万计甚至几十万计，军工级产能简直是手工作坊规模，并不适合超级工厂转产。现在欧洲每年生产不到50辆坦克，莱茵金属积压的订单也不过1000多辆装甲车辆。即使美国，也只有一年250架飞机的产能和需求；这与二战时期美国近30万架飞机、近20万门火炮、86000辆坦克和200万辆卡车的需求，是完全不同的概念。

斯特兰蒂斯也有类似压力，在意大利的汽车产量从2023年的75.1万辆降低到2024年的50万辆，这是1956年以来的最低数字，但斯特兰蒂斯还是拒绝了意大利政府建议，“汽车工业的未来不在于军工。”确实，汽车工业的竞争力在于汽车，不在于枪炮坦克。

欧洲军工在很大程度上也是碎片化的。作为美国军工的延伸，这不是问题，但要自成体系，需要大规模的整合、集中，这会遇到数不清的国家利益和民族感情问题。

然而，有民调结果显示，如果德国遭到入侵，只有9%的绿党支持者愿意拿起枪来战斗，是所有党派支持者中比例最低的；同时，他们也不愿增加国防开支，北约标准的GDP占比2%都是丧失理智的过分措施。实际上，反战、厌战、惧战思维在德国很普遍，大部分德国人即使国家遭到入侵，也不愿拿抢保卫家园，有40%甚至拒绝在任何情况下战斗。

在至少曾经有过尚武传统的德国尚且如此，重新武装欧洲就不只是枪炮坦克飞机导弹的问题了。

还有一个问题是，波兰、波罗的海三国、罗马尼亚还在一厢情愿地认为美国不会背弃欧洲。他们支持重新武装，但不是欧洲领导下的重新武装，而是继续在美国保护伞之下的重新武装。

今年3月英国《金融时报》称，英国、法国、德国和北欧国家准备向北约提议，在5-10年内补上美国撤出的空挡，但波兰、波罗的海三国和罗马尼亚拒绝参与。某种程度上，他们绝对不信任俄罗斯，也相对不信任欧洲，他们只信任美国，但美国是不是对得起他们的信任，只有时间才能证明。

北约和欧洲的内部分裂，为欧洲重新武装增加了新的变数。相对“战略自主”的西欧自成一体，继续绑定在美国战车上的东欧另成一体，成为新的可能性。不过，这可能更符合西欧的利益：有美国拉住东欧反俄烈马的缰绳是好事，有东欧和美国作为与俄罗斯之间的缓冲是更大的好事。但关键是，这符合美国的利益吗？

欧洲需要更多更大的好事，重新武装的道路漫长且艰难，但道路的尽头反而是更大的不确定。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。