美国首席大法官罕见公开反对特朗普：弹劾法官不是对分歧的适当回应

【文/观察者网 赖家琪】美国总统特朗普与司法系统的分歧愈演愈烈。在他当地时间18日呼吁弹劾美国联邦法官詹姆斯·博斯伯格后，美国首席大法官约翰·罗伯茨罕见地公开谴责了特朗普，称这“不是对裁决分歧的适当回应”。

美联社19日指出，这表明，近期驱逐委内瑞拉黑帮成员引发的争议加剧了司法机构与行政机构之间的紧张局势，一起挑战特朗普的法律案件有可能升级为宪法权力的冲突。

当地时间15日，特朗普签署行政令，援引1798年出台的《外国敌人法》，批准加速委内瑞拉黑帮成员的驱逐程序。

但当天晚些时候，博斯伯格签发了一项有效期14天的临时禁令，阻止政府援引该法驱逐移民，理由是《外国敌人法》为战时法令，仅适用于遭遇“等同于战争的外国敌对行为”情况，委内瑞拉黑帮的行为不构成特朗普口中的“侵略”。尽管如此，驱逐移民的航班仍照常飞离美国。

当地时间18日，对博斯伯格禁令感到不满的特朗普在其自创的社交媒体平台“真相社交”（Truth Social）上写道，“这位法官，就像许多我被迫面对的其他腐败法官一样，应该被弹劾！！！”，“这位激进的左翼疯子法官，一位麻烦制造者和煽动者，他可悲地由奥巴马任命，他不是被选出来的——他没有赢得普选（大幅领先！）”。

博斯伯格2011年被美国前总统奥巴马任命为联邦法官。过去几年中，他参与了两次对特朗普的联邦调查的裁决，这些调查现已终止。对于18日特朗普的弹劾言论，博斯伯格除了官方裁决和法庭声明外，暂时没有发表任何评论。

在特朗普及其盟友多次批评法官对其政府作出不利裁决之际，罗伯茨18日回应说，“两个多世纪以来，弹劾并不是对司法裁决分歧的适当回应，这一点已得到证实”，“正常的上诉审查程序就是为此目的而存在的”。

美国首席大法官约翰·罗伯茨（左）与总统特朗普（右）打招呼。 视频截图

多年来，罗伯茨与特朗普的关系起起落落。在特朗普第一任期内，罗伯茨强调司法独立，他在2018年时对特朗普将一位法官描述为“奥巴马法官”的说法提出异议。

尽管罗伯茨本人曾在多起最高法院案件中投票反对特朗普，但他去年也撰写了裁决书，裁定特朗普对2020年大选结果提出异议的行为享有广泛的总统豁免权。本月初，包括罗伯茨在内的大法官们出席了特朗普的国会联席会议。特朗普热情地迎接了罗伯茨，并感谢罗伯茨让他宣誓就职。

18日晚，特朗普对美国福克斯新闻网回应了罗伯茨的斥责，称罗伯茨“在声明中没有提到我的名字”。随后，特朗普再次攻击博斯伯格，称“许多人呼吁弹劾他”，“他实际上说我们不应该把罪犯、杀手、凶手、可怕的人、最坏的人、帮派成员、帮派头目……赶出我们的国家”，“这是总统的职责，这不是地方法官可以做出的决定”。

特朗普补充说，他“从未”违抗法庭命令，并且他相信最高法院最终会就此事做出有利于其政府的裁决。

对于特朗普第二届政府上任以来驱逐移民、解雇政府工作人员等行动，美国联邦各级法院的法官们已发布了一系列临时限制令。这激怒了政府和广泛的“让美国再次伟大”的支持者，导致弹劾法官的呼声越来越高。

美国副总统万斯和亿万富翁马斯克上个月公开质疑，司法机构是否有阻碍政府部门的权力。

白宫称法院在阻止总统行动上做得太过分了，并指责他们是“司法激进主义”。白宫新闻秘书卡罗琳·莱维特17日表示，政府将这些黑帮成员驱逐出境“是在法律范围内行事”。

在罗伯茨发布声明后不久，得克萨斯州共和党籍众议员布兰登·吉尔（Brandon Gill）在社交媒体平台X上表示，他已对博斯伯格提出了弹劾。司法部也在推动将博斯伯格从此案中撤出。

弹劾和罢免联邦法官的权力掌握美国国会手中。与总统弹劾一样，任何罢免都需要众议院以简单多数票同意，并且在参议院获得2/3多数票通过。

美国历史上发起的弹劾案及结果，紫色代表对总统的弹劾，黄色代表对内阁部长的弹劾，绿色代表对参议员的弹劾，灰色代表对联邦法官的弹劾。 美联社制图

美联社称，但弹劾是一种罕见的措施，通常只有在出现严重的道德或刑事不端行为时才会采取。上一次司法弹劾发生在2010年，联邦法官托马斯·波蒂厄斯（Thomas Porteous）因收受贿赂和虚假陈述而被弹劾。根据美国法院管理机构的记录，美国历史上仅有15名联邦法官被弹劾，其中只有8名联邦法官被免职。

在去年年底的致信中，罗伯茨发出过警告，称美国司法独立面临着新的威胁，并表示希望公职人员避免使用弹劾威胁来恐吓法官。“公职人员当然有权批评司法机构的工作，但他们应该注意，在涉及法官时，他们发表的不冷静言论可能会引发其他人的危险反应。”他写道。

美国全国广播公司（NBC）19日报道称，就在上周，联邦法官对安全问题发出了警告，并敦促政府官员在批评法院裁决时要谨慎。

美国杜克大学法学院专门研究联邦法院的教授马林·莱维（Marin Levy）表示，“我们看到的是政府的一个部门试图恐吓另一个部门履行其宪法职责，这是对司法独立的直接威胁”。

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。