我们选择中压直流不是技术原因，而是理论上直流只要突破那几点就可以解决_风闻

【本文来自《为什么同样的科学理论下美国电磁弹射做不好》评论区，标题为小编添加】

物理学的还可以，最擅长的也是物理，但学的却是化学，自己也没明白为什么……..

项总这是个物理问题，看了看，恰好也和些名字在观网都不让打出来的大佬们认识，可以适当的多说几句。

中美电弹看似是技术差异，实际选择道路时并没这么简单，现实中有着更深层次的原因，先从中美技术说起。

如果你不擅长物理，从表面上看，

美国用的是中压交流，优点是简单，通过变压器就可以，用的飞轮储能，电力分配符合美国传统舰船系统，总之是技术成熟且相对简单。缺点是大负荷冲击易导致电力系统出现问题；设计部门割裂，导致后期出现新需求只能不断打补丁。

中国用的是中压直流，优点对应美国的缺点，适合大负荷冲击。缺点是新技术，需要解决电力系统难题，设计配合度高，让电力、弹射器和储能能整体配合设计。

以上应该就是普遍观点了，看似我们选择中压直流是技术路线问题，实际错了，现在我该说点技术问题了，尽量用高中以下物理知识，让作者也能看得懂。

什么叫飞轮存储？其实就是用电让一个特别重的轮子转起来，需要弹射时，再把这个轮子的机械能再转化成电能，学过物理的都知道每次能量转换都会带来损耗，同时那个轮子也容易坏。而中国用的呢，是超级电容，这是我们的新储能技术，是技术没问题。

再说更重要的直流和交流的区别，我尽量说的直白一点。交流电分有功功率和无功功率，电磁弹射这样的直线电机负载需要大量的无功功率，所以在发电能力不变的情况下，弹射瞬时无功会大量抢占有功功率，会导致频率变化。直观点看，就是劲儿小，系统容易瘫痪。

直流呢，直流哪有频率问题啊，基本没有无功功率，全用于有功电弹了，所以稳定，电力系统冲击小。难点主要有有三大块，储能、电机和转换，这就靠我们的马院士和一票的科研人员了，这三大难题页是属于技术层面。

说了这么多，都是技术，哪里是理论呢？这个核心就是有功无功的底层问题，也就是直流交流的本质差异，这是纯理论层面，为什么说理论指导技术，我们选择中压直流的原因不是技术原因，而是理论上直流只要突破那几点，就可以解决，而交流它再怎么折腾，也只是打补丁，这个问题永远存在无法彻底解决。

这就是我们相信科学，马院士们选择理论指导实际的典型案例，而非作者以为的“同样的理论”（理论上就不一样好吧）。再次谢谢项总提供了个很好的基础科学指导科学技术的典型案例。

我都不知道这是我第几次发长点的技术文被删的了，再删我也不打算再多说什么了。