特朗普将“国防部”改称“战争部”的深层动因_风闻

特朗普将“国防部”改称“战争部”的深层动因

撰文：雅礼学人

2025年9月7日星期日

 特朗普在2025年9月5日签署行政令，允许美国国防部及国防部长使用“战争部”“战争部长”等“次级称谓”，这一操作看似仅是名称更迭，实则是多重政治逻辑、利益博弈与战略野心的集中投射。结合其过往言行及美国政治生态，这一决策的动机可从以下维度深入拆解：

**一、**符号政治：用“名字霸权”重构意识形态叙事

特朗普声称“战争部”比“国防部”更“响亮带劲”，实则是通过符号重构强化保守主义意识形态。美国历史上，“战争部”存在于1789年至1947年，涵盖两次世界大战等扩张性历史阶段；1947年杜鲁门政府将其改组为“国防部”，隐含冷战初期“遏制战略”的防御性叙事。特朗普将改名与“二战胜利”绑定，试图通过唤起历史记忆，将“战争”包装为“力量”“胜利”的象征，消解其暴力属性。

更深层看，这是对民主党“进步主义”叙事的直接对抗。特朗普团队将“国防部”的命名视为“觉醒文化”对军事话语的“软化”，改名则是宣称对“政治正确”的颠覆，以此巩固保守派选民基本盘，塑造“拨乱反正”的形象。这种符号操弄的本质，是用情绪化的名称替换理性的战略定义，将复杂的国家安全问题简化为“强硬与否”的二元对立。

**二、**人设塑造与国际威慑：从“和平总统”到“战争鹰派”的矛盾表演

特朗普长期试图塑造“铁腕领袖”人设，而“战争部”的命名堪称其“鹰派形象”的点睛之笔。在国际语境中，“战争部长”的称谓自带攻击性暗示，既能迎合国内民粹主义对“强人政治”的期待，也试图通过话语霸权威慑对手——仿佛名称越强硬，美国的军事威慑力便随之提升。这种逻辑与他任内“极限施压”“贸易战”等策略一脉相承，本质是将外交政策简化为“霸气人设”的表演。

然而，这与人前标榜的“和平总统”形象形成尖锐矛盾：2016年竞选时，他曾批评小布什政府发动伊拉克战争，宣称“只有我能带来和平”；如今却主动拥抱“战争”符号，暴露其政治叙事的投机性。这种矛盾恰恰揭示了其本质——所谓“人设”服务于短期政治目标，而非连贯的战略理念。

**三、**利益输送与军工复合体的“投名状”

美国军工复合体是影响国家安全政策的核心力量，而“战争部”的命名无疑向军工资本释放了明确信号：军事扩张与战争风险的提升，意味着武器订单、军费预算的潜在增长。从历史看，美国军费开支与军事行动直接挂钩（如冷战时期军费占GDP超10%，远高于当前的3.5%），“战争”二字的暗示性，无异于向洛克希德·马丁、雷神等军工巨头承诺“政策红利”。

特朗普此举或为2026年中期选举铺路：通过绑定军工利益集团，既能获得政治献金支持，也为未来可能的军事行动（如扩大对以色列援助、激化地区冲突）埋下“合法性”伏笔。军工企业则可借此推动国会通过预算法案，形成“命名—扩军—订单—利益输送”的闭环。

**四、**漂白战争罪行与地缘战略的“双重助攻”

值得警惕的是，改名背后暗藏对特定冲突的“合法性背书”。特朗普曾公开支持俄罗斯对乌克兰的特别军事行动，称其为“聪明的举动”；对以色列在加沙的军事行动，更是以“自卫权”为由回避平民伤亡争议。将“国防”替换为“战争”，本质是将“战争”从负面概念重构为“正义手段”——通过官方称谓的“去污名化”，间接为俄罗斯、以色列等国的军事行动提供话语掩护，试图将“战争”包装为“维护秩序”“反击威胁”的正当工具。

这种操作的危险性在于，它模糊了“防御”与“侵略”的界限，弱化了国际法对战争权的约束。当“战争部”成为美国军事体系的象征，其对外政策可能更倾向于用武力解决争端，而非外交协商，这将进一步加剧全球地缘冲突风险。

**五、**政治作秀与现实制约：一场“低成本高噱头”的舆论转移

从实操层面看，特朗普的行政令仅允许使用“次级称谓”，全面改名需国会立法，而民主党控制的参议院几乎不可能通过相关法案。这意味着，改名更可能是一场“表演式政治”：通过制造争议话题，转移公众对其法律困境（如“爱普斯坦案”）和民调下降的关注，同时在保守派选民中强化“敢作敢为”的形象。

这种“低成本高噱头”的操作，暴露了美国政治的荒诞性——当国家安全沦为政客塑造人设、收割利益的工具，名称的“霸气”与实际战略能力的脱节便不可避免。正如外界质疑：若“战争部”的名号真能提升战斗力，美国又何以在阿富汗撤军时狼狈不堪？名称的强硬，终究无法掩盖其战略透支与软实力衰退的现实。

结语：霸权逻辑下的危险游戏

特朗普将“国防部”改称“战争部”，本质是美国霸权思维、党争极化、资本逐利与个人政治野心交织的产物。它用符号暴力替代战略理性，用利益输送绑架国家安全，用舆论作秀掩盖现实矛盾。这种操作不仅无助于“维护和平”，反而可能激化全球军备竞赛，为地区冲突火上浇油。历史早已证明，一个依赖“战争”符号彰显实力的国家，其霸权终将因过度扩张而走向衰落——名称的“硬度”，从来不是衡量国家真正力量的标尺。