非法！特朗普关税政策遭到法律重锤_风闻
有理儿有面-有理儿有面官方账号-08-31 08:01
出处 | 有理儿有面
特朗普的全球关税又被法院怼了！
当地时间8月29日，美国联邦巡回上诉法院继续给特朗普上了一课，明确裁定他用来全球加税的法律“武器”根本不好使，直接打了总统权力的“脸”。理由是：征税这把钥匙，美国宪法从一开始就只给了国会。
这个判决表明，美国行政权与国会权力的较量已超出单纯的政策“输赢”——而可能演变成一场决定总统权力边界的里程碑式宪法审判。
为了更清晰地解读这场判决的意义，让我们先详细梳理一下整个事件。
特朗普在第二任期把“美国优先”挂在嘴边，主要手段就是对外加征关税。他的逻辑很直白：美国和中国、墨西哥等全球各国做生意“吃亏了”，就要通过高税逼对方谈判。
然而美国宪法明确规定，征税权在国会，总统无权单方面加税。
于是，特朗普引用了1970年代的《国际紧急经济权力法》（IEEPA）。但核心在于：IEEPA也从未赋予总统“加关税”的权限。
到这里，关税的事在美国国内就触及到了三个核心问题：
第一、钱和权力在谁手里？征税权属国会，总统不能随便开新税。
第二、贸易稳定性如何保证？如果总统随便一声令下就改关税，企业、商家和外国伙伴就不知道明天和下个月会怎样，会导致企业成本上升、供应链混乱，商品将更贵。
第三、总统能把“紧急权力”当常规武器吗？这将彻底破坏贸易预期。
于是美国企业、行业组织和国会议员提起诉讼，告特朗普政府“擅自扩大权力”。
2025年5月，美国国际贸易法院裁定关税违法。特朗普政府不服，上诉至联邦巡回上诉法院。
那么美国联邦巡回上诉法院是具体是怎么判的呢？
联邦巡回上诉法院认为：IEEPA给的是“在紧急情况下控制资金和资产”的权力，不是“给总统单方面征税”的权力，征税权在美国的体制里是国会的专属事权。
法院的意思是，总统可以用紧急法来冻结敌对国家的钱，可以控制金融交易，但不能把这部法当做“关税工具箱”来随意开关税阀门。这就是“越权”的法律结论。
所以，上诉法院认定：特朗普政府那些依靠IEEPA这一法律框架单方面宣布的“大范围互惠关税”和一批额外征收的行业关税（比如针对钢铁、汽车、特定商品的额外关税），这些没有通过国会立法或经国会明确授权的税收行为，被认定为非法。
不过判决是下来了，但法庭也给了时间让特朗普政府上诉——向美国最高法院提交受理请求。所以，在10月中旬前不会正式取消这些关税，关税暂时还在执行。
到这里，我们来回答一开始说的——为什么这场判决可能演变成一场决定美国总统权力边界的里程碑式宪法审判？
回答这个问题前，先普及一个小知识。
美国法院实行三审制，一审：通常由地方法院审理。本案中，美国国际贸易法院作为专门法院，行使了一审法院（地方法院、专门法院）的职权。二审：败诉方可上诉至上诉法院（本案即联邦巡回上诉法院），请求审查法律适用是否错误。三审：特朗普政府对二审结果不服，可请求最高法院受理。
这里一定要注意，所谓的“请求“是指：美国最高法院不一定要必须要受理。
如果美国最高法院拒绝特朗普政府受理此案的请求，那么意味着，特朗普政府输了。这个案件最终还只是停留在美国行政权与国会权力的较量“输赢“的层面。
如果美国最高法院接受了特朗普政府的受理请求呢？
按照过往统计，美国最高法院授予审理的案件通常只有申请总数的约1%到5%之间。也就是说，要是美国最高法院拒绝受理，上诉法院的判决就基本成为终局结论，政府就很难再用同一理由推翻。
而美国最高法院能够受理的案件，通常是会确立一个全国适用的法律原则的案件。比如1954年布朗诉教育委员会案，最高法院受理并裁定“隔离但平等”违宪，直接推动了美国公立学校的种族整合。
所以，若美国最高法院受理了特朗普政府关税的案件，事情就不只是一个案子了，最高院可能会给出一条全国性的、具有里程碑意义的法律原则——明确总统能不能用“紧急法”当成征税工具、也会划清国会与行政在贸易权上的界线。与此同时，最高院受理还可能伴随临时命令（比如暂停或维持关税），拖出很长时间并引发更大的政治和经济后果。
总之，如果最高法院拒绝受理，上诉法院的判决将在现有司法辖区内生效，相当于就此了结，但政府仍可能通过其他法律或政策途径调整部分关税措施。若最高法院受理此案，则可能演变为一场决定未来总统与国会权力边界的重要裁决，限制未来行政部门在关税政策上的自主操作空间。
彻底堵死特朗普政府在关税政策“作文章“的路。
判决结果出来后，特朗普急了，各方反应也不一。
特朗普在社交媒体上爆粗口式回应，说“如果这判决算数，美国就完蛋了”。并表示会把案子一路打到最高法院，坚信最终会胜诉。
白宫说这是一次“司法误判”，还放话最高法院会纠正这一点，强调关税是保护美国工人和产业的关键工具。
美国商界和进口商普遍松了口气。很多企业、商会拍手叫好，因为这些关税让他们的进口成本增加，供应链更贵更乱。他们希望判决能尽快生效，撤销这些额外的关税。
美国国会议员的反应分裂。民主党议员说这是对特朗普的重大法律打击，总统不能随便乱伸手抢国会的权力。部分共和党议员表示，很尴尬，有人支持特朗普的贸易保护主义，但也有人担心这是“违法操作”，可能伤害党派形象。
看到这里，可能有人要问了：美国不是“完美制度”、“高度法治”的国家吗？
一个巨大的反差浮出水面：美国自认为太平洋的事儿，都能进行所谓“依法裁决”，可自家后院的火，怎么就烧得这么荒唐？
美国宪法明明划清了国会和总统的权力边界，征税权在国会，行政权受法律约束。可现实呢？
以前的总统玩“法律灰色地带”，还讲究个“法律遮羞布”，在灰色地带游走至少还能给法律留条台阶。到了特朗普这，直接变成了“我先干了，让法律追着我跑”。
美国建国近250年的“法治神话”，在权力任性的面前，显得如此苍白无力——法律是写在纸上的规矩，可权力却把法律玩成了一场儿戏。最后背锅的是谁？永远是那些被政策折腾得晕头转向的美国企业和普通民众。
那么我们不禁要问了——这套被吹上天的所谓“完美制度”真的那么完美吗？
图片源自网络