司法限权与总统越界：特朗普关税非法裁决背后的三权分立博弈_风闻

司法限权与总统越界：特朗普关税非法裁决背后的三权分立博弈

撰文：雅礼学人

2025年8月31日星期日

美国联邦巡回上诉法院 8 月 29 日的裁决犹如一记重锤，不仅裁定特朗普政府依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）实施的大部分关税措施非法，更以 “一根薄如稀薄的芦苇无法支撑如此全面的力量” 的精妙比喻，揭示了行政权力扩张与宪法秩序间的深刻张力。

这场法律较量远非单纯的贸易政策争议，而是美国三权分立体制面临的严峻考验 —— 当总统试图将紧急状态法异化为贸易武器，当 “赢家正义” 成为评判司法的标准，宪法精心设计的权力制衡机制正遭遇前所未有的挑战。

法律基石的崩塌：关税权的宪法边界与紧急状态法的滥用

美国宪法第一条第八款以不容置疑的措辞将 “规定和征收关税” 的权力专属授予国会，这一制度设计源于制宪者对行政专权的深刻警惕。

1977 年通过的《国际紧急经济权力法》（IEEPA）本是应对 “非常规且特殊威胁” 的应急工具，其条款中从未出现 “关税” 字样，历史上也从未有总统将其用于普通贸易措施。特朗普政府却将这一旨在冻结敌对势力资产的法律，创造性地转化为加征关税的 “空白支票”，宣称贸易逆差构成 “国家紧急状态”，这种法律解释的跳跃性正如法院裁决所指出的，无异于用芦苇搭建桥梁。

重大问题原则在此案中成为司法审查的关键标尺。最高法院在 2022 年 West Virginia v. EPA 案中确立的这一原则明确要求：涉及重大经济或政治影响的行政行为必须获得国会明确授权。

特朗普政府试图将 IEEPA 中 “调查、监管或禁止交易” 的笼统授权曲解为征收关税的权力，显然违背了这一法治精神。

庭审中，当法官追问政府律师 “何种总统行为会超出 IEEPA 权限” 时，对方竟坦言 “很难想象”，（没词了，丢丑！）这种对行政权力边界的认知模糊，恰是法院裁决要纠正的核心问题。 

更具讽刺意味的是，特朗普政府早在裁决前就制定了 “B 计划”，准备通过其他法律条文维持关税效力。这种 “未判先备” 的举动，不啻为对自身法律立场的心虚默认。正如俄勒冈州检察官在法庭上指出的，美国连续 49 年存在贸易逆差，将这种长期经济现象定性为 “紧急状态”，实质是对紧急状态制度的根本性颠覆。

实用主义司法观：从 “司法公正” 到 “司法政变” 的修辞魔术

特朗普对司法系统的态度始终遵循着一套简单粗暴的 “结果导向型” 逻辑：胜诉则盛赞法院公正，败诉则怒斥司法不公。

这种 “薛定谔的司法独立性” 在关税裁决中表现得淋漓尽致 —— 当联邦巡回上诉法院宣布裁决后，特朗普立即在社交媒体上痛斥这是 “高度党派化上诉法院的错误裁决”，却对自己任命的法官也投了反对票这一关键事实选择性失明。

这种反应模式并非偶然，而是特朗普长期践行的 “司法实用主义” 的延续。

早在今年 5 月，当国际贸易法院初步叫停关税措施时，白宫副幕僚长斯蒂芬・米勒就将裁决斥为 “司法政变”，全然不顾三位法官中包括两名共和党任命者的事实。特朗普本人更曾呼吁最高法院限制法官阻止其政策的权力，声称 “非法的全国性禁令可能导致国家毁灭”，

这种将司法审查等同于 “司法暴政” 的言论，暴露了其对三权分立原则的根本性误解。

法庭内外的言行形成鲜明对比：一方面，政府律师在庭审中主张总统紧急行动 “不受司法审查”，当法官追问 “是否无论总统举措多么疯狂都无权阻止” 时闪烁其词；另一方面，特朗普在社交媒体上对持不同意见的法官进行人身攻击，称他们是 “仇视美国的病态意识形态者”。

这种双重标准生动诠释了何为 “赢家正义”—— 法律程序的正当性完全取决于判决结果是否符合其政治需求。

制衡机制的攻防：从关税争议到权力扩张的制度危机

联邦巡回上诉法院的裁决为这场权力博弈设置了重要路标：不仅明确关税措施需维持至 10 月 14 日的缓冲期，更实质上否定了行政机关通过扩大解释旧法获取新权力的路径依赖。尽管特朗普政府誓言上诉至最高法院，但保守派占优的最高法院近年在抵制行政扩权方面态度坚决，2022 年 West Virginia v. EPA 案中对环保署越权的限制正是这一态度的明确体现。

这场争议的辐射效应早已超越贸易领域。特朗普同时陷入试图罢免美联储理事莉萨・库克的法律纠纷，此举被法律专家警告可能终结美国央行独立性。

从关税到央行人事，一种危险的模式已然浮现：当总统将任何政策分歧都包装为 “国家紧急状态”，当司法审查被斥为 “政治猎巫”，三权分立的防火墙正被系统性侵蚀。

特朗普声称取消关税将是 “彻底的灾难”，这种危言耸听恰恰暴露了其对宪法设计的漠视。

宪法将关税权赋予国会，正是为了确保贸易政策经过充分辩论而非单方决断。12 个州联合起诉以及小企业的集体诉讼表明，对这种行政越权的反对已跨越党派界限，成为维护宪政秩序的广泛共识。

正如法官雷斯塔尼在庭审中强调的：“我们不能因为觉得总统的做法在政治上更好，就允许法律不允许的行为”。

法治的试金石：短期政策便利与长期制度价值的抉择

这场法律较量的核心，本质上是两种治理理念的碰撞：是追求短期政策便利而牺牲制度约束，还是坚守法治原则以维护长期稳定？特朗普政府将关税作为谈判筹码的策略或许能带来一时收益，但这种建立在法律灰色地带的政策，正如法院裁决所暗示的，终究如同建立在芦苇之上的城堡，难以承受宪政风暴的考验。

 后记：本文参考了美国主流媒体如《国会山》等的相关文章