从社会价值到气候政策：诺奖经济学家汉森的“不确定性解法”_风闻

2025年8月29日，2013年诺贝尔经济学奖得主、芝加哥大学教授拉斯·彼得·汉森（Lars Peter Hansen）在第八届林道诺贝尔经济学大会发表了主题为“不确定性、社会价值评估与气候变化政策”的演讲。他为听众剖析了一个贯穿经济学与公共政策的核心难题：我们如何在充满不确定性的未来做出理性的决策？

复杂问题的思考者

有人打趣说：“问两个经济学家一个问题，你会得到三个答案。”这句话放在2013年诺奖得主拉斯·汉森身上，格外贴切。当时，尤金·法玛（Eugene Fama）强调金融市场是有效的，罗伯特·席勒（Robert Shiller）则坚称它们常常非理性，而汉森则回答：“事情没那么简单。”

汉森指出，有效市场理论和理性预期假说都是抽象的框架，它们并非现实的完全写照。他更关心的问题是：“我们如何改进现有模型？”以及“哪些替代模型能够带来可检验的新见解？”正是这种开放与批判的思维，让他成为芝加哥学派的中坚人物。汉森不仅与托马斯·萨金特（Thomas Sargent）共同推动了理性预期理论的计量经济学检验，还发展出了革命性的广义矩估计法（GMM），使经济学家能够在模型并不完全的情况下，依然提取有用的信息。这一方法如今被广泛应用于金融、宏观和劳动经济学研究，被誉为“经验研究的标配工具”。

凭借这些贡献，他与法玛和席勒一同获得了2013年的诺贝尔经济学奖。除了诺奖，他还曾获得弗里施奖、奈梅斯奖、BBVA知识前沿奖等多项国际大奖，并当选美国国家科学院和美国艺术与科学院院士。

从金融市场到气候不确定性

在长期的研究中，汉森始终聚焦于一个关键词：不确定性。2008年金融危机后，他带领团队构建宏观模型，监测金融市场可能引发的系统性风险；而在近年来，他将目光投向了气候变化——一个比金融危机更为深远和复杂的挑战。

在林道大会主会场，汉森直言：“如果我们只依赖‘最佳猜测’，就会忽视那些低概率却极端严重的后果。在气候问题上，这种忽视可能导致灾难性的结果。”他强调，传统的风险模型（已知概率下的不利事件）不足以刻画当下的挑战。气候变化带来的，是概率未知的不确定性：我们不知道冰川消融的临界点何时到来，不清楚技术突破能否及时出现，也难以预料极端天气会如何冲击社会。

立即行动还是静观其变？

在政策选择上，不确定性导致一个关键两难：是立即采取措施，还是等待更多信息？汉森指出，这正如气候政策的核心争论：立即行动可以降低未来可能的极端风险，但可能带来巨额成本；等待观察或许能获得更准确信息，但一旦最坏情况发生，代价将不可逆转。这类取舍不仅存在于气候议题，也广泛出现在宏观经济、金融监管等政策领域。

技术突破的不确定性

汉森通过一个简化的经济模型，分析了资本、能源、温度与技术研发之间的互动。他发现：绿色技术突破的时机，是决定未来气候政策成败的最关键不确定性。如果绿色能源技术在几十年内实现突破，气候危机有望迎刃而解；如果突破迟迟不来，人类只能依靠严格减排来延缓损害。

更耐人寻味的是，即便公众因为“不确定性厌恶”而怀疑技术能否及时成功，他们也会更倾向于支持研发投资。原因在于：一旦有所突破，不仅解决了能源依赖，还消除了巨大的不确定性，这种心理上的“解脱”本身就是一种价值。这颠覆了人们的直觉：不确定性并不会减少研发的必要性，反而让研发更具迫切性。

被低估的极端事件

汉森还提醒，极端事件在模型中常被忽视，却可能决定政策成败。比如，突发性的技术突破、剧烈的气候灾害，都可能让经济体系出现“跳跃式”转折。他提出了一种方法，将这类低频风险纳入动态分析，并通过分解边际估值，评估它们对政策的潜在影响。这不仅是学术创新，也为政策制定提供了参考。

从风险厌恶到不确定性厌恶

长期以来，经济学家用“风险厌恶”解释人类行为：人们会避免已知概率的不利结果。但汉森强调，在现实世界中，更常见的是“不确定性厌恶”：当概率本身都无法确定时，人们会变得更谨慎。在气候政策中，这意味着透明地传递科学中的不确定性，并不会导致社会无所作为，反而可能促使更积极的行动。“面对不确定性，最危险的不是行动过快，而是无所作为。”

学术使命与跨学科融合

作为芝加哥大学大卫·洛克菲勒讲席教授，汉森不仅利用数学和统计工具推动了金融经济学的发展，也不断跨界整合控制理论、资产定价理论、决策科学与气候科学的方法。在他看来，真正的挑战在于：如何用不完美的模型，做出尽可能理性的判断。正如他在演讲结尾强调的：“未来的不确定性无法被消除，但我们可以用更智慧的方式去应对它。” 

从金融市场的非理性波动，到气候变化的深层不确定性，拉斯·汉森始终坚持着同一个研究使命：理解人类如何在未知中做出选择。在林道诺贝尔大会的讲台上，这位来自美国中西部的学者，再次展现了他特有的冷静与深思。气候政策不是单纯的科学推演，更是社会价值与人类选择的映照。面对不确定的未来，我们无法袖手旁观，而必须以理性与勇气，共同书写答案。