“妈妈他欺负我！”——人为什么爱告状？_风闻

从“诋毁” 到 “举报”：一位社会学家探究人们相互揭发的深层动因。图片来源：可知杂志（KNOWABLE MAGAZINE）

在警方办案时，95%的案件都要依靠普通人提供的线索侦破 —— 这些人可能是目击者、受害者，也可能是举报者。有时，人们很容易下定决心站出来发声，但在其他情况下，大家会选择保持沉默，这导致无数违法行为未能受到惩处。据美国司法部估算，约有半数暴力犯罪案件未报案。

然而，在某些历史时期，比如20世纪50年代初的美国，由于受麦肯锡主义的恐吓，娱乐界和公共服务领域的从业者遭到大量不实举报，彼时的社会俨然变成了人们轻易相互揭发的场所——这种揭发往往是不实的，或是出于微不足道的原因。

社会学家帕特里克・伯格曼是一位社会学家，任职于加州大学欧文分校保罗・梅拉奇商学院。图片来源：詹姆斯・普罗沃斯特（JAMES PROVOST）（CC BY-ND）

不管它叫搬弄是非、举报揭发，还是告密打小报告——帕特里克・伯格曼（Patrick Bergemann）在过去15年里，一直在研究人们相互揭发的种种方式，其研究范围十分广泛，既包括阿富汗村民对非法活动的举报，也涵盖17世纪俄国告密者对他人叛国罪的指控。在近期发表于《社会学年度评论》（Annual Review of Sociology）的一篇文章中，他探讨了影响人们决定揭发或隐瞒不当行为的社会压力。

伯格曼表示，是否选择举报，不仅与违法行为本身有关，还反映出一个人的忠诚度，以及他预期会从当局和同伴那里获得奖励还是遭到报复。伯格曼是加州大学欧文分校（University of California, Irvine）保罗・梅拉奇商学院（Paul Merage School of Business）的社会学家，同时也是《评判邻里：西班牙宗教裁判所、罗曼诺夫王朝俄国与纳粹德国时期的揭发行为》（Judge Thy Neighbor: Denunciations in the Spanish Inquisition, Romanov Russia and Nazi Germany）一书的作者。

伯格曼在此探讨了人们举报犯罪行为与不良行为的原因和时机，以及对于专制政府而言，为何鼓励民众揭发邻居和同事，会成为一种有效的社会控制手段。

本文为方便阅读，已对访谈内容进行了篇幅精简与表述优化。

揭发他人的冲动是一种再熟悉不过的感受。这种冲动可以追溯到童年时期——小时候，孩子们常会向大人告同学或兄弟姐妹的状。

有意思的是，这种行为在人类身上体现得淋漓尽致。已有多项针对幼儿的研究显示：在2至4岁的阶段，当孩子与成年人交流时，他们谈论其他孩子的核心内容，就是对方做的坏事。他们不会说 “我今天和小明在操场上玩得特别开心” 这类话。其中一项针对学龄前儿童的研究发现，在孩子们谈论其他同伴行为的内容里，“告状” 占到了90%以上。

因他人（主观认为或确实存在的）不当行为而指责对方，是人类的一种根深蒂固的倾向，这种倾向在幼儿时期便已萌芽。图片来源：ISTOCK.COM / FIGURE8PHOTOS

作为社会学家，最初是什么吸引你研究这一现象的？

当年我在为博士论文寻找研究方向时，偶然接触到了 “举报行为”这一课题。我发现，此前关于这一领域的研究多由心理学家开展，且人们多将 “是否选择举报” 视为一个道德问题。但我突然意识到，这其实也是一种极具社会性的决策。举报行为可能会给他人带来伤害——当然，对方或许完全罪有应得，但无论如何，这种行为本质上是将他人置于 “可能被当局调查” 的关注之下。除此之外，举报还涉及更广泛的人际关系：他人会如何看待你和你的行为？他人会认可你的举报行为吗？可见，举报行为会引发一系列社会后果。

描述这类行为的词汇有很多，你为何选择 “举报” 这个词？

有人会用“揭发（whistleblowing）”，也有人会用“告密（snitching）”。“告密” 暗含负面色彩，仿佛你在背叛他人；“揭发” 则带有 “为社会福祉挺身而出揭露不公” 的英雄色彩。对我而言，“举报（reporting）” 是我能想到的最中性的词汇——它不预设行为本身的对错，只是更客观地描述 “向相关方反映情况” 这一动作本身。

在你看来，举报行为主要可以分为哪些类别？

举报可根据多个维度分类：比如按举报者身份（如受害者或旁观者）、被举报者身份（如熟人或陌生人）、被指控行为的性质（如暴力、盗窃、欺诈等），以及举报对象（即向哪个权威机构举报）。

一类是“犯罪举报”，即指控他人涉嫌违法。另一类是举报 “虽不违法、但违反组织内部规定” 的行为。有些行为既违法又违反组织规定，这种情况下，个人就必须决定是 “内部举报”（向组织管理层反映），还是 “外部举报”（向政府部门反映）。例如天主教会内部的性侵丑闻争议——事实上，许多此类事件最初都只是在教会内部被举报，并未上报警方。在我看来，这也是该问题长期被掩盖的部分原因。

人们都有强烈的意愿制止不良行为，但有时也不愿让蒙受此类行为的组织陷入尴尬。内部举报理论上能同时实现这两个目标——但前提是组织管理层必须认真对待举报，并着力解决问题。

研究发现，大多数选择向外部举报（比如向警方或美国联邦调查局举报）的人，都是先尝试过内部举报却未得到积极回应后，才会采取这一行动。对于天主教会性侵案中受害者父母的具体动机，我无法直接断言，但我能推测，当时人们信任教会会妥善处理问题，尤其是当他们看到有问题的神父不再出现时（便更坚信这一点）。

图片来源：pixabay

你在研究中如何获取所需数据？

很多时候，相关记录本身就很匮乏，或者持有记录的机构不愿意公开。比如，企业未必愿意把员工被举报的全部数据提供给我，因为这些信息可能会对其声誉造成负面影响。

我得说自己是“随机应变型”的研究者——先设法找到切实可获取信息的渠道，再以此为基础展开研究。但当遇到特别想深入调查的案例却无法获取数据时，这种方式也会让人沮丧。毕竟，研究一个无法接触到核心信息的课题，难度极大。

你能分享一次意外发现“数据宝库” 的经历吗？

西班牙宗教裁判所有大量存档记录，但大多是审判摘要，并非（我需要的）举报相关资料。

不过，有一次我整理旧笔记时，发现有一处文献引用之前没来得及追踪溯源。那篇论文分析了当时人们向宗教裁判所官员提交的 “真实揭发材料”。我立刻兴奋起来，心想：“这些材料源自哪里？”

后来发现，20世纪80年代有位学者曾前往档案馆，将一批揭发材料整理转录后出版了一本书。我可以订购这本书，看到400多份材料的原文——这些材料用15世纪的古西班牙语写成，是当时书记员根据举报人陈述实时记录的内容，详细记载着 “某人于某日从某村庄前来举报” 等信息，也包含书记员对举报人指控内容的摘要。那次发现真的让我很激动。

你的著作探讨了西班牙宗教裁判所、纳粹德国和罗曼诺夫王朝俄国时期，普通人如何相互揭发——指控同事、企业主、教师乃至邻居。从这段历史中，你有哪些发现？

我发现，“揭发行为如何变化” 存在一些共性规律，而这些变化取决于具体情境。比如在宗教裁判所初期，当局告诉民众：若揭发自己认识的 “疑似异端者”，就能获得人身保护。但后来这条规定变了，举报不再能为个人提供保护。

当然，俄国的案例处于完全不同的历史时期和背景，但我也发现了类似的差异：一类人有明确的利益诉求——他们身处狱中，认为通过揭发他人能帮助自己获释；另一类人没有入狱，也就没有这种动机。

这两个案例中，都存在三个核心角色：揭发者、被揭发者和权威机构。但人们的行为会因 “是否认为举报能改善自身处境” 而不同。当他们认为举报有益时，往往会选择揭发那些他们觉得 “最能让权威机构感兴趣”的人。

而当没有这类激励时，人们会转而利用举报来打击对手——无论是职场对手、情敌，还是政治上的对手。

在《宗教裁判所法庭》（1812-1819）这幅画中，弗朗西斯科・戈雅（Francisco Goya）描绘了一个历史场景——而这个场景，正是社会学家帕特里克・伯格曼为研究 “人们为何会揭发他人” 所关注的历史案例之一。图片来源：弗朗西斯科・戈雅

你也研究过近年来的“揭发行为” 案例，包括美国联邦政府内部的举报者（即 “吹哨人”）。从这些研究中，你有哪些发现？

我和同事曾开展过一项研究，用到了美国某机构的数据——该机构每3至4年就会对数十万联邦政府雇员进行一次调查。2010年的调查中包含一个专题模块，询问受访者 “在工作场所发现不当行为的经历，以及当时如何应对”。在回收的约4万份问卷中，有近3000份显示，受访者知晓同事存在不当行为。

我当时关注的核心问题是：“人际关系动力学如何影响人们的举报意愿？” 而问卷中的一个问题恰好能为这一点提供线索——受访者需对 “我所在的工作团队中，存在协作互助、团结协作的氛围” 这一表述的认同程度进行评分。

我们的首个发现与多数人的预期一致：工作团队的凝聚力越强，成员举报团队内部人员的可能性就越低。人们会对同事产生归属感与忠诚度，即便发现问题，也可能只是当面劝说对方停止，而非让对方陷入麻烦。

但我认为特别有意思的是另一个发现：若团队外部人员存在不当行为，凝聚力强的团队成员反而更倾向于举报。这很可能是因为，他们清楚团队成员会支持自己——大家会站出来说 “你该重视这个人反映的问题，不能报复他”。

这些人际关系动力学，恰恰揭示了“是否选择举报” 背后复杂的社会过程。并非说道德考量毫无作用，而是道德因素绝非决定行为的唯一原因。

2013年泄露美国国家安全局（NSA）机密文件的爱德华・斯诺登（Edward Snowden），至今仍是数字时代 “举报” 行为极具争议的象征人物。图片来源：B. CHRISTOPHER / 阿拉米图片库（ALAMY STOCK PHOTO）

群体动力学还会通过哪些方式影响举报决策？比如你曾提到，若有人因性别歧视笑话感到冒犯，但在场其他人都没有表现出反对，那么这位受冒犯者就不太可能将该行为视为性骚扰，也更不会选择举报。这背后的原因是什么？

举报本质上是一个两阶段过程：“决定举报” 是第二阶段，而第一阶段是 “意识到某件事值得被举报”。在这两个阶段中，他人的态度都会对我们产生影响。

要举报某件事，首先需要将其界定为 “不当行为”、“违规行为”或 “违法行为”。社会心理学中有个概念叫“旁观者效应”——很多时候，我们会观察周围人的反应（即便对方是陌生人）。如果其他人都表现得若无其事，你可能就会想：“或许是我误解了当下的情况。”

哪些因素会导致虚假举报在社会中蔓延？

只有在“正当法律程序” 不完善的情况下，虚假举报的风气才有可能形成。因为如果政府会对每一起举报进行细致调查，虚假举报就很难产生实际影响。当然，被指控者仍可能遭遇一些麻烦，但调查最终会发现 “这只是恶意举报”，不会对其提起诉讼。

通常而言，在正当法律程序健全的环境中，虚假指控者还会面临惩罚。因此我认为，当被指控者在缺乏充分调查、甚至未被考量 “有罪与否” 的情况下就遭到惩处时，虚假指控的空间便会大量出现。

近年来，美国出台了多项鼓励民众揭发他人的新法律与行政指令，例如2021年得克萨斯州通过的法律——举报协助他人堕胎者可获得奖励；以及近期一项总统行政令——要求联邦政府雇员揭发仍在推动 “多元化倡议”的同事。这是否属于新趋势？

首先我想说，“政府试图引导民众向当局举报不受欢迎的行为”，这种做法有着悠久的历史。美国早有 “公益诉讼法”（qui tam laws），允许举报 “欺诈政府行为” 者，从政府追回的款项中获得部分分成。“9・11”事件后，政府发起了 “发现异常，及时举报”（See something, say something）运动。在新冠疫情期间，纽约市官方也曾鼓励民众举报 “未保持社交距离” 或“未佩戴口罩” 的人。根据我刚完成的一篇研究论文，在短短几个月内，就有数千人举报了自己的邻居。

“邻里监督计划”（Neighborhood Watch programs）招募居民监视外来人员并举报其行为，这一模式恰好体现了帕特里克・伯格曼所研究的 “潜在不稳定人际关系动力学”。图片来源：埃林・贝尔茨（ELLIN BELTZ）/ 维基共享资源（WIKIMEDIA COMMONS）

近期，特朗普政府鼓励民众拨打美国移民与海关执法局（ICE）的举报热线，举报各类事件，包括举报自己认为是 “非法移民”的人。当前这种情况，其实与20世纪50年代的“麦卡锡时代” 颇为相似——当时美国政府中的保守派成员鼓动公民相互揭发 “参与左翼活动”的行为。

你如何看待“揭发邻居” 这类策略的扩张？

我认为这对政府而言有多重目的。首先，政府试图拉拢更多人站到自己这边，让他们成为 “政府推进目标过程中的参与者”。其次，这种方式有助于揭露那些通过正式警务机制难以发现的情况。比如，若难以识别 “谁是非法移民” 或“谁在协助堕胎”，那么鼓励民众主动提供这类信息，在政府看来就具有合理性。

此外，民众使用举报系统的频率越高，“这类问题应由当局处理（而非邻里间自行解决或视而不见）” 的观念就越会成为常态。

同时，鼓励举报也是一种加剧恐惧的手段。当你开始担心自己会被人举报，却又不知道谁会这么做时，你对邻居的信任就会逐渐减少。

你是否认为，专制政府在利用人类 “揭发他人” 的本能倾向，以实现自身目的？

我认为这种说法是合理的。“举报行为” 本身就是人类的一种基本行为——从很小的时候起，我们就会在各种场合、各类社会环境中做出举报举动。不过，政府采用这类策略，并非总能 “大获成功”。

以纳粹德国为例，当时政府官员们就 “如何处理大量琐碎举报” 展开过频繁争论。当局不得不应对成千上万的举报，调查后却发现，依照他们的规定，很多举报内容根本 “不值得处理”。希特勒本人也曾对此抱怨过。我在自己的书开头引用了他的一句话——这句话出自一个犯下无数暴行的人之口，实在令人震惊。他说：“我们如今生活在一片谴责与人性之恶的海洋中。”

但另一方面，这种策略对纳粹而言仍有利用价值。他们并未改变这套举报体系。

历史上是否存在“民众拒绝相互揭发” 的案例？

在西班牙宗教裁判所时期，宗教裁判官会前往村庄，要求村民 “揭发所有‘危害教会的异端行为’者，以便他们对其施以惩罚”。历史学家亨利・卡门（Henry Kamen）曾撰写过一本关于该时期的著作，他提到：当普通民众拒绝配合时，“宗教裁判所便会陷入无能状态”。没有举报者，整个揭发审判流程就会陷入停滞。而且，在人际关系紧密、成员间联系密切的群体中，这种 “保护他人、拒绝揭发” 的行为通常更为常见。

比如……黑手党内部的情况？

没错，在犯罪集团内部，“反对告密” 的规则极其严格。不过，我们也能想到其他一些场景——在这些场景中，“拒绝举报” 的行为会获得更积极的评价，比如人们通过 “不举报” 展现团结，某种意义上也是在反抗专制政府。

作者：Emily Laber-Warren

翻译：7号机

审校：*0

原文链接：See something, say something? The science of speaking out