“雷士照明商标侵权案”，劣币驱逐良币？_风闻

出品 | 子弹财经

作者 | 张晶

编辑 | 闪电

美编 | 邢静

审核 | 颂文

在建设全国统一大市场的政策号角下，一个现实的悖论还在影响着诸多企业：顶层设计对知识产权的重视前所未有，而企业切实的维权困境却依然突出。

过去两年，“加快发展新质生产力”被连续写入政府工作报告，科技创新被置于核心位置。从中央到地方，一连串强化知识产权保护的法规和专项行动密集落地。

种种迹象表明，知识产权保护已深度融入国家创新驱动发展战略，成为支撑新质生产力发展与高水平开放的核心制度保障。

但当下，政策热度并未完全转化为企业的实际保护。打假难、维权难、知识产权保护难，仍是许多企业的常态。

试想一下，品牌投入巨资研发、建立市场认知后，却被仿冒者借势收割；随后的维权周期常常以年为单位，好不容易等到一纸判决，侵权产品早已走完市场生命周期；此时，维权企业即便胜诉，执行难、赔偿低，维权成本远高于收益。

这并非个案。近年来，饮料行业的红牛，曾因商标授权纠纷陷入“南北割据”；凉茶领域的王老吉与加多宝，围绕包装等的拉锯战持续十余年；而在照明行业，雷士照明的维权之路，正将这种制度理想与现实落差推到聚光灯下。

（图 / 摄图网，基于VRF协议）

今年4月，国家市场监督管理总局发函认定：“自2015年8月31日起，惠州雷士光电科技有限公司（以下简称“雷士照明”）对山东雷士照明发展有限公司（以下简称“山东发展公司”）对“雷士”“NVC”等系列商标的使用授权已终止。山东发展公司及其相关单位和个人未经雷士照明许可使用相关商标，构成商标法第五十七条规定的情形，应当按照商标侵权依法查处。”

随后，各地市场监管部门雷霆出击。据《南方都市报》报道称，国家市场监督管理总局执法稽查局要求全国各地市监局从4月30日起开展集中行动，对相关经营单位和个人开展全面检查，并在8月15日前报送案件办理结果。随后，各地陆续推进对山东发展公司的代工厂及经销商的查处，多地的代工厂及经销商已被查封扣押大量山东发展公司的产品。

更耐人寻味的是，到了今年6月，最高人民法院的（2025）最高法民申713号民事裁定书中提到，山东发展公司使用“雷士”字号，基于历史渊源与书面授权，不构成不正当竞争。但同时强调，雷士照明与山东发展公司2015年6月15日的解除《协议书》是双方真实意思表示，合法有效，且由于"雷士"系列商标权均归属于雷士照明，山东发展公司应当规范使用其企业字号及企业名称，不得单独或突出使用"雷士"字号。

很明显，司法裁判内容的多重性以及裁判与执法之间的真实距离，让“雷士案”早已超越单一企业的维权范畴：雷士照明的困境，不只是一个品牌的难点，更是中国企业在迈向更高质量发展过程中，必须解决的难题。

1、雷士照明主线未改，但维权之路步履沉重

雷士照明的2025年，正面临着双重叙事。

一方面，企业战略持续推进。6月18日，世界品牌实验室正式揭晓《中国500最具价值品牌》，雷士照明以跃升至人民币679.85亿元的品牌价值再次登顶行业榜首，连续十六年再度刷新纪录。8月20日，雷士照明2025秋季新品团购会如期举行，超过700个新品重磅亮相，全面焕新家居照明体验。此次团购会，展示出雷士照明作为行业领军品牌的强大技术创新能力，以及其始终聚焦主线任务、坚定推进企业战略落地的强劲品牌韧性。

这种韧性建立在对研发的技术投入上。公开资料显示，近年来，雷士照明的研发经费连续数年保持稳定增长。凭借在光、机、电、热四个维度的平台化、标准化、模板化及系统智能化的协同研发，其实现了产品性能和核心竞争力的体系创新。

这一研发高投入的策略已显现成效。截至目前，其累计申请专利超2000项，主导制定超170项国家及行业标准。

同时，自2020年以来，雷士照明将“重塑光的价值”确立为公司核心战略方向，以满足用户的需求。比如，作为中国航天事业合作伙伴，于去年发布了行业首创的“伴生适然光技术”。目前这一技术已广泛应用于各类生活场景中。不仅如此，积极投身公益行动，发起“拾光计划”，该计划已走遍全国30多个省市，持续改善240多所学校照明环境，为超过17万名青少年学生点亮梦想。

但另一方面，品牌维权却陷入僵局。

自2022年起，雷士照明以山东发展公司涉嫌商标侵权及不正当竞争为由，向法院提起诉讼。案件历经一审、二审、最终于2025年由最高人民法院作出裁定。

据（2025）最高法民申713号民事裁定书，法院认为，山东发展公司使用“雷士”字号，基于历史渊源与书面授权，不构成《中华人民共和国反不正当竞争法》所禁止的不正当竞争行为。

值得注意的是，尽管司法未认定“字号使用”构成不正当竞争，但法院同时明确指出：“由于雷士系列商标权均属于雷士照明公司，山东发展公司应当规范使用其企业字号及企业名称，不得单独或突出使用‘雷士’字号。”

这意味着，法律并未赋予山东发展公司无限制使用“雷士”标识的权利。

由此，雷士照明主张：“雷士”系列商标的权利属于雷士照明，其他权利包括字号权，代生产产品的权利，销售的权利等均需要获得雷士照明授权方可使用。山东发展公司在没有获得合法授权的情况下，不得使用上述权利，因此涉及侵权。随后，雷士照明在经历字号案件后，又开始了新一轮的漫长艰难维权路。

一方面，天眼查显示，山东发展公司注册资本为300万，2024年年报里显示缴纳社保人员为6人，名下无任何有效的注册商标，专利仅有1项。中国质量认证中心查询结果显示绝大多数产品为代工产品，经销商已被市监局责令停止销售侵权产品。雷士照明已连带起诉山东雷士及其代工厂、经销商多个案件。

另一方面，在全国各地部分建材市场，不少门店以“雷士照明”名义销售产品，实际供货方为山东发展公司或其合作企业。部分电商平台搜索“雷士照明”，仍可看到标注“山东雷士官方旗舰店”的店铺，其产品详情页使用“NVC雷士”“原厂品质”等表述。

（图 / 摄图网，基于VRF协议）

这一现状明显干扰了消费者对品牌的认知，导致消费者被长期误导，最终也直接影响了市场秩序。对于坚持技术投入与品牌建设的企业而言，这无疑是一种非对称竞争。

2、司法裁定与行政行动之间的“灰色地带”

“雷士案”的复杂性，在于其发生在司法与行政两条轨道的交汇处。一边是终审司法裁定，一边是全国行政部署。看似矛盾，实际揭示了知识产权保护过程中的结构性问题：字号权与商标权的边界模糊，极有可能成为侵权行为的“避风港”。

简单来说，法院判定的是“企业能不能叫雷士”，结论是：能，因为有过授权，有过渊源，但现在不得单独或突出使用“雷士”字号。

市场监管总局查的是“能不能在产品、广告、渠道上用‘雷士’商标”，结论是“不能”，因为授权已终止。

二者在法律上并不冲突。但问题在于：渠道商、消费者不会去看判决书，各地执法部门对同一个判决、同一个裁定也可能有不同的理解和解读。

并且，从2022年起诉到2025年最高人民法院再审，从国家市场监督管理总局4月发函要求全国查处，到侵权代工厂、经销商被正式查处的三年时间内，山东发展公司继续通过模糊企业字号和商标侵权之间的界限，对雷士照明带来了更不利的影响。

就此，有律师表示，最高人民法院的裁判逻辑遵循了合同解释的严格主义，保障了交易的确定性。但同时，也给企业提了醒：在复杂的商业授权中，若条款不够严谨周密，历史文件很可能会成为未来维权中的重难点。

而市场监管总局的查处函，则体现了行政执法的另一套逻辑：以市场结果为导向，防范混淆与误导。

（图 / 摄图网，基于VRF协议）

两者并非对立，而是互补。司法划定了企业名称的合法性边界，行政则规定了市场流通中的标识使用行为。这种“错位”，恰恰是制度走向精细化的体现。未来这类事件不能简单以“真假”定论，而是需要分层处理商标权、字号权、不正当竞争权等多重法律关系。所以，对于商标权的权属，企业需要更好的布局以及更加严格地管理自身的知识产权权利，以免桎梏企业未来的发展之路。

更进一步看，市场监管总局的全国联动查处，实质是行政执法能力的升级。从单点执法到跨区域协同、从被动响应到主动部署，这种系统性应对，正是统一大市场建设所需要的治理能力。

因此说，“雷士案”给市场的真正启示在于，未来的知识产权保护，不再是企业单打独斗的“打假战”，而是司法裁判、行政执法、企业合规共同构建的协调有效的新体系。

3、写在最后

“雷士案”不会立刻终结甚至有可能长期悬而不决，但它正在推动改变：当一个企业名称的“合法存在”，可以持续衍生出商标使用的“灰色地带”时，产权的边界，究竟由谁来定义？商标权的所有权人究竟该怎样保护品牌的发展？

品牌的价值不仅在于产品，更在于其在法律秩序中的确定性。这在中国由“制造大国”迈向“创新强国”的进程中，尤为重要。