专利拉锯战未休，五级代理模式又引争议！绽媄娅深陷双重舆论漩涡_风闻

在竞争激烈的护肤行业，近期绽媄娅可谓是处于舆论的风口浪尖。两个多月过去，其与艾尔肤之间关于 “人造皮肤” 的专利之争仍未画上句号，而与此同时，绽媄娅关联方曾操盘的芙舒妍产品所采用的五级代理模式也被曝光，引发了更多争议与关注。

今年 5 月，李佳琦与绽媄娅等联合发布了宣传片《造皮肤的人去做护肤品》，片中宣称 “中国人终于造出自己的首块人造皮肤” 以及 “中国首个活细胞人造皮肤产品获批上市”。这一宣传迅速吸引了大众目光，但也随之招来艾尔肤的指控。

艾尔肤指出，该宣传片中的表述明显指向其独家专利产品 “安体肤”。艾尔肤认为，绽媄娅的宣传内容存在与自己持有专利高度重合的技术描述，且视频时间轴也与己方研发节点重叠，是在恶意混淆 “人造皮肤” 的技术来源，涉嫌盗用其技术进行商业宣传，构成了专利侵权。

然而，绽媄娅对此并不认同。虽然艾尔肤所提及的专利（专利号：200710018913.6）已到期，但绽媄娅强调专利失效后就不应再受限制，自己不存在侵权行为。绽媄娅表示，其宣传依据的是另一项自研专利 “一种 3D 表皮模型的构建方法”（专利号：ZL201710460494.5），该专利主要用于护肤品成分筛选及功效检测，与艾尔肤的专利并无关联。

但艾尔肤反驳称，绽媄娅的该项专利与宣传片中 “他们成为中国第一、世界第二个量产人造皮肤的团队” 这一说法没有直接联系，无法支撑其宣传内容。艾尔肤还援引其 2013 年 9 月与第四军医大学口腔医学院签署的《技术转让协议书》第十条，称基于该专利产生的后续技术成果，其享有独占处置权，未经书面同意，任何一方不得擅自转让或许可第三方使用。艾尔肤认为，绽媄娅在视频中宣称 “品牌源于人造皮肤技术”，属于协议中所称的 “后续技术成果”，已构成违约。

对于这一指控，绽媄娅回应称艾尔肤是断章取义。协议第十条所指的 “后续技术成果” 明确限定为 “新的组织工程皮肤研发”，而绽媄娅目前的核心技术是以 3D 表皮模型为基础的化妆品成分筛选与安全 / 功效评价系统，属于全新自研范畴，与协议约定的 “组织工程皮肤” 并无延续关系，不应受该条款约束。

双方围绕专利所有权、有效性、宣传合法性以及专利失效后的技术归属等问题，展开了激烈的争论。从表面上看，这是一场关于专利的纠纷，但从更深层次来看，这更是一场关乎 “科学与诚信” 的较量，其结果将对整个护肤行业的技术研发与市场宣传规范产生重要影响。

就在 “人造皮肤” 专利纠纷闹得沸沸扬扬之时，网友提供的《上海市浦东新区人民法院民事判决书（2021）沪 0115 民初 39840 号》更是让绽媄娅的关联方陷入另一场争议之中。

该判决书显示，上海尚美人生电子商务有限公司起诉西安博鸿生物技术有限公司支付季度代理区域返利、团队奖等相关费用，案件涉及第三人陕西佰辰生物科技有限公司盖章的芙舒妍代理平台模式说明。根据说明，芙舒妍的销售分为 5 个级别，从低到高分别是会员、创客、城市合伙人、联合创始人、CEO，不同级别有不同的晋升条件和充值要求，并且设置了级别价差、推荐奖、平级返利、团队奖、城市奖等多种奖励方式。

例如，级别 CEO 需要充值 315,000 元，可享受 1.5 折优惠，有代理资格，能获得 31,500 元推荐奖，还有 10% 的平级返利和团队奖以及 5% 的城市奖；而级别会员只需充值 300 元，享受 5 折优惠，也有代理资格，可获得 30 元推荐奖和 10% 的平级返利。

从这些奖励方式和级别设置来看，该模式符合《禁止传销条例》中所规定的传销行为特征，即通过发展人员，要求被发展人员交纳费用取得加入资格，并形成上下线关系，以下线的销售业绩为依据计算和给付上线报酬，牟取非法利益。不过，需要注意的是，该案件本质是民事纠纷，法院并未认定上述模式为传销行为，只是原被告双方及第三人都认可了《芙舒妍代理平台模式》，只是在返利条件上存在较大争议，未得到法院认可。

企查查信息显示，陕西佰辰生物科技有限公司是烟台觅光电子商务有限公司的曾用名，与西安博鸿生物技术有限公司一样，都是西安博和医疗科技有限公司的全资子公司。而西安博和医疗科技有限公司旗下持有多枚 “绽媄娅” 商标，同时也是陕西佰傲再生医学有限公司的全资子公司，并 100% 控股绽媄娅生物科技（苏州）有限公司，与绽媄娅存在紧密的关联关系。

绽媄娅目前面临的专利纠纷与多级代理模式争议，不仅对其自身品牌形象和市场发展产生了重大影响，也为整个护肤行业敲响了警钟。企业在追求技术创新和市场拓展的过程中，应严格遵守法律法规，注重知识产权保护，规范商业运营模式，以确保行业的健康可持续发展。而对于消费者来说，也应保持理性和警惕，避免陷入可能存在风险的营销模式中，同时关注产品的真实技术含量和质量，做出明智的消费选择。