【学伟论道】特朗普为俄乌结束战争提供的这次的机会为什么不可错失_风闻

【学伟论道】特朗普为俄乌结束战争提供的这次的机会为什么不可错失

引言：阿拉斯加的转折点

  在阿拉斯加举行的美俄峰会，被许多人视为一场政治豪赌。特朗普与普京的会晤并没有立刻带来白纸黑字的和平协议，却意外揭开了一个关键性的可能性：俄乌战争或许正在走向转折点。几天后，泽连斯基与七位欧洲国家领导人集体赴华盛顿，与特朗普面对面，气氛之凝重，已说明了问题的重大性。

这场战争自 2022 年爆发以来，已经进入第三个年头。最初的震惊与激情早已消耗殆尽，留下的是无数的废墟、伤亡与失望。现在，战场上的僵局与资源的枯竭，使得三方都不得不承认：继续下去，不会带来胜利，只会带来更大的损失。于是，一个新的问题被摆上桌面——是否有勇气承认现实，是否能够抓住这次机会，结束一场耗尽各方的战争。

特朗普在记者会上语出惊人，他并没有掩饰普京的要求：俄罗斯希望保住顿巴斯全境，哪怕其中一部分至今未完全占领；而作为交换，可能在哈尔科夫州等地做出某种“土地置换”。这番话，令许多人感到刺耳，甚至愤怒。但冷静想想，这恰恰点中了最核心的症结：战争终结的关键，不在道义高地，而在如何处理战线与边界。

这并非令人愉快的现实，却可能是唯一现实的道路。正因如此，阿拉斯加会晤并非只是一次外交秀，而可能是决定未来十年欧洲格局的转折点。

战争代价与拖延的无益        这场战争之所以难以持久，首先是因为其代价已经远远超出了最初的想象。乌克兰社会几乎陷入停摆，大量人口流失，基础设施遭到毁灭性打击。欧洲国家财政吃紧，长期援助的压力越来越难以承受。美国本土也逐渐出现“为何要为一个遥远的东欧国家耗费巨额资源”的质疑。

更重要的是，战争在战略上已经进入僵局。俄军虽然未能闪电攻下基辅，却稳稳掌控了克里米亚和顿巴斯大部分地区，并在战线上构筑了难以突破的防御。乌军即便得到西方先进武器，反攻效果也有限。反之，俄罗斯凭借更大的人口与资源，承受消耗的能力仍然强于乌克兰。

在这样的情况下，继续拖延意味着什么？意味着更多的死亡，更多的破坏，但并不会改变结果。军事学上的老话再一次被印证：“战场上拿不到的，谈判桌上也得不到。”今天无法收复的土地，明天也不会凭空回来。

更残酷的现实在于，俄罗斯是一个核大国。任何想象彻底击败俄罗斯、迫使其无条件撤军的战略，都是不切实际的。乌克兰并非科威特，俄罗斯也不是萨达姆的伊拉克。当年老布什能挥师而去，是因为对手弱小，国际共识清晰；而今天的俄罗斯，却足以让任何军事冒险者三思。

如果未来几年，战争继续消耗，最后回到谈判桌时，很可能还是类似今天的框架——以现有战线为基础，辅以某些模糊安排。区别只在于，那时乌克兰会更加疲惫，欧洲会更加分裂，美国会更加厌倦。换句话说，拖延只能换来更坏的起点。

因此，当下出现的契机，尽管残酷，却不可错失。

泽连斯基的困境：坚持与体面在这场外交角力中，泽连斯基的处境尤其艰难。作为一国总统，他必须在国内民众面前保持坚定，不能公然承认任何割地。于是，他的口头立场一再重复：“乌克兰绝不会放弃一寸土地。”这句话，既是政治宣誓，也是维系合法性的最后屏障。

然而，事实却冷酷无情。克里米亚不可能收回，顿巴斯的大片区域已牢牢落入俄方之手。战场上的经验告诉人们：真理在大炮的射程之内。乌克兰军队无法凭实力夺回的地方，谈判也难以要回。泽连斯基本人当然清楚这一点。

   他现在的真正任务，不是“收复失地”，而是如何让既成的现实“体面化”。换言之，他必须把“事实上的放弃”包装成“法律上的坚持”。这一点，可以从以巴问题的经验中看到端倪：约旦河西岸在法律上仍属巴勒斯坦，实际上却长期由以色列控制。类似的“主权悬置”安排，很可能就是乌克兰一部分土地未来的命运。

泽连斯基所能争取的，是在这种妥协中保留最大的尊严。他希望获得的是：西方的长期安全保障、重建的承诺，以及一种政治上的解释——乌克兰不是永久地丢失了那些土地，只是承认那些土地“暂时落入了别人的管辖”。这是一种语言的艺术，也是一种政治的无奈。

正因如此，当前的谈判机会，不仅是军事意义上的节点，更是政治语言能否找到出口的关键。泽连斯基若能找到一条叙事之道，或许还能在历史上留下“守护国家的领导人”的形象；若不能，战争的延续只会吞噬他和国家的未来。

欧洲的苦衷：道义与现实之间与泽连斯基相比，欧洲领导人的立场同样尴尬。表面上，他们坚定支持乌克兰，“主权与领土完整不可侵犯”是欧盟几乎唯一能一致发声的口号。但在私下里，几乎所有人都清楚，这句口号更像是政治正确的遮羞布。

三年来，欧洲已经为这场战争付出了巨大代价：能源价格飙升，通胀居高不下，财政压力沉重，军费开支不得不显著增加。德国、法国、意大利等国的民众，早已对无休止的援助产生疑问。波兰和波罗的海国家虽然更为强硬，但也不得不承认，继续这样下去，欧洲社会难以承受。

更深层的问题在于：欧洲没有独立解决战争的能力。军事上，他们依赖美国；政治上，他们依赖欧盟内部的妥协；经济上，他们又需要保持对外贸易的活力。三重束缚，使得欧洲在俄乌问题上看似团结，实则无力。

因此，他们对泽连斯基的支持既是真诚的，也是有限的。真诚在于，没有一个欧洲领导人愿意看到俄罗斯赤裸裸的扩张得逞；有限在于，他们必须在国内民意和国家利益之间求得平衡。于是，他们的真实目标，与其说是“帮助乌克兰获胜”，不如说是“帮助乌克兰不至于惨败”。

现在，特朗普抛出的“停火框架”，让欧洲陷入更大的两难。如果拒绝，他们就必须继续投入巨额资源，面对愈加不耐烦的民众；如果接受，他们就必须解释，为什么曾经斩钉截铁的承诺，如今却要吞下割地的苦果。

这正是他们“陪同泽连斯基赴华盛顿”的微妙之处：他们既不想显得背弃乌克兰，又不得不认真考虑特朗普的方案。表面是团结一致，实际上是各怀心事。最终的走向，很可能取决于他们能否找到一套体面的叙事方式，让妥协看起来不像是投降，而更像是“为和平负责”。

特朗普的作用：粗暴与直觉在整个事件中，特朗普的角色最为独特。他是以一贯的粗暴姿态介入——直接点破“克里米亚拿不回来了”，直接提出“边界让两位总统自己谈”。这些话，在外交辞令的语境中显得极其突兀，甚至冒犯。但也正因如此，他反而抓住了问题的核心。

特朗普的特点，在于战术粗暴，战略直觉却往往精准。他似乎总能判断出哪些事是真正可行的，哪些事是虚张声势的。例如，他强硬要求欧洲增加国防开支，初看不靠谱，却最终逼得北约成员国纷纷行动；他发动对华贸易战，征收高关税，虽然过程混乱，进退并不自如，但到头来，他却保留了比中国向美国收的10%高出许多倍的的50%不对等关税。

这一次，他在俄乌问题上的直觉同样清晰：乌克兰无法完全取胜，俄罗斯也难以彻底扩张，唯一可行的出路，就是在现有战线基础上寻求停火。这个判断，也许粗糙，却未必错误。

与拜登的稳健相比，特朗普的犀利更像是一种“乱拳打死老师傅”的政治手法。他敢于说出别人不愿明言的话，他敢于提出别人不敢提出的要求。正是这种“不靠谱”，让他在很多人意料之外取得成效。

当然，特朗普并非没有退让。他提出过 145% 的对华关税，但试行一个月后发现难以维持，就果断收手。这说明他并非一味蛮干，而是会试错、会调整。在俄乌问题上，他显然也会根据各方反应来微调，但大方向——逼迫乌克兰和欧洲接受妥协——恐怕不会变。

某种意义上，普京在记者会上所说的那句话，揭示了特朗普的价值：“如果 2022 年特朗普在白宫，战争也许根本不会爆发。”潜台词很明显：特朗普会在开战之前，就做出足够的让步，换取一个脆弱但现实的和平。【三点：承诺乌克兰永远不入北约；克里米亚正式归还俄国；顿巴斯获得真实自治。】

这句话听来刺耳，却点破了一个残酷事实：大战往往并非不可避免，而是政策选择推动了最坏的结果。今天的谈判框架，其实就是当年的“如果”——只是多付出了三年的鲜血和废墟。

普京的抉择必须承认，普京是一位异常强悍的领袖，他带领俄罗斯从叶利钦时代的衰败与迷惘中重新站了起来。至于他对北约东扩的反对是否合理，那是一个太过复杂的话题，本文不打算深入。然而至少在眼下，俄乌战事僵持不下，特朗普艰难地打开一个可能的和平窗口之际，普京完全没有必要摆出如此苛刻的姿态。乌克兰毕竟是俄罗斯的兄弟之邦，所谓“打断骨头连着筋”。如今，他的军队已凭武力夺占约五分之一的乌克兰国土，军事进展本就步履维艰，不如适可而止。毕竟，正式的和谈难道还能在炮火声中展开吗？昨天与今天的战线都可能不同，又如何精确划定？每天都有士兵和平民死去，又如何营造出和谈所需的最低限度的氛围？事实上，就地停火本身，就应当成为和谈的起点，而不是障碍。回望历史，德法世代为敌，流血数百年，今日却已能化仇为友，成为欧盟的双翼。难道俄国与乌克兰这对同文同种的民族，就不能在新时代展现更大的宽容与气度吗？毕竟今日已非十九世纪，以武力大规模割占土地的景象，早已令世人震惊。

历史的镜鉴：从科威特到反恐，再到中国人们常常忘记，历史上并非总是如此无力。1990 年伊拉克入侵科威特时，美国总统老布什果断出兵，率多国部队将萨达姆赶出科威特。那一次，正义与实力高度重合：侵略者被惩罚，国际秩序得以维护。对于习惯了那段往事的西方人来说，如今的局面格外刺眼——为什么不能再来一次“为正义而战”的凯旋？

答案残酷而简单：对手不同了。俄罗斯不是伊拉克，而是一个横跨欧亚的头等核大国。它可以承受巨大代价，也有能力反制任何试图彻底打败它的企图。要想重演当年的辉煌，几乎是不可能的任务。

事实上，西方在 21 世纪已经多次证明，战略误判的代价极其沉重。9·11 之后，美国陷入“反恐战争”，在阿富汗和伊拉克消耗二十年，最终仓皇撤军，留下满目疮痍。支持中国加入世界贸易体系，本意是希望它“和平演变”，结果却是扶植出一个无法摆布的竞争对手。西方的聪明与制度优势毋庸置疑，但还是在太多的关键节点上，做出错误的战略选择。

今天的俄乌战争，又何尝不是如此？在一开始，如果西方能以更灵活的方式处理乌克兰与北约的关系，如果能够容忍某种程度的灰色空间，也许普京就不会冒险开战。事后诸葛亮式的感慨毫无意义，但“早知今日，何必当初”的叹息，却再一次回荡。

冷峻的逻辑：米尔兹海默的预言芝加哥大学的米尔兹海默教授以冷峻著称。他很少谈“应该怎样”，只反复问两个问题：“事情会怎么样？为什么会这样？”在他看来，国际政治的核心逻辑是实力而非道义，过高的道德姿态只会导致反复的失望。

他早在多年以前就预言：乌克兰夹在大国之间，若一味追求加入西方体系，必然招致俄罗斯的反击。今天的现实，正是这一逻辑的验证。

战争进行到现在，所有人都懂得一句残酷的真理：“战场上拿不到的，谈判桌上也拿不到。”俄军虽然未能席卷乌克兰，但牢牢控制住的土地，恐怕难以通过外交谈判归还。真理，就这样留在了大炮的射程之内。

因此，泽连斯基坚持“不割地”的口号可以理解，但更像是政治上的必需，而不是实际的政策。事实上，很多时候他真正争取的，不过是“如何让无法避免的现实说得更体面”。

以巴冲突与小国困境如果说乌克兰今天的处境令人沮丧，那么回顾以巴问题，则更能揭示小国在大国博弈中的宿命。

巴勒斯坦人在道义上无疑拥有充分理由，他们的土地被占领，他们要求建立自己的国家，这是天经地义的。然而数十年过去，道义并没有带来结果。原因很简单：实力的对比过于悬殊。

国际社会的决议无数，但最终能落地的，往往只是“事实上的停火线”。约旦河西岸的“主权悬置”状态，既不是正式割让，也不是完整主权，却成了持久的现实。乌克兰的未来，很可能也会走向类似的局面：无法承认割地，却只能接受某种形式的长期“冻结”。

这不是因为他们不想坚持，而是因为他们没有足够的力量去实现坚持。

当今世界的格局：没有主持正义的足够力量   冷战时期，国际秩序至少有一个相对清晰的逻辑：美苏两强相互制衡，只要他们达成妥协，就能避免大规模战争。小规模冲突虽多，但秩序仍有大体框架。

今天则不同。美国的实力相对下降，欧洲无力独立支撑，俄罗斯和中国又不足以全面主导。结果就是“七拱八翘”，局部冲突此起彼伏，却缺少一个足够强大的调停人。

在这种局面下，特朗普的调停反而显得突出。尽管粗糙，尽管伴随着自利的算计，但至少他有能力推动谈判，有勇气提出现实可行的框架。在未来的世界，连这样的调停人都可能不复存在，那时的国际政治，才会真正沦为丛林。

机会不可错失        从阿拉斯加会晤到华盛顿谈判，一个新的停战机会正在显现。它并不光彩，甚至显得屈辱。但如果错过，未来只会是更长久的战火、更大的代价，最后回到大体同样的结果。

泽连斯基或许无法公开承认割地，但可以接受“主权悬置”；欧洲或许无法对民众解释彻底的妥协，但可以包装为“负责任的和平”；俄罗斯或许无法吞下失败，但可以宣称“完成了既定目标”。

这就是国际政治的现实：没有完美的胜利，只有勉力接受的妥协。

正如历史一次次证明的那样，有魄力的政治家，不是那些高喊口号、坚称道义的人，而是那些能在迷雾中预见未来，敢于做出妥协，从而避免“悔不当初”的领导者。

今天的机会，或许就是这样的节点。它不可错失。【注】文中插图皆由ChatGPT产生。特此致谢！