农村与城镇的养老设定，从一开始就没按照公平的方式来设计_风闻

【本文由“鼠尾”推荐，来自《养老金“视同缴费”到底是什么？》评论区，标题为鼠尾添加】

• 鬼谷道场
• 国家原来的制度设计对于农民养老是有制度安排的，集体经济责任中就包括养老，集体有提留款，公积金公益金就是干这个的。然后包产到户解散了集体经济，原先附有在集体经济上的福利就自然取消了，这个该找谁？国家后来对于农民养老给予优惠，只要交社保15年就可以领退休金。农民有钱盖房，有钱打麻将，就不买社保，这个责任国家不可能承担。

集体时期的 “养老保障” 本就极其薄弱，公积金主要用于生产（如买农机），公益金虽名义上含 “福利”，但极低，  一个贫瘠山村的集体，公积金、公益金全靠几亩薄田的收成，遇上年景不好，连买化肥的钱都凑不齐，哪有闲钱给老人发养老金？

即便农村始终维持集体经济，一个贫瘠山村的“公有制”，与一个城市国企的“公有制”，是同一个概念吗？

答案是否定的。农村的“公有制”是被户籍、地缘和行政边界切割成无数碎片的“孤岛式集体”，而城镇的“公有制”则是资源在全国流动跨区调剂、互通有无的大网。

即便在农村集体“公有制”模式下，社会保障水平的高低也取决于经济发展水平，而非 “是否分田”。

即便在农村集体经济模式下，农村“公有制”也不是”全部公有制“，而是按照一个个”集体“来算的，而城镇户口“公有制”却是全社会来算的。

即使农村继续实行“公有制”，你让一个山旮旯的”农村公有制“自生自灭，让这些农村人自己靠“公有制”来解决养老医疗等问题，要和哈尔滨的“无产阶级”达到同等保障水平，也是不可能的。

这背后不变的冷酷荒谬逻辑是：国家“给”了农民土地，农民搞“公有制”也好，搞“分田到户”也好，农民就应该自生自灭了，农村搞“公有制”，那也是在农村那块土地上自生自灭，甭想全社会来“共济”。

当农村的 “公有制” 被限定在 “土地” 这一单一资源上，而土地的产出又受限于气候、地貌、市场（粮价长期偏低），这种 “公有制” 从一开始就被捆住了手脚。农民的养老、医疗，若只能依赖 “集体土地的产出”，灾年时连温饱都成问题，何谈与城镇 “全社会共济” 的保障水平对等？

更荒诞的是，这种逻辑把 “公有制” 的本质 ——“全社会共同占有、共同受益”—— 偷换成了 “小集体自我封闭、自我负责”。仿佛农村的 “公有制” 就应该在自己的方寸之地生长，不许触碰全社会的资源池；而城镇的 “公有制” 却能全社会共济。甚至农村那点可怜的“公有制生产资料”的产出，还得负担城镇（如知青下乡）

“人民公社”“包产到户”都是国家推行的政策，城市国企和机关事业改革时，国家会用 “视同缴费” 补账，为何到了农民这里，政策一变，福利就 “自然取消”，连个衔接政策都没有？

盖房是农民的 “刚性需求”—— 农村没商品房，儿子娶媳妇得有房住，这是安身立命的根本。至于 “打麻将”，不过是个别地区的休闲方式，多数农民全年围着土地转，一年忙到头攒不下几个钱：2023 年农村居民人均可支配收入才 2.16 万元，除去种子、化肥、孩子学费，能剩多少？

2009 年新农保才推出试点，2012年才全面忒行，现在73岁以上的老人，当年已过 60 岁，想缴社保都没地方去；就算是中青年农民，2009 年到 2024 年才 15 年，刚够缴费年限，哪来 “交了十几二十年却不缴” 的说法？用 “个别有钱人” 的假象，掩盖了多数农民 “收入低、没渠道” 的现实.

按新农保最高档每年缴 5000 元，得占收入的近四分之一，相当于一家人半年的口粮钱 —— 不是 “不愿缴”，是 “缴了就活不起”。更别说 “没机会缴” 的老农民了,“交 15 年就能领” 是社保制度的基本规则，不是对农民的 “特殊优惠”。可就算按这个 “优惠”，农民领的钱也少得可怜：农村居民人均可支配收入 2.16 万元，仅为城镇职工平均工资的 1/4，农民若按 “交得多领得多” 缴费，每年缴 5000 元就占收入的 23%，而城市职工缴同样金额仅占收入的 5%。这种 “缴费能力不对等” 下，怎能简单说 “能交而不交是个人责任”？更别说新农保的 “多缴多得” 本就不公平：城市职工社保有单位缴费（占工资的 16%），而农民只能靠个人缴费 + 微薄政府补贴。同样交 15 年，农民按最高档每年 5000 元缴费，退休后每月仅领约 800 元；城市职工按最低档缴费，退休后每月能领 2000 元以上 —— 这种 “缴费同档、待遇差半截” 的制度，本身就把农民逼到了 “缴不起、领不多” 的困境，怎能全怪个人？